Debo disculparme por ser atea هل يتوجب عليَّ الإعتذار لأني مُلحدة؟ I must apologize for being an atheist

Como atea, siempre he sentido que camino en cuclillas, sobre la preocupación de lo que pueda despertar este hecho en mi interlocutor. Igual que el homosexual en el ejército, recurro al silencio para nadar mejor dentro de la intolerancia disfrazada de ofensa, donde los dardos lanzados no pasarían la prueba frente al propio lanzador.

Entre mis pasos existe siempre una disculpa por no creer e inagotables razones se quedan en pensamientos mientras permito, respetuosamente, que los demás hablen libremente sobre sus dioses y doctrinas.

Y es que descartar la religión en un mundo esencialmente creyente no es poca cosa; hay que estar bien preparado para justificar la «herejía» frente a todos, hasta los más cercanos. Es allí donde inicia su camino la intolerancia y yo, en mi condición de mujer nacida y criada en el tercer mundo, he desarrollado un buen radar para detectar discriminaciones.
Los que me conocen saben que disfruto de la ciencia, el periodismo científico no es sólo mi trabajo sino también mi pasión, me angustio ante noticias sensacionalistas (al estilo Muy Interesante) que echan por el suelo el elegante trabajo que realizan los investigadores. Como afirmó elocuentemente Richard Dawkins (sí, él otra vez) durante el documental Enemigos de la razón: «la ciencia es la poesía de la realidad»; es precisamente por comentarios así que lo cito tanto.

Que los humanos hayamos desarrollado herramientas para conocernos como especie y al mundo que habitamos, es lo que me impulsa a escribir columnas como éstas. No obstante, la investigación científica es un imán para los aclamadores de dioses. Inevitablemente, si es usted un seguidor fiel de escrituras sagradas, es posible que no esté de acuerdo con gran parte del desarrollo científico. Creo que esas personas que toman sus escritos divinos con fidelidad fundamentalista deberían de optar por vivir estilos de vida mucho más radicales y apartarse, no sólo de lo que supuestamente es pecado (algo imposible para cierta mayoría), sino también de todo el desarrollo científico cuyas conjeturas contradigan las explicaciones en sus libros: desde el uso de los fotones que se desprenden de cada bombillo en su hogar hasta las vacunas que salvan la vida de millones y cuyas gotas dejamos correr por la garganta de nuestros hijos.

Pero es curioso como las personas adecuan sus pensamientos por más contradictorios que éstos sean (¿recuerdan el hemisferio intérprete?). El conjunto de esos avances científicos integrados a la vida moderna (casi todo, realmente), es aceptado, asimilado y utilizado sin reparar en el conocimiento que lo hace posible. Es plausible aceptar la terapia genética sin relacionar que esos mismos discernimientos sobre la molécula del ADN que la admiten, están vinculados al proceso de la evolución y que compartimos porcentajes variados de ella con los demás animales. Estas implicaciones, sin embargo, pueden ser pasadas por alto, objetadas y rechazadas por las mismas personas que aceptarán la terapia para salvar sus vidas.

Y ni hablar de cuando un científico mete la pata. No sólo se convierte en el microbio que pudre las demás manzanas en el canasto, sino que se intenta desmentir todo lo demás. Precisamente por ello, la ciencia misma se mide con un sinnúmero de autorestricciones; si no fuera así no hubiese forma alguna de diferenciar lo que tiene validez científica de lo que no la tiene. Por ejemplo, si emito una opinión basada en experimentos, la gente pregunta enseguida ¿cómo saben eso?, ¿cómo lo descubrieron?, ¿y qué pruebas tienen? Necesariamente, los investigadores están obligados a realizar experimentos a «doble-ciego», introducir el efecto placebo en sus resultados y luego enviarlo a un consorcio de colegas elegido por otros investigadores, para que lo revisen. Todo esto con el propósito de filtrar errores, producir evidencias confiables, desenmascarar estadísticas que vayan más allá de la pura circunstancia y desentrañar la realidad de la experiencia puramente subjetiva. Aún así se cometen errores.

Ahora bien, las creencias religiosas no pueden ser sujetas a observaciones bajo ese mismo microscopio detallista que usamos para la ciencia; al final de las observaciones, únicamente encontraríamos respuestas basadas en la fe, en la experiencia subjetiva de los que creen, todo lo demás se cae bajo la lupa científica. Los escritos en los libros sagrados contradicen la explicación que poseemos hasta el momento sobre el Universo y la evolución de la vida sobre la Tierra. Estará en cada creyente encontrar su forma de enmendar estas contradicciones. En este sentido, mucha gente estructura rutas paralelas entre sus creencias y la ciencia.

Muy bien, digo yo, perfecto.
Pero la religión, por naturaleza, es impositiva y predicativa. Un sinnúmero de religiosos desea interceptar los caminos, convertir, no sólo a los ateos, agnósticos y demás ovejas descarriadas, sino también a los creyentes de otras religiones (aquí en mi país, testigos de Jehová, evangélicos y mormones han desarrollado una acelerada y extendida estrategia de reclutamiento), para atraerlos hacia una nueva verdad con interpretaciones recientes del mismo viejo versículo y que se den cuenta que han estado venerando a su dios de la forma equivocada.

El otro día, a raíz de la muerte de Michael Jackson, alguien en la oficina expresó que el espíritu de la celebridad ahora estaba en un proceso complejo hacia cierto estado que, según pude interpretar, se asemeja a esas nuevas ideas que tienen los creyentes liberales sobre el cielo.
Pregunté, esta vez en voz alta, ¿y cómo es que sabes eso?
Pero la respuesta a esa pregunta cambia de acuerdo con el libro que adores, la cultura que te haya acogido, los padres que te hayan criado, los caminos distintos que hayan tomado tus neuronas y hasta tu edad. De hecho, he escuchado y leído tantas versiones sobre lo que pasa después de la muerte que responder: «la verdad es que no sé, aunque deduzco que nada», me regala una apacible satisfacción que sólo yo disfruto.
Hay una infinidad de cosas que desconozco, no por ello voy a darle la explicación que más me satisfaga, tampoco se me ocurre la más extraordinaria y difícil de explicar, prefiero esperar a que lo resolvamos con las herramientas que hasta el momento poseemos. ¿Qué hay de malo en eso?

En las últimas semanas, he leído las críticas de varios teólogos hacia el Nuevo Ateísmo (y los nuevos ateos), ese que discute sin miedo en vez de pedir disculpas por no creer. El ateo que aboga por un mundo donde la religión se mantenga en los lugares más apropiados: los hogares creyentes, las iglesias y los templos; fuera del gobierno, de las leyes y de la educación pública. Es un paso enorme frente a mi forma apologética de no creer y no puedo negar que me gusta. A todos nos gusta descubrir grupos que hablen nuestro idioma y nos dejen ser, sin disculpas ni justificaciones: si yo respeto, ¿por qué no exigirlo también?
Pero en el mundo de los humanos las cosas nunca son tan simples. La religión organizada tiene poder, poder para interferir en las leyes e imponer sus pensamientos sobre mi vida y mis decisiones. La religión predica y exige una moral que ni siquiera sus propios miembros pueden seguir y, obstaculiza, con historias absurdas sobre el mundo, lo que hemos logrado descubrir hasta el momento. Que mi vecino le enseñe a su hijo que el mundo fue creado en seis días y uno fue usado para descansar (o cualquiera que sea su versión), no es, en mi opinión, mi problema, el conflicto para mí inicia cuando esa misma opinión es expresada por la profesora del mío en el colegio.

Hagamos una pequeña prueba. Imagine que, así como ha pasado tantas veces y continúa ocurriendo, una tribu de habilidades superiores invada su ciudad, domine a los gobernantes e imponga rituales distintos, dioses con nombres diferentes y nuevas normas. Que obliguen a todos a rezar oraciones nuevas y enseñen en las escuelas otras verdades escritas en el extraño libro. En un predicamento similar vivimos millones de personas, desde ateos y agnósticos hasta cristianos y musulmanes de distintas denominaciones y en diferentes partes del mundo, ultrajados por no pertenecer a la religión dominante. Si alguna Iglesia (en mi país es todavía la católica) es hermana del Estado, todo el que no pertenezca no puede sentirse gobernado justamente. Si aceptamos la libertad de expresión, no podemos, por lo tanto, permitir que las leyes se basen en interpretaciones específicas de un culto sobre un único libro.
Como ponderaba un amigo una de estas tardes calurosas cuando el anhelo por más libertades y un asomo de justicia le arrebató un suspiro, «sólo un religioso podría enorgullecerse de "ser hombre de un solo libro"».

http://razonatea.blogspot.com/2009/07/disculpe-soy-ateo.html

 

 

باعتباري مُلحدة، شعرتُ دوماً بالقلق مما قد يُوقظه هذا الأمر عند محاوري. 

 

كحال المثلي جنسياً في الجيش، ألوذُ بالصمت، لكي أتجاوز التعصُّب المتحول لعدائيّة، حيث لن تنجح النصال ببلوغ هدفها. 

 

لديّ العذر بعدم الإيمان، وبأفكار كثيرة مُختزَنَة في ذهني، بينما أسمح، وبإحترام شديد، للآخرين بالحديث عن آلهتهم وعقائدهم بحريّة.

فإقصاء الدين في عالم مؤمن بشكل أساسيّ، هو أمر غير قليل، يتوجب عليك التهيُّؤ جيداً لتبرير "الهرطقة" بمواجهة الجميع، وحتى أقرب المقربين منك أحياناً. 

 

هنا، يبدأ اللاتسامح؛ وباعتباري أنثى، قد تربّت في العالم الثالث، فقد طورتُ هوائيّاً جيداً لإلتقاط كل أشكال التمييز. 

 

كل من يعرفني، يُدرك أنني أستمتع بالعلوم، فالصحافة العلمية ليست عملي، فقط، بل هي شغفي وقلقي من أخبار، تتصل بإهمال أعمال هامة، قد حققها باحثون جديُّون. 

 

كما أكّد ريتشارد داوكينز خلال الوثائقيّ "أعداء العقل"، بقوله:

 

"العلمُ، هو شِعْر الواقع"، هو بالضبط ما أقتبسه كثيراً من كل مصدر نافع.

  كبشر، ما هي الأدوات التي طورناها لدراسة وفهم نوعنا الحيّ، إضافة لفهم ومعرفة العالم الذي نسكنه؟ 

 

هذا هو السبب، الذي يدفعني لكتابة مواضيع كهذه. 

مع ذلك، البحث العلميّ، هو شأن جاذب للمهللين للآلهة. حتماً، فيما لو تكن حضرتك مؤمن بالكتابات القداسيّة، فربما لا تتفق مع القسم الأكبر من التطور العلميّ الحاصل. 

 

أرى بأنّ أولئك الأشخاص المؤمنين بكلام إلهي أصوليّ، سيتوجب عليهم تكييف حيواتهم مع أنماط حياة جذرية أكثر، ليس فقط بما يتصل بالخطيئة (وهذا أمر مستحيل للأغلبية منهم) بل أيضاً بما يتصل ببعض نتائج البحث العلمي المناقضة لتفسيرات كتبهم المقدسة، من إستخدام الفوتونات المنبثقة من كل لمبة في منزلهم إلى اللقاحات المنقذة لحياة الملايين والضامنة لإستمرار الحياة من خلال مُتحدرينا.

من المثير للدهشة أن يطابق أولئك الأشخاص ذاتهم بين أفكارهم وما يناقضها بشكل واضح. فنراهم يقبلون كل التقدُّم الحاصل في العلوم الحديثة المندمجة بالحياة الحديثة، يستوعبوها ويستخدموها دون أيّ إصلاح في معارفهم قدر الإمكان.

 

 فهم يقبلون العلاج الجينيّ دون ربطهم هذا القبول بجزيئات الحمض النووي الريبي منقوص الأوكسجين DNA والتي ترتبط بالتطور، لأننا نتقاسمها بنسب مئوية مختلفة مع باقي الحيوانات.  يواجهون هذا الطرح بإعتراضات، لا تُقنِع سواهم، رغم أنهم يوافقون  على العلاج الجيني لإنقاذ حيواتهم!!!!!!!!!!

وعندما يرتكب أيّ عالم هفوة ما. فلا يتحوّل إلى شخص فاسد يسعى للتخريب فقط، بل يتم تكذيب كل العلماء وإنهاء العلوم من خلال هذه الهفوة!

 

 ولهذا، بدقّة، يضع العلم قيود ذاتيّة صارمة لا حصر لها، ولولا هذا الأمر، لما كنا تمكنا من تمييز الصالح من الطالح علمياً على الإطلاق.

 

 كمثال، عندما أقوم بالإعلان عن رأي مؤسّس على تجارب واختبارات، ستتساءل الناس، كيف عرفوا هذا؟

 

 كيف اكتشفوه؟ 

 

وأيّة أدلة أو إثباتات عليه؟ 

 

بالضرورة، العلماء مُجبرون على تحقيق إختبارات وتجارب ووضع نتائجها، لتُرسَل إلى فريق بحث آخر، ليُصار إلى مُراجعتها وفحصها. يهدف كل هذا إلى تصفية الأخطاء الوارد حصولها وإنتاج أدلة موثوقة، كذلك، وضع إحصائيات تبين واقع الإختبار الموضوعي.

 

 ورغم كل هذا، يمكن حدوث أخطاء.

حسناً، لا يمكن للعقائد الدينية أن تخضع لذات الرقابة التفصيلية المستخدمة في العلوم، بالنهاية، سنجد أجوبة مؤسسة على الإيمان فقط، عبر خبرة شخصية مستمدة مما يؤمنوا به، ويقع كل شيء آخر تحت المجهر العلمي. 

 

تتناقض الكتابات المقدسة مع ما نمتلك من تفسير حول الكون وتطور الحياة على الأرض. قد تجد عند كل مؤمن طريقة للخروج من هذا التناقض. 

 

وبهذا المعنى، يبني كثيرون طرقاً متوازيةً بين عقائدهم والعلم.

حسناً، أرى هذا ممتاز. لكن، الدين بطبيعته مُلزِمْ وتبشيريّ. كذلك، يرغب كثير من المتدينين بقطع طرق التحول، ليس للإلحاد واللاأدرية وغيرها فقط، بل الى مؤمنين بأديان أخرى (فهنا، في بلادي، هناك شهود يهوه، الإنجيليين والمورمون والذين لهم نشاط منظم) تسعى لجذبهم للطريق الصحيح عبر تقديم تفسيرات حديثة لذات الكتاب القديم، فقد ضلّوا الطريق وخالفوا وصايا الله.

من فترة وإثر موت مايكل جاكسون، عبّر أحد المتواجدين في المكتب حيث أعمل، قائلاً:

 

 تختبر الروح الإحتفالية عملا معقداً، الآن.

 

 ربما هي أفكار جديدة لدى مؤمنين متحررين حول السماء. فسألته وبصوت عالٍ: 

 

وكيف تعرف ذلك أنت؟ 

 

فلقد تغيّر الجواب المتوافق مع الكتاب المقدس ومع الثقافة التقليدية دينياً ومع تربية الآباء والمسارات المختلفة المُهيمنة.

 

فأجابني، قائلاً: 

 

"الحقيقة أنني لا أعرف، ولو أنني أشكّ بوجود شيء ما".

 

 

 لقد منحني نوع من الرضى، الذي يمكنني الإستمتاع به وحدي فقط. هناك الكثير الكثير الذي لا أعرفه، وليس لهذا، سأعتبر تفسيره أو إجابته مُرضية لي، فلقد مرّ عليّ ما هو أصعب على التفسير، لكن، أفضل إنتظار الإجابة بإستخدام أدوات لدينا الآن. 

 

أين هي المشكلة بهذا؟

  خلال الأسابيع الأخيرة، قرأتُ بعض الإنتقادات الصادرة عن بعض رجال الدين للإلحاد الجديد (وللملحدين الجدد)، وذلك، دون خوف من النقاش بدلاً من تقديم إعتذارات لعدم الإيمان. 

 

 المُلحدُ، الذي يعيش في عالم، يحضر الدين فيه بأماكن مناسبة أكثر: 

 

مساكن المؤمنين، الكنائس والهياكل، بعيداً عن الحكومة، وبعيداً عن القوانين والتعليم الحكومي. 

 

هي قفزة خطيرة بمواجهة صيغتي التبريرية لعدم الإيمان وتسجيل إعجابي بهذا الأمر. 

 

كلنا يعجبنا إكتشاف جماعات، تتحدث مثلنا ولا تطلب منها تقديم إعتذارات ولا تبريرات.

 

 إن أحترم الآخر المؤمن؛ فلماذا لا أُحترَم كمُلحِدة؟

لكن، في عالم البشر، لا تبدو الأشياء بسيطة كثيراً. 

 

فللدين المنظّم سلطة، سلطة قادرة على التدخُّل عبر قوانين، تفرض أفكارها أو بنودها على حياتي وقراراتي.

 

 يقوم الدين بالتبشير والمطالبة بأخلاقيّات، لا يلتزم تابعوه بها في الغالب الأعمّ من الحالات؛ يُعرقِلُ كل ماإاكتشفناه حتى اللحظة بإستخدام قصصه الغريبة حول العالم. فلقد علّم جاري إبنه بخلق العالم في 6 أيام واليوم السابع للراحة، وهي ليست مشكلتي، لكن، تبدأ المُشكلة بالنسبة لي، عندما أسمع ذات الرأي من قبل مدرّستي في المعهد!!

لنقم بإختبار بسيط.

 

 تخيّل، كما حصل ذلك لمرات عديدة، ويتابع حصوله، التالي:

 

تغزو قبيلة متفوقة مدينتك وتسيطر على كل شيء وتقوم بفرض طقوسها المختلفة وآلهتها وذات التسميات المختلفة وصيغ اخلاقية جديدة. سيفرضون على الجميع صلوات جديدة، تعليم كتابات قداسية جديدة في المدارس. 

 

نعيش نحن ملايين الأشخاص تحت وضع مشابه، سواء كنا ملحدين أو لاأدريين، وكذلك، يهود ومسلمين ومسيحيين تحت تسميات مذهبية مختلفة بأجزاء مختلفة من العالم كوننا لا ننتمي للدين المُسيطر.

 

 فلدى حضور صلات قوية بين الدين والدولة، فكل من لا ينتمي لها، لن يشعر بأنّه يعيش في ظلّ حُكم صحيح. 

 

إذا قبلنا بمبدأ حريّة التعبير، لن نتمكن، بالتالي، من السماح بظهور قوانين مؤسّسة على تفسيرات محددة من شخص محدد ومن كتاب بعينه فقط. 

 

كما تحدثت مع أحد الأصدقاء، خلال ظهيرة صيفيّة حارّة، حول حاجتنا لمزيد من الحريات والعدالة، حينها تنفَّس الصعداء، وقال: 

 

"يمكن للمتديّن، فقط، أن يفتخر بأنّه رجل كتاب واحد"!!