En diversas entradas de este blog [1 y 2] he defendido
que bautizar a menores de edad es éticamente inmoral y que choca con los más
elementales derechos humanos, porque los hijos no son una mera propiedad de los
padres (por mucho que estos les quieran) sino que son entes individuales con
sus propios e inalienables derechos. Y este razonamiento es lo que ahora
empieza a penetrar en las cabezas de al menos algunos relevantes católicos que
no tienen el raciocinio completamente destruido por el más que peligroso virus
de la fe.
En una democracia avanzada los padres no pueden hacer a
sus hijos todo lo que se les antoje, por mucho que les quieran, sino que los
menores también tienen derechos que pueden entrar en contradicción con los
deseos paternos. Así las leyes sancionan tanto el maltrato físico como el
psicológico hacia menores independientemente de que los adultos abusadores sean
familiares o no de la víctima.
Y en el tema de la religión es más que evidente que
imponer unas creencias, generalmente disparatadas y en muchos casos opresoras y
destructoras de la psique infantil, sólo puede considerarse una forma más o
menos peligrosa de maltrato infantil.
Y esto es lo que incluso la exprimera ministra
irlandesa, ferviente y más que influyente católica acaba de reconocer, que el
bautismo de menores viola sus derechos humanos porque el bautismo crea
"niños
reclutas a los que se les exige obligaciones de obediencia vitalicias"
Y lo mismo que en la actualidad nadie en su sano juicio
afilia a su hijo al Partido Conservador, al Socialista o al Ecologista,
porque entendemos que ellos deben tomar esas
importantes decisiones en su momento cuando lleguen a adultos, nadie debería
incluir a menores dentro de la grey religiosa bajo ningún ritual cruento como
es el de mutilar genitalmente o menos cruento como es el de duchar al
correspondiente bebé.
Ello sin olvidar el verdadero significado del bautismo,
que es asumir que ese precioso, indefenso, diminuto e increíble ser que acaba
de nacer, con su cuerpecito más que frágil es sin embargo en realidad un
individuo más que malvado y corrupto y que además es culpable del mayor delito
que pueda cometer el hombre:
وجه الطفلة، يقول، ربّكم على ربّ المعمودية .. دعوني أُقرّر عندما أكبر ما أريد تبنيه من اعتقادات .. تعليق فينيق ترجمة على الصورة
دافعنا، سابقاً،
عن الأطفال بمواجهة المعمودية، واعتبرناها عمل غير أخلاقي يخرق أبسط حقوق الإنسان،
ونؤكد على دفاعنا من جديد عنهم، فالأطفال ليسوا جزء من ممتلكات الأبوين، مهما
ادعى الأبوان محبتهما للأولاد؛ فكل طفل هو ذات مستقلة ذو حقوق كاملة غير قابلة
للتصرف - يجب التذكير بكلام جبران خليل جبران: أولادكم ليسوا لكم أولادكم أبناء الحياة .. فينيق ترجمة -.
بدأ هذا المنطق بالوصول إلى عقول بعض القادة الكاتوليك، الذين فقدوا
القدرة على إجراء مراجعة نقدية واقعية لهذا الأمر بفعل الإيمان الأعمى.
في بلد
ديموقراطي، لا يحق للأبوين التصرف مع أبنائهم كما يحلو لهم، بل يحق للأطفال الدخول
في تناقضات مع رغبات الأبوين.
هكذا، نجد أن القوانين، تعاقب الإعتداءات الجسدية كما
النفسية على الصغار بغض النظر عن وجود صلة قرابة معهم من عدمها.
بناء على ما تقدم، يمكن اعتبار كثير من محاولات فرض عقائد دينية مؤثرة
سلبياً على نفسية الأطفال كصيغة خطيرة من المعاملة السيئة لهم.
في هذا الصدد، اعترفت رئيسة الوزراء الإيرلندية السابقة، الكاتوليكية
المؤمنة بحرارة، بأن معمودية الأطفال تخرق حقوق الإنسان، لأنها تخلق "أطفالاً
مجندين، يُطلَبْ منهم التزامات خضوع مدى الحياة".
يحدث ذات الأمر مع الأحزاب السياسية، فمن يملك حد أدنى من العقلانية،
ويُنسِّب إبنه الصغير إلى حزب يميني أو يساري؟
يجب أن نفهم بأن الطفل سيقرر، حين يصل سن البلوغ، أي شيء يراه مناسباً
لناحية الإيمان كما السياسة وسواها. لا يجب فرض شيء على الطفل، سيما معتقدات دينية
كالمعمودية أو الختان أو غيرها - في المسيحية أو في الإسلام واليهودية وغيرها -.
رغم ما تقدم، يجب التنويه إلى أن معنى المعمودية مقزز في
الجوهر، فهي تعتبر الطفل البريء القادم إلى الحياة كفرد شرير مسكون
بالخطيئة وفاسد ومسؤول عن أكبر جريمة يمكن أن يرتكبها إنسان.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق