Entrevista con J. M. Mulet مقابلة مع الاخصائي بالانظمة البيئية ج. م. موليت Interview with J. M. Mulet

Mucho misticismo y "buen rollo" pero poca base científica. A grandes rasgos así define J.M. Mulet (Denia, 1973) los productos ecológicos. Profesor de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia y autor de Los productos naturales ¡vaya timo!, Mulet ha investigado a fondo la alimentación ecológica y rechaza algunas de las bondades que se le atribuyen. Además se declara defensor de los transgénicos.
¿Qué hay de cierto en los productos naturales?
Que lleven la etiqueta de ecológico no quiere decir que sean más sanos, más buenos o más beneficiosos para el medio ambiente. Solamente se ajustan a la ley de producción ecológica, nada más.
¿No son más buenos?
Para escribir el libro me he tenido que leer todos los estudios que hay sobre el tema. Cuando haces una comparativa entre alimentos procedentes de agricultura tradicional y ecológica sobre propiedades nutricionales, es decir cantidad de vitaminas o de nutrientes, y sobre efectos sobre la salud se ve que son indistinguibles.
¡¿Indistinguibles?!
Sí. Son muy similares. No hay una ventaja de unos sobre otros.
Entonces ¿las personas que consumen productos ecológicos pensando que son mejores están equivocadas?
No quiero decir que están equivocados porque puede sonar un poco radical, pero no hay ningún estudio científico que respalde que los productos ecológicos sean mejores.
Pues no es lo que la mayoría de gente piensa...
A todo el mundo le gusta la naturaleza porque da la sensación que es buena pero es una sensación muy falsa porque la naturaleza no es más que una competencia despiadada por los recursos.
¿Qué critica de la producción ecológica?
Que no aporta nada tecnológicamente, al contrario. Es una especie de renuncia a la tecnología. Es una cosa muy mística que no se hace en otros aspectos de la vida: nadie renuncia a un teléfono móvil o a internet pero si se renuncia a que la alimentación sea sin tecnología.
Eso está bien ¿no?
La alimentación es tecnología. Toda especie cultivada es artificial porque ha sido después de milenios de selección artificial. Cuando no se usan abonos o fertilizantes la producción cae en picado y entonces se necesita más terreno cultivado para compensar esa pérdida de producción. ¿Y de dónde se saca ese terreno? Pues del bosque, de la selva o donde haga falta. Por tanto ¿cuál es el beneficio para el medio ambiente? Yo desde luego no lo veo por ninguna parte.
Pues cada vez hay más gente que se apunta a la ecología y a su mensaje...
Porque es un mensaje muy facilón, muy vendible y muy de buen rollo: que toda la naturaleza es buena y que está para cuidarte... cuando realmente la naturaleza pasa de ti.
¿Y por qué gana adeptos el mensaje?
En su mayoría por buena intención. Asustar siempre vende, las iglesias llevan haciéndolo 5.000 años. Parece que ese mensaje de atemorizarte primero para luego venderte algo lo han cogido muchas organizaciones ecologistas. Dicen "¡se va acabar el mundo! apóyanos en esta campaña". Y a veces la amenaza no es tan real o sí que lo es pero la solución que proponen no es efectiva.
Ponga ejemplos de lo primero
La amenaza de los transgénicos que está llevando la campaña de Greenpeace te puedo asegurar que es rotundamente falsa. Alguien que tenga un mínimo de conocimiento ve que están metiendo la pata.
¿Qué dicen?
Que los transgénicos rompen el ciclo natural, que pueden poner en peligro el ecosistema, que no se conocen sus efectos sobre la salud... Y la realidad es que son los alimentos más estudiados y evaluados de la historia de la civilización. Al ser nuevos, para que salgan al mercado tienen que pasar como diez veces más controles. Si a un alimento del supermercado le pidieras los mismos controles que le pides a un transgénico, la mayoría no los superaría.
Pero si que hay un temor a los transgénicos...
Infundado. Hace 15 años que salieron al mercado y no ha habido ningún problema de salud ni de medio ambiente. Y la agricultura ecológica no puede decir lo mismo. Este año ha sido la E Coli pero cada año hay una o dos alarmas en todo el mundo relacionadas con la agricultura ecológica. Otro problema de la agricultura ecológica son las microtoxinas. Si el taladro (bicho) muerde el maíz, hace un agujero y en él crecen los hongos. Algunos de estos hongos tienen microtoxinas que son compuestos tóxicos. Había un nivel de microtoxinas permitido en Europa y lo subieron al doble porque con los mecanismos ecológicos no había manera de hacer frente a la producción. Finalmente lo abrieron para todo el mundo porque partida ecológica que miraban, partida que retiraban.
¿Y con la agricultura convencional no hay alarmas?
También. Lo que pasa es que si miras las alarmas y lo divides entre la cantidad de alimento, la proporción es mucho mayor en agricultura ecológica que en la convencional.
¿Se ha criminalizado la agricultura convencional?
Es cierto que a veces se han hecho prácticas muy abusivas. Lo que pasa es que la ciencia evoluciona y la tecnología, a medida que esto sucede y se optimizan los procesos, cada vez se respeta más el medio ambiente. Y luego hay otra cosa, somos seis mil millones de personas en todo el planeta y todo el mundo tiene derecho a comer. La agricultura ecológica se fija en que haya poca comida pero que cumpla todas las normas. Entonces ¿Van a poder comer seis millones de personas y el resto que miren?
¿Un producto ecológico es más caro pero es mejor?
No es así. Es más caro porque la producción ha caído en picado porque han usado métodos de producción obsoletos, que son los que autoriza la agricultura ecológica. Las propiedades nutricionales no son mayores ni es mejor para el medio ambiente. Y cuando han hecho ensayos de doble ciego de sabor, no necesariamente es mejor el de agricultura ecológica.
Hombre ¡un tomate ecológico se reconoce por su sabor!
El tomate está bueno si se coge en el punto de maduración y da igual que sea ecológico, transgénico o convencional. Lo que pasa es que la producción mayorista los coge verdes, los madura en la caja y entonces son tomates insípidos. Pero si un tomate convencional e incluso uno transgénico lo cultivaras, lo cogieras en el momento que está maduro y te lo comieras, estaría igual de bueno. Es más, en el año 2008 hubo un cambio en el reglamento de la agricultura ecológica y se permite la maduración en cámara. Con lo cual te puedes comer un tomate ecológico insípido.
Si no hay una base sólida ¿cómo puede ser que se permita dar el mensaje de que es tan beneficioso?
Las leyes las hacen los políticos de cara a la gente y no por lo que los científicos les digan. Por ejemplo, Merkel ha dicho que va a cerrar todas las centrales nucleares en Alemania pero lo que no ha dicho es que la energía que les falte la van a sacar de centrales térmicas que son mucho más contaminantes y mucho peores para el medio ambiente.
La agricultura ecológica está bien vista.
Recibe bastantes subvenciones y hay incluso algunas comunidades autónomas que tienen una dirección general de cultura ecológica. Resulta que se está ayudando a algo que no funciona y que no supone una ventaja.
Usted no debe consumir productos ecológicos...
En principio no porque son más caros y no le veo el beneficio con respecto a los convencionales. Pero no tengo nada en contra de que existan.
¿Los ecologistas piensan más con el corazón que con la cabeza?
Claro. Es que si pensaran con la cabeza verían que muchas de las cosas que propugnan dan risa. La agricultura ecológica dice que no se usa química y es mentira. Hay una lista de insumos autorizados: las sales de cobre [que las están quitando porque son muy contaminantes] o las sales de aluminio.
La palabra pesticida pone los pelos de punta ¿no son malos estos productos?
Todo depende de la dosis y el uso. Pero, es que la agricultura ecológica también usa pesticidas, lo que pasa es que ellos usan la palabra insumo. Sin embargo, hay muchos pesticidas convencionales que no están autorizados en la agricultura ecológica y que no son tóxicos para humanos.
Socialmente se acepta que lo ecológico es lo bueno...
Es un discurso autocomplaciente. Pagas más y te quedas con la conciencia muy tranquila de que estás beneficiando al medio ambiente, que es algo que queremos todos. También hay una industria verde: las agencias certificadoras, las organizaciones...
Habrá mucha gente a la que no le ha gustado lo que dice...
Hay de todo. Tengo muchos amigos ecologistas con los que puedo hablar, pero en general es un sector muy poco dados a la autocrítica. En el programa El escarabajo verde quisieron demostrar lo buena que era la alimentación ecológica y compararon huevos camperos y con normales. Salió que en los ecológicos estaba disparado el nivel de dioxinas, algo que pasa muy a menudo porque en una producción ecológica si las gallinas están sueltas no controlas lo que comen y a veces se contaminan de plomo porque han estado comiendo en un campo donde alguien ha estado cazando. Los periodistas fueron lo suficientemente honestos de publicar el resultado. ¡Si supieras las barbaridades que les llegaron a decir!: que estaban pagados por la industria, que iban en contra de la ecología... ¡Hay que tener un poco de capacidad de autocrítica! Te pueden insultar con el tema de los transgénicos porque son guays y en cambio no se puede decir nada de la agricultura ecológica...
Pero la agricultura ecológica está controlada.
Legalmente sí. Pero la denominación de producción ecológica no dice nada de salud ni de seguridad alimentaria, no lo controla. Por lo tanto el control sanitario de un producto alimentario es exactamente el mismo que el de un producto convencional. Tienen que cumplir las mismas leyes. Pero muchas veces la producción ecológica se hace en pequeñas cooperativas de consumidor a consumidor y esto es difícil de controlar.
¿Por qué no se habla de los riesgos de la agricultura ecológica?
O por que a la gente no le interesa o porque son desconocidos. En el caso del E. Coli dijeron que había sido manipulado en un laboratorio: echan la culpa a la biotecnología y se quedan tan anchos.
¿Cree que lo natural o lo verde están contra el progreso?
A veces sí. Hay una tecnofobia un poco interesada. Lo que me beneficia a mí me parece bien. Pero rechazan los trangénicos y no he visto a ningún ecologista decir que no pongan insulina, cuando es un medicamento transgénico. Cuando empiece a haber transgénicos en los que se vea un beneficio palpable se aceptarán mejor.
Pero la gente asocia trangénico con malo para la salud.
Es una palabra que ha adquirido un significado peyorativo, pero realmente no lo tiene. Supongo que lo que harán será cambiarle el nombre, como se ha hecho en otras ocasiones en cuestiones alimentarías, y borrón y cuenta nueva. El miedo a los transgénicos es una cosa que estamos viviendo ahora pero de la que dentro de 10-15 años nos reiremos. Y en 20-30 años van a ser unos alimentos más.
También es muy crítico con la medicina natural...
Sí. Aquí la ley o no existe o es muy laxa. La acupuntura, la homeopatía, muchas partes de la fitoterapia... ¿sabes que la homeopatía nunca ha pasado un estadio de doble ciego? Un medicamento tiene que demostrar en el registro que tiene una utilidad y que es efectivo para algo. Un medicamento homeopático, como no se puede ajustar a esto, solamente tiene que demostrar que no es perjudicial.
...
Y no vacunar a los niños es una irresponsabilidad. Uno puede ser hippie pero con los hijos no se pueden hacer tonterías. Hasta ahora han desparecido enfermedades como la tos ferina, el sarampión, la viruela porque hemos estado 100 años vacunando a los niños. Hay quien puede pensar que han desaparecido solas y que las vacunas son malas. Pero esto no es cierto. Y solamente con un grupo de padres que decidan no vacunar puede ser que esa enfermedad se alargue una generación más.
http://www.lavanguardia.com/salud/20110720/54185838652/j-m-mulet-lo-ecologico-no-es-mas-sano-ni-mas-bueno-para-el-medio-ambiente.html

 

Are Bio Foods really better? 
 

 

  

كثيرٌ من التصوُّفِ و"المبالغاتِ"، ولكن، بقاعدةٍ علميّةٍ ضعيفةٍ. 

 

هكذا، يصف موليت المنتجات العضويّة وهو أستاذ للتقنيات الحيوية في جامعة البوليتكنيك في فالينسيا - إسبانيا ومؤلف كتاب "المنتجات الطبيعية .. أيّة فضيحة!!". 

 

لقد بحث التغذية العضوية، بعمق، ورفض بعض محاسنها. 

 

كما أنه من المدافعين عن الأغذية المعدلة وراثياً.


س: ما هو الشيء الصحيح في المنتجات الطبيعية؟


ج: المنتجات التي تحمل علامة تجارية عضوية إيكولوجية: لا يعني أنها صحيّة أكثر أو أفضل أو أكثر فائدة للبيئة. تدلنا على أنها خاضعة لقانون إنتاج عضويّ إيكولوجي فقط، لا شيء أكثر.


س: أليست أكثر جودة؟


ج: لكي أكتب الكتاب، وجب عليّ قراءة كل الدراسات حول هذا الموضوع. عندما نقوم بمقارنة بين أغذية آتية من زراعة تقليدية و أخرى عضويّة على مستوى المغذيات، أي كميّات الفيتامينات أو مغذيات أخرى وأثرها على الصحّة، فنجد أنه ليس بإمكاننا تمييزها (لا تحضر فروقات بينها).


س: ألا يمكن تمييزها؟


ج: نعم. هي متشابهة كثيراً. لا توجد أفضلية لواحدة على أخرى.


س: إذاً، هل يُخطيءُ الأشخاص، الذين يستهلكون منتجات عضوية، حين يفكرون أنهم في الإتجاه السليم؟


ج: لا أرغب بالقول أنهم مُخطئين، كي لا أُتهَمْ بالتطرُّف، لكن، ليس هناك أيّة دراسة علميّة تدعم الطرح القائل:

 

 بأنّ المنتجات العضوية هي الأفضل.

 

 تُفكّر أغلبية الناس بهذه الطريقة. تحب الناس الطبيعة لأنها تعطي احساس مُريح جيّد، وهو إحساس خاطيء جداً، حيث تُشكّل الطبيعة ميدان تنافس لا يرحم على الموارد.


س: أيّ نقد يمكن توجيهه إلى المُنتج العضويّ؟


ج: لا يساهم بشيء على الصعيد التقنيّ، بل وبشكل معاكس، هو نوع من التخلّي عن التقنيات. إنه عبارة عن شيء صوفيّ لا حضور له بجوانب حياتية أخرى، لا أحد يمكنه التخلي عن الهاتف النقّال أو الأنترنيت، لكن، نعم يمكن الإستغناء عن غذاء غير تقنيّ.


س: وهل هذا جيّد برأيك؟


ج: تشكّل التغذية شأن تقنيّ. كل نوع مزروع هو شيء صناعيّ لتعرُّضه لإنتقاء صناعي على مدار آلاف الأعوام. 

 

فعندما لا تُستخدَم الأسمدة والمخصبّات، فسيحدث نقص في الإنتاج، الأمر الذي سيستدعي تخصيص أراضٍ إضافية للزراعة، وبالتالي، تعويض النقص. ومن أين يتم تخصيص تلك الأراضي الجديدة؟ من الأحراش الطبيعية أو غيرها، وبالتالي، ما هي الفائدة المقدمة للبيئة؟ وأنا، من هنا، لا أرى أيّ فارق.

حسناً، يتزايد توجُّه الناس نحو المُنتج العضويّ وحيثياته، لأنها مُتاحة وذات تسويق أكبر وتحظى بسمعة حسنة، من قبيل: كل ما هو طبيعي جيّد وهام للعناية بك .. بينما، يقول الواقع بمرور الطبيعة من خلالك.


س: لماذا تكتسب تلك الأغذية كل هذه الشعبيّة؟


ج: في الغالب، بسبب حُسن النوايا. يُساهم التخويف دوما بالبيع أكثر، حيث تمارس الكنائس هذا الدور من آلاف السنين. يظهر بانّ رسالة التخويف تسبق البيع وهذا ما مارسته جمعيات بيئية كثيرة. 

 

يقولون: "سينتهي العالم!! ساهموا معنا بالحملة". وفي بعض الأحيان، التهديد غير واقعيّ؛ أو في أحيان أخرى، هو تهديد فعليّ، لكن، الحلّ المُقترح غير فعّال.

كأمثلة: التهديد بالمواد المعدلة وراثياً من قبل منظمة السلام الأخضر وهو ما يؤكّد لنا أنها باطلة تماماً. فأيّ شخص لديه الحدّ الأدنى من المعرفة، يعرف أنهم على خطأ.


س: وماذا يقولون؟


ج: يقولون بأنّ الاغذية المعدلة وراثيا تُخرِّب الدورة الطبيعية وتُعرّض النظام البيئي للخطر، وأثرها على الصحّة غير معروف. يقول الواقع بأن تلك الاغذية هي الأكثر دراسة وبحثاً وتقييماً بتاريخ الحضارة الإنسانية. وحتى تصل للأسواق، بإعتبارها منتجات جديدة، تمرّ على الرقابة 10 مرّات على الأقلّ. وفيما لو يتم الطلب من السوق فحص أغذية أخرى بذات الفحص القائم على الأغذية المعدلة وراثيا، فستصبح غالبيتها غير صالحة للبيع مع الأسف!!

لكن، هل ثمّة خوف من الأغذية المعدلة وراثياً .. إطلاقاً.

 

 لقد خرجت للأسواق منذ 15 عام ولم يكن هناك أيّ إشكال صحّي ولا بيئيّ.

 

 ولا يمكن قول هذا حول الزراعة العضوية. ففي هذا العام، ككل عام، شكّلت الاشريكية القولونية إنذاراً في كل العالم وهي متصلة بالأغذية العضوية.

 

 هناك مشكلة ثانية بالزراعة العضوية، تتمثّل بالسموم الفطريّة. ففيما لو يقم أي حيوان بعضّ عرنوس الذرة، فيُحدِث ثقوب، تنمو الفطور فيها: 

 

بعض تلك الفطور سام. 

 

وضعوا مستوى مسموح للسموم الفطرية في أوروبا وجرى رفعه للضعف، لأنّ الآليات العضوية لم تنفع بمواجهة الإنتاج. بالنهاية، فتحوا المجال للأغذية المعدلة وراثيا بكل أنحاء العالم، لانّها أكثر نجاحا من العضوية.


س: وهل ثمّة إنذارات من الزراعة التقليدية؟


ج: نعم. ما هو حاصل وبمقارنة الإنذارات وتقسيمها وفق كمية الغذاء، فالنسبة في الزراعه العضوية أكبر منها في الزراعة التقليدية.


س: هل يعني هذا ظهور إمكانية لتجريم الزراعة التقليدية؟


ج: نعم، فقد طبقوا، في كثير من الأحيان، ممارسات مسيئة جداً. ما يحصل هو أنّ العلم يتطور ويزداد إحترام التقنيات للبيئة. كذلك، هناك أمر آخر، نحن 6 مليارات شخص في العالم، ولدى الجميع الحقّ بالحصول على الطعام. تتركّز الزراعة العضوية بتوفير قليل من الطعام، لكن، يكمّل كل المعايير. إذاً، بإمكانها توفير الطعام لستة ملايين إنسان، لكن، ماذا بخصوص الباقين؟؟

س: المُنتج العضوي أغلى ثمناً، لكن، هل هو الغذاء أو المُنتج الأفضل؟


ج: الأمر ليس كذلك. هو أكثر تكلفة لإنخفاض الإنتاج ولإستخدام مناهج إنتاج بالية، والتي تُجيزها الزراعة العضوية. الخصائص الغذائية غير بارزة ولا هي زراعة أفضل للبيئة. وعندما وضعوا مقالات، سعت للتنويه بالطعم المختلف للمُنتج العضوي، كذلك، لا يمتلك المُنتَج العضوي الطعم الأفضل بالضرورة.

يا أخي! البندورة العضوية تُعرف من طعمها!!! البندورة جيدة عندما تُقطف عند النضج سواء كانت عضوية، معدلة وراثياً أو تقليدية. الحاصل هو أن أغلبية الإنتاج يُقطف أخضراً لينضج في الصناديق؛ وبالتالي، يختفي طعمها. لكن، فيما لو تقطف البندورة عند نضوجها وهي على أمّها، فستمتلك ذات الطعم الجيد سواء كانت معدلة وراثيا أو تقليدية. بل حصل تغيّر العام 2008 تمثّل بتغيير قواعد الزراعة العضوية والسماح بإنضاج منتجاتها في غرف خاصة، بالتالي، يمكنك تناول بندورة عضوية ليس لها أيّ طعم!!


س: في حال حضور قاعدة دعم متماسكة، كيف نقول بأنّ لها فوائد مقارنة بغيرها؟


ج: يضع السياسيون القوانين للشعب لا العلماء. كمثال، قالت رئيسة الوزراء الالمانية ميركل بأنها ستقوم باغلاق كل المراكز النووية في ألمانيا، لكن، ما لم تقله هو أنّ النقص في الطاقة، سيُعوّض من مراكز حرارية هي أكثر تلويثاً وأسوأ على البيئة.
تتمتع الزراعة العضوية بنظرة حسنة لها. فهي تستقبل دعماً، إضافة لوجود جمعيات متخصصة بالتثقيف الزراعي العضويّ. يعمل أولئك على شيء غير عملي ويفترض فائدة لا يُحصَل عليها.
سيدي الكريم، لا يتوجب عليك إستهلاك مُنتجات عضوية، فمن حيث المبدأ ليس بسبب غلائها أو فائدتها من عدمها نسبة للتقليدية. لكن، لا مشكلة لديّ بوجودها في السوق.


س: هل يفكّر الأخصائيُّون بالزراعة العضوية غالباً بقلوبهم لا برؤوسهم؟


ج: طبعاً. لانهم لو يفكروا برؤوسهم، فسيرون بأنّ كثير من الأشياء التي ينشرونها مثيرة للضحك. فهم يقولون بعدم إستخدام المواد الكيميائية في الزراعة العضوية وهذا كذب. توجد قائمة من عوامل الإنتاج المُعتمَدَة في الزراعة العضوية وهي كيميائية مثل أملاح النحاس (والتي تُلغى لأنها شديدة السُميّة) أو أملاح الألومينيوم. أليست تلك المواد سيئة؟ يتوقف الأمر على مقدار الجرعة والإستخدام. لكن، تستخدم الزراعة العضوية المبيدات الزراعية ولكنهم بدل إستعمال هذا المُصطلح، يستخدمون مصطلح عامل إنتاج. مع هذا، يوجد كثير من المبيدات الزراعية التقليدية والغير مرخصة في الزراعة العضوية وسامة للبشر.إجتماعياً، يُقبل ما هو عضوي بوصفه جيّد أو الأجود. هو خطاب إرضاء ذاتيّ. إدفع أكثر وأشعر بأنك مرتاح جداً لناحية فوائدها للبيئة وهذا نحبه كلنا. كذلك، توجد صناعة خضراء، وكالات مرخصة، منظمات ...الخ.


س: لن يُعجب كلامك كثير من الناس؟


ج: نعم، هناك من لا يعجبه كلامي وهناك المعجبين. لديّ أصدقاء مختصين بالزراعة العضوية ويمكنني الكلام معهم، لكن، بالعموم، هو قطّاع لا يحظى بكثير من النقد الذاتيّ. أرادوا في برنامج الخنفساء الخضراء إثبات جودة التغذية العضوية عبر مقارنة البيض العضوي والعادي، تمثلت النتيجة بإحتواء البيض العضوي على مستوى كبير من الديوكسين وهذا أمر مألوف جداً في الإنتاج العضوي، فلو كان الدجاج داشر دون مراقبة لما يأكله، فممكن حصول تلوث بالرصاص كونه أكل بحقل قد حصل فيه صيد (تُرمى الخراطيش على الأرض وهي مصنوعة من الرصاص فتساهم بتلويث التربة). وبالتالي، فيما لو كان الصحفيون مهنيون شرفاء بالحد الادنى، لتوجب عليهم القول: 

 

بأنها مخالفة للبيئة!! يجب إمتلاك قليل من القدرة على النقد الذاتيّ. يتفنون بإنتقاد المواد المعدلة وراثياً، وبالمقابل، لا يمكنهم قول شيء حول الزراعة العضوية.


س: لكن، أليست الزراعة العضوية خاضعة للمراقبة؟


ج: قانونياً، نعم. لكن القائمين على الإنتاج العضوي لا يقولون شيئاً عن الصحة ولا عن الأمن الغذائي ولا عن مراقبته حتى. بالتالي، الرقابة الصحية للمُنتج الغذائي هي ذاتها لمُنتج تقليدي. يتوجب عليها إتمام ذات القوانين. لكن، في الغالب، تُدير مجموعات صغيرة الإنتاج العضوي، على مستوى الزراعة والتسويق، ويُصعّب هذا الرقابة عليه والتحكم به.

س: لماذا لا يتحدثوا عن مخاطر الزراعة العضوية إذاً؟


ج: إما لأن الناس لا يهمها الأمر أو لانها لا تعرف شيئاً عنها حتى الآن. ففي حالة الإشريكية القولونية E. Coli سالفة الذكر، إتهموا المُختبر بالتلاعب بالنتائج، وبالتالي، تمثّل العيب في التقنيات الحيوية!!


س: هل ترى بأنّ ما هو طبيعي أو أخضر: هو معارض للتقدّم؟


ج: أحياناً، نعم. هناك فوبيا من بعض التقنيات وهذا مثير قليلاً. فما يفيدني شخصياً، أراه جيد. لكن، يرفضون المواد المعدلة وراثيا، ولم ألاحظ أي إختصاصي عضوي يقول بعدم إضافة الأنسولين، وما هو سوى دواء معدل وراثياً. عندما يتحدثون عن مواد معدلة وراثيا ذات فوائد، سيقبلونها بشكل أفضل.


س: لكن، ترى الناس المواد المعدلة الوراثية  كشيء سلبي صحياً؟


ج: لقد إكتسبت الكلمة معنى سيئاً، لكن، في الواقع، هي بريئة منه. وأفترض بأنهم سيعملون على تغيير الإسم، كما حدث في مناسبات أخرى ذات صلة بقضايا غذائية، وبالتالي، العمل على خلق سجل جديد نظيف لها. الخوف من الأغذية المعدلة وراثيا أمر نعيشه الآن، لكن، خلال 10 الى 15 عام سنهزأ بهذا الخوف، وخلال 20 الى 30 عام ستصبح أغذية إضافية معتمدة.


س: ألا يدفع هذا إلى نقد الطب الطبيعي؟


ج: نعم. فالقانون، هنا، إما غير موجود أو عرضة للتراخي بالتطبيق. الوخز بالابر، المعالجة المثلية، وأقسام من علم العلاج بالنباتات .. هل تعلم شيئاً عن العلاج المثلي والذي لم يخضع لأيّة دراسة جدية؟ يجب أن يمتلك أيّ دواء سجّل يوضّح إمتلاكه لفائدة وفعالية. دواء علاج نباتي، من الصعب تحديده وفقط يتوجب إثبات أنه غير مؤذي.
كذلك، عدم تلقيح الأطفال أمر غير مسؤول. يمكن لأي شخص بالغ إهمال ما يشاء، لكن، في حالة الأطفال:

 

 لا يمكن ممارسة الإهمال والمزاجيات الشخصية. 

 

لقد إختفت حتى الآن أمراض مثل السعال الديكي والحصبة والجدري لأننا أمضينا 100 عام من التلقيح المتواصل للأطفال ضدها.

 

 هناك من يقول بأن تلك الأمراض قد إختفت لوحدها وأن اللقاحات سيئة. لكن، هذا خاطيء كلياً. إن إختيار الآباء لعدم تلقيح أبنائهم ضد مرض معين: 

 

يساهم بإعطاء الفرصة لإستمرار المرض لجيل أكثر، مع الأسف.