El colapso de la evolución إنهيار التطوّر The collapse of evolution

No hay discusión con creacionistas en la que no salga un pretendido declive de la teoría de la evolución, junto con la afirmación de que cada vez son más los profesores e investigadores que la están abandonando, sustituyéndola por el Diseño Inteligente/creacionismo. Otro argumento falaz al que no habría que hacer ni caso, pero que me ha llamado especialmente la atención porque esta vez el argumento puede ser refutado con ayuda del ex-creacionista G.R. Morton.
G.R. Morton es un cristiano evangélico que se ha pasado varias décadas apoyando el creacionismo de la Tierra joven (esa ocurrencia de que la Tierra sólo tiene 6.000 años de antigüedad que se está enseñando en algunas escuelas de los Estados Unidos). Hasta que un buen día, el bueno de Morton se hartó de las falacias de sus compañeros de locuras. Sin abandonar su fe, reconoció que la evolución es una teoría científica con suficientes evidencias experimentales como para ser aceptada como cierta. En ese momento borró su blog que difundía las típicas mentiras creacionistas y lanzó a los cuatro vientos algunas de las falacias que emplean para convencer a personas de poca formación académica en ciencias naturales.
Me ha llamado la atención que Morton también destaque como uno de los argumentos estrella de los creacionistas la falta de apoyo a la teoría de la evolución. Como muestra Morton en uno de sus escritos, desde hace 185 años (antes incluso de que Charles Darwin escribiera “El origen de las especies”), ya se criticaban ideas que hablaban de la modificación de los organismos a lo largo del tiempo. Si bien es cierto que el concepto de evolución fue mundialmente amplificada y divulgada por Darwin y Wallace, no es menor cierto, que antes que ellos, otros naturalistas ya habían aportado ideas sobre la descendencia común y la variabilidad de las especies. Y las críticas salieron a la par, y no sólo críticas, sino también argumentarios sesudos que apostaban por la inmediata muerte del concepto de evolución. Granville Penn realizó en 1825 esa predicción visionaria en su magna obra “Mineral and Mosaic Geologies”, y desde entonces han sido muchos los que se han apuntado a esa tesis. Es fácil imaginar que la inmensa mayoría de ese tipo de comentarios se encuentra en libros religiosos, de carácter protestante evangélico, y en la actualidad también en foros de Internet de iglesias evangélicas o en canales de difusión del creacionismo o el DI.
Pero si lo que dicen es cierto, con más de 150 años repitiendo lo mismo, alguien de fuera de su cerrado círculo teológico se habría dado cuenta y lo habría hecho notar. También se debería notar en la producción científica de cada uno de los campos, por ejemplo con el abandono de los estudios sobre biología evolutiva y el incremento de los trabajos sobre diseño inteligente/creacionismo.
Para poder analizar esa hipótesis contamos con PubMed, un motor de búsqueda gratuito de artículos de investigación biomédica. Este buscador analiza más de 4.800 revistas publicadas en más de 70 países del mundo. Este buscador posee una herramienta que permite conocer el número de veces que un artículo trata sobre un tema determinado. Usando esa herramienta he analizado cuántos trabajos han tratado de evolución en las últimas décadas. El perfil obtenido es el siguiente:
La tendencia es clara, no sólo no disminuye, sino que aumenta. En el año 1980, 1.656 trataron el tema; en el año 1990, 3.576; en el año 2000, 10.672, y el año pasado, 24.614. El estudio de la evolución sigue muy vivo, y si atendemos a los títulos de los trabajos descubriremos cómo se postulan nuevos mecanismos y se encuentran evidencias que soportan muchos de los ya existentes.
Puestos a analizar también podemos comprobar como le van las cosas al publicitado como pujante Diseño Inteligente.
La tendencia también ha ido en aumento, aunque parece haber llegado a una etapa en la que ya no hay crecimiento. En 1987 hubo 27 trabajos que hicieron referencia al DI; 37 en 1990; 101 en 2011 y 287 el año pasado. Hay tres diferencias claras, la primera el bajo volumen de publicaciones, algo normal porque el DI no es experimental, lo basan todo en discursos filosóficos; la segunda estriba en que un análisis de los trabajos muestra que muchas publicaciones no añaden nada nuevo, son análisis sociológicos o filosóficos sobre el movimiento del DI, y dentro de este grupo también hay trabajos de ingeniería sobre mecanismos inteligentes, sin relación alguna con el tema DI/evolución; la tercera diferencia consiste en que desde el año 2010 (289 trabajos) al año 2011 (287) se observa una bajada, cosa que no se observa con el término “evolución” (en el 2010 se registraron 22.996 trabajos, por los 24.614 de 2011). Por tanto el que debería hacérselo mirar es el DI, ya que éste si que parece que está dejando de interesar.
Estos resultados refutan la idea de que el concepto “evolución biológico” está moribundo. Está más sano que nunca, y la única forma que tienen los fundamentalistas de no hacerlo visible a sus feligreses es ocultarlo y censurarlo, tal y como lo hacen en sus escuelas e intentar hacer a nivel nacional en las escuelas públicas de su país.


http://lacienciaysusdemonios.com/2012/10/28/el-colapso-de-la-evolucion

لا يخلو أيّ نقاش مع الخلقيين من التأكيد على تراجع نظريّة التطوّر، إلى جانب تأكيدهم على أنّ غالبيّة الاساتذة والباحثين يتحولون للتصميم الذكي / للإتجاه الخلقيّ. 

 

حجّة أخرى ما هي إلّا عبارة عن مُغالطة جديدة، لكن ما لفت انتباهي هذه المرّة، هو تنطُّع خلقيّ سابق لدحض هراءات الخلقيين وهو السيّد غلين مورتون.

 

فمورتون مسيحي إنجيلي، قد أمضى عقوداً عدّة في الاتجاه الخلقيّ - جماعة الأرض الشابّة بالتحديد وهي تعتبر أنّ عمر الأرض 6000 عام فقط ويجري تدريسها ببعض مدارس الولايات المتحدة الأميركية -. 

 

وقد وصلت اللحظة التي أتخمت مغالطات الخلقيين صاحبنا مورتون. دون ترك إيمانه، اعترف بأنّ التطوّر عبارة عن نظرية علمية مُبرهنة تجريبياً بشكل كافٍ لكي تُقبَل "كحقيقة". وهنا، رمى كل ما دافع به من أكاذيب تقليدية خلقيّة وحذفه من مدونته الشخصية، وأطلق العنان لنقد بعض المغالطات التي يوظفها الخلقيون للتغرير بالناس ضعيفة الأساس في العلوم الطبيعية.

لفت انتباهي كذلك، بأنّ السيّد مورتون هو مثال ساطع ودليل قويّ عن الخلقيين وسبب الهجوم على التطوّر. 

 

فكما يوضّح في واحدة من كتاباته: منذ 185 عام - حتى قبل أن يكتب داروين "أصل الانواع - قد انتقدت الأفكار التي تحدثت عن تعديل الكائنات الحيّة بمرور الزمن. ففيما لو يكن صحيحاً أنّ توسيع إنتشار تداول مُصطلح التطور عالمياً، قد تحقق بفضل داروين ووالاس، فكذلك، صحيح أنّ كثير من العلماء الطبيعيين قبلهما، قد ساهموا بأفكار حول السلف المُشترك وتنوّع الكائنات الحيّة. ووقتها ظهر شيئان إلى العلن:

 

النقد الشديد + تقديم حجج، تدعي الرصانة، والتي بشّرت بإنهيار فوريّ لمفهوم التطوّر!

 

حقّق غرانفيل بين، العام 1825، هذه النبوءة الرؤيوية في عمله مقارنة الجيولوجيا المعدنية والفسيفسائية، ومن وقتها، التحق الكثيرون بهذا الطرح. 

 

من السهل تخيُّل أنّ غالبيّة هذا النوع من التعليقات، يتوفر في الكتب الدينية، بصيغة بروتستنتانية إنجيليّة، وبوقتنا الراهن، كذلك، في منتديات أنترنيتية ناطقة باسم كنائس إنجيلية أو في قنوات بثّ إذاعي تلفزيوني للخلقيين أو للتصميميين.

لكن، لو أنّ ما يقولونه صحيحاً، وخلال 150 عام يكرّرون ذات الاسطوانة، أحدٌ ما من خارج حلقتهم الدينية الضيقة المُغلقة قد أخذ في حسبانه وأبدى ملاحظاته. 

 

كذلك تتوجّب الإشارة إلى الإنتاج العلميّ في كل حقل من الحقول، على سبيل المثال، وفرة الدراسات حول علم الأحياء التطوريّ مقارنة مع النموّ في الأعمال حول التصميم الذكي - الاتجاه الخلقيّ.

لكي نتمكّن من تحليل هذه الفرضيّة، نتحدث مع PubMed وهو عبارة عن محرّك بحث مجّاني عن مقالات بحث طبّي حيويّ. 

 

يُحلّل هذا المحرّك أكثر من 4800 مجلّة منشورة في أكثر من 70 بلد على امتداد العالم. يمتلك هذا المحرّك آليّة تسمح بمعرفة عدد المرّات التي يتحدث بها مقال ما عن موضوع ما محدّد. 

 

باستخدام تلك الآليّة، قمت بتحليل عدد الأعمال التي عالجت التطور خلال العقود الأخيرة. 

 

والنتيجة، على الشكل التالي:

الإتجاه واضح، فهناك تصاعد واضح. 

 

العام 1980، قد عالج موضوع التطوّر 1656 مقال؛ بينما العام 1990، بلغ العدد 3576 مقال؛ والعام 2000 بلغ العدد 10762 مقال؛ والعام الماضي 2011 بلغ العدد 24614 مقال. 

 

تتابع دراسة التطور حضورها القويّ الحيّ، وبالتدقيق بالأعمال التطورية، سنكتشف الحديث عن آليات تطورية جديدة وأدلّة داعمة لما حضر في السابق.

وباتباع ذات التحليل يمكننا التوصّل لكيفية جريان الأمور مع التصميم الذكي، حيث أنّ الاتجاه قد تصاعد أيضاً، على الرغم من أنه قد وصل لمرحلة لا نموّ فيها.

 

 فالعام 1987، هناك 27 عمل قد أشارت للتصميم الذكي؛ العام 1990، بلغ العدد 101؛ والعام المُنصرم 2011، بلغ العدد 287. 

 

يوجد 3 فروقات جوهريّة واضحة هنا:

أولاً: عدد المنشورات المنخفض المتصل بالتصميم مقارنة بالتطور، وهو أمر مفهوم لكون التصميم الذكي غير قابل للإختبار ويتأسّس على نقاشات فلسفية فقط.

ثانياً: تحليل كثير من الأعمال المنشورة حول التصميم الذكي مكررة ولا جديد فيها، هي تحليلات سوسيولوجية أو فلسفية حول حركة التصميم الذكي، وضمن هذه المجموعة، كذلك، يوجد أعمال هندسيّة حول آليّات ذكيّة ودون أيّ صلة بموضوع التصميم الذكي - التطوّر.

ثالثاً: منذ العام 2010 (289 عمل) للعام 2011 (187 عمل)، نلاحظ حدوث إنخفاض بأعمال تخصّ التصميم الذكي، بينما حول ما يخصّ مُصطلح التطوّر، سنجد العام 2010  تسجيل 22996 عمل والعام 2011 سيصبح العدد 24614 عمل. 

 

وهو ما يؤشّر إلى وجود إتجاه لهجران التصميم الذكي.

تدحض هذه النتائج الفكرة القائلة بأنّ مفهوم "التطور البيولوجي" بحالة إنهيار. 

 

 فهو بحال جيّد أكثر من أيّ وقت مضى، وتتراوح أساليب الأصوليين بالتعاطي معه بين الإخفاء أو اللوم، كما يفعلون في مدارسهم أو كما يعملون على مستوى وطني في مدارس البلاد العامّة.