En el
momento de hablar de la “idea peligrosa” de Darwin, Daniel Dennett no sólo tuvo
en cuenta que la selección natural fuera un mecanismo natural amenazante para
la visión teológica sino también una idea lo bastante simple y comprensible
para hacerse muy popular. Seguramente es posible sostener algo similar a cuenta
de las ideas de Baruch Spinoza (1632-1677), de orígenes ibéricos y sefarditas,
considerado por sus enemigos ideológicos como el gran “jefe” de los filósofos
radicales.
Uno
de los estudios más minuciosos sobre Spinoza y el spinozismo es un voluminoso
trabajo firmado por un profesor de Princeton: Jonathan I. Israel (tres entregas
a 1000 páginas cada una, así que presumiblemente dará para más de un post). En
la primera de estas entregas, Radical enlightenment. Philosophy and the making
of modernity (1650-1750), Israel perfila una distinción muy útil entre la rama
más virulenta y menos recordada (Blom, 2010) de la Ilustración europea, la
“ilustración radical”, originada justamente en Spinoza y el ímpetu de los
spinozistas, y la “ilustración moderada”, a la postre la rama culturalmente
victoriosa.
Por
resumir sólo las peores blasfemias, los spinozistas sostenían la unidad de la
substancia, frente al dualismo cartesiano, negaban la inmortalidad del alma,
frente al dogma de las religiones reveladas, achacaban los milagros a la
ignorancia de las causas naturales, y venían a equiparar a Dios con la
naturaleza y la Providencia con las leyes naturales. Ciertamente se trataba de
ideas radicales, aunque no del todo desconocidas en la antigüedad. Pero quizás
la principal distinción con los ilustrados “moderados” coincidía con su
doctrina sobre la tolerancia. Mientras que ilustres moderados como Locke
defendían la “libertad religiosa”, entendiendo por tal una suerte de
convivencia pacífica de confesiones cívicamente tolerables, los radicales
defendían más bien la libertad irrestricta de expresión y la libertad
filosófica, incluyendo -por primera vez, en la historia occidental- la
posibilidad de un ateísmo virtuoso.
La
reacción ante las ideas spinozistas fue tan furibunda como cabía esperar. La
figura personal de Spinoza fue objeto de un concienzudo proceso de demonización
(contestado por elogios casi hagiográficos en sentido opuesto), sus obras se
prohibieron sistemáticamente incluso en la liberal Holanda del siglo XVII, se
persiguió con amenazas legales a sus seguidores y en ocasiones a los mismos
editores que intentaban poner en circulación los textos, tanto en latín como
con posterioridad en lenguas vernáculas. Pero tal vez la peor fuente de
preocupación para las autoridades, eclesiásticas y seculares, fuera que las
ideas de Spinoza resultaran, al fin y al cabo, interesantes.
Pese
a la persecución, las ideas de Spinoza estaban haciéndose más y más conocidas,
y para alarma general no sólo entre los representantes de la “república de las
letras”, sino también entre las clases populares. Los censores reprochaban
aquellas “malvadas doctrinas” y “pestilentes dogmas” mientras no podían evitar
que se extendieran e incluso que se ganaran a algunas de las mentes mejores de
la época. Uno de los críticos se lamentaba en medio de la recientemente
desencadenada guerra póstuma contra Spinoza de que “no puede ser desconocido
por nadie quién fue Spinoza y cuáles fueron las herejías propagadas por él
" y también de que "sus escritos se encuentran en todas partes, en
esta época inconstante, debido a su novedad, y están en casi todas las
librerías” (Citado por Israel, Pág. 316).
La
frustración ante la propagación de ideas tan peligrosas recuerda a otro
episodio en la historia de las ideas naturalistas, aquella ocasión en la que,
según el relato de Diógenes Laercio, los discípulos de Platón intentaron
disuadir al maestro en su tentativa de prender las obras de Demócrito, su gran
competidor, “puesto que eran ya muchos los que se habían procurado sus libros”.
Esta
es una característica permanente de la intolerancia: no basta con disentir,
también hay que suprimir el disenso.
لحظة الحديث عن "فكرة خطرة" لداروين، لم يأخذ دانييل دينيت بحسبانه أنّ الإنتقاء الطبيعيّ قد شكّل آليّة طبيعيّة مُهدِّدَة للرؤية اللاهوتيّة، فقط، بل، كذلك، هي فكرة يمكن تبسيطها وتعميم فهمها شعبياً.
وبكل تأكيد، يمكن عمل شيء شبيه مع بعض أفكار سبينوزا (1632 –
1677) ذو الأصول الإيبيريّة السفارديّة، والذي يعتبره أشدّ معاديه الفكريين
"الرئيس" الأكبر للفلاسفة الجذريين.
ومن أكثر الدراسات توسُّعاً حول سبينوزا،
نجد العمل الذي قام به جوناثان إسرائيل المدرِّس بجامعة
برينستون (عمل مكوّن من 3 أجزاء وكل جزء 1000 صفحة).
يُميّز جوناثان،
في الجزء الأوّل بصورة مفيدة جداً، بين الفرع الأقوى والأقلّ تذكُّراً من
التنوير الأوروبي و المسمى "التنوير الجذري"، الذي يجد بدايته
الفعلية مع سبينوزا وإندفاع السبينوزيين و"التنوير المُعتدل" كثمرة
للفرع الثقافي المُنتصر.
ولأجل تلخيص أسوأ التجديفات، تبنّى
السبينوزيون وحدة الجوهر بمواجهة الثنائيّة الديكارتيَّة، رفضوا خلود الروح بمواجهة
دوغمائيّة أديان الوحي، عزوا المعجزات لجهل الأسباب الطبيعيّة، ووصلوا لمساواة
الله بالطبيعه وتدبير القوانين الطبيعية.
بصورة مؤكّدة، يجري إعتبار تلك الأفكار:
بصورة مؤكّدة، يجري إعتبار تلك الأفكار:
أفكاراً جذرية أو متطرفة، رغم عدم جهل أغلبها في العصور القديمة.
لكن، ربما، يتمثل الفارق الأكبر بين التنويريين الجذريين والتنويريين "المعتدلين" بطرح مسألة التسامح، فبينما دافع تنويري وسطيّ مثل جون لوك عن "الحريّات الدينيّة" كنوع من التعايش السلميّ بين فرق دينية تعترف ببعضها ومتسامحة مدنياً، دافع الجذريُّون عن حريّات غير مُقيّدة للتعبير والحريّة الفلسفيّة، بما فيها – ولأوَّل مرّة في تاريخ الغرب – إمكان التصريح عن تبنّي موقف إلحاديّ.
لكن، ربما، يتمثل الفارق الأكبر بين التنويريين الجذريين والتنويريين "المعتدلين" بطرح مسألة التسامح، فبينما دافع تنويري وسطيّ مثل جون لوك عن "الحريّات الدينيّة" كنوع من التعايش السلميّ بين فرق دينية تعترف ببعضها ومتسامحة مدنياً، دافع الجذريُّون عن حريّات غير مُقيّدة للتعبير والحريّة الفلسفيّة، بما فيها – ولأوَّل مرّة في تاريخ الغرب – إمكان التصريح عن تبنّي موقف إلحاديّ.
تميَّزَ ردُّ الفعل على هذا الطرح السبينوزيّ،
كما هو مُتوقَّع، بعنف كبير.
فقد جرت شيطنة شخصيّة سبينوزا، منعوا مؤلفاته بشكل
منهجيّ حتى كتاب "هولندا الليبرالية في القرن السابع عشر" جرى منعه، إضطهدوه وهدّدوا أتباعه، وفي بعض الأحيان، حتى دور النشر لم تسلم من هذا، سواء في
اللغة اللاتينية أو بلهجات محلية بوقت لاحق. لكن، ربما، شكّل مصدر القلق الأسوأ
للسلطات وللكهنوت وللعلمانيين:
الإهتمام بأفكار سبينوزا، بالنهاية، على نطاق واسع.
رغم كل ذاك الإضطهاد والملاحقات، أضحت
أفكار سبينوزا ذات شهرة تكبر بإضطراد، ليس بين المثقفين فقط، بل حتى بين الطبقات
الشعبية.
فحملات مكافحة "العقائد الشريرة" و "العقائد المُهلكة"، لم تتمكّن من إيقاف إنتشار أفكار سبينوزا وربحها لأفضل العقول في
حقبتها.
وهذا ما يوضحه جوناثان في الصفحة 316:
"لماذا كل تلك الحرب الشعواء على سبينوزا؟ لا يمكن تجاهل سبينوزا، مَنْ كان وما هي الهرطقات التي نشرها، فكتاباته متوفرة بكل الأرجاء، نظراً لحداثتها، وهي متوفرة بكل المكتبات تقريباً".
"لماذا كل تلك الحرب الشعواء على سبينوزا؟ لا يمكن تجاهل سبينوزا، مَنْ كان وما هي الهرطقات التي نشرها، فكتاباته متوفرة بكل الأرجاء، نظراً لحداثتها، وهي متوفرة بكل المكتبات تقريباً".
تُذكِّرنا الخيبة بمواجهة نشر أفكار بهذه
الخطورة، بمشهد آخر بتاريخ الأفكار الطبيعيّة، وبحسب ما قصّ ديوجانس اللايرتي:
فقد حاول تلاميذ أفلاطون ثنيه عن فهم أعمال ديموقريطوس، مُنافِسَهُ الأكبر، "حيث أنّ الكثيرين قد سعوا لمنع نشر مؤلفات ديموقريطوس".
يتميَّز عدم التسامح بميزة راسخة، تقول:
لا يمكن أن تختلف، بل يجب قمع هذا الإختلاف!.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق