Ateísmo:
El caso en contra de Dios, es un libro que argumenta en contra el teísmo y en
favor del ateísmo y que fue escrito por George H. Smith en 1974. El autor
describe que el propósito del libro es
demostrar que la creencia en Dios es del todo irracional:
No es
mi propósito convertir a la gente al ateísmo … (Pero si) demostrar que la
creencia en Dios es irracional hasta el punto de lo absurdo. Si una persona
desea seguir creyendo en un Dios, esta es su prerrogativa, pero ya no puede
justificar su creencia en el nombre de la razón y la necesidad moral.
El
filósofo Michael Martin publicó un estudio en abril de 1982 y declaró que era
“un ataque implacable contra las creencias” con “algunas limitaciones“
La
apuesta de Smith es un planteamiento teológico y filosófico formulado por el
filósofo objetivista George H. Smith en su libro de 1979 Atheism: The Case
Against God (Ateísmo: el caso contra Dios), que estructura una serie
argumentativa en contestación a la apuesta de Pascal, basándose en los trabajos
de Ayn Rand y Nathaniel Branden.
El
físico, filósofo, matemático y teólogo francés Blaise Pascal planteó en un
fragmento de su clásica obra Pensamientos (1670) la conveniencia de creer en
Dios. Si éste existía, el creyente ganaba el paraíso mientras que el ateo iba
al infierno, según Smith.2Si Dios no existía, nada sucedía. Era un modo de
apuesta segura. Es lo que se diera luego en llamar la “Apuesta de Pascal”,
debatida hasta hoy día.
George
Smith argumenta en forma contraria a Pascal, recogiendo y resumiendo algunas de
las críticas que a lo largo de los tres siglos de existencia de la “apuesta” se
han formulado y las condensa en una sola argumentación.
En
términos generales, la Apuesta de Smith es similar a la Apuesta del ateo pero
con importantes diferencias.
La
apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro posibilidades, a saber
de la siguiente forma:
1.Dios
no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían
los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus
esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2.Dios
es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su
suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen
razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso,
aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran
parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta
atención alguna.
3.Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios
no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia
honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios
no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más
preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos
debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios
sería para Él un gran pecado.
4.El
Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente
reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta
duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería
importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones
honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del
razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría,
según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple
herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista
moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a
los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el
sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en
tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos
al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un
elemento de diversión.
Dadas
todas estas argumentaciones, según Smith más sólidas que la apuesta de Pascal
desde el punto de vista de la lógica, Smith invita a rechazar la renuncia a la
razón que supone necesaria Pascal y predice que, basada en esa lógica, la
conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.
هذا الكتاب حُجّة بمواجهة الإيمان
بالله الواحد في صالح الإلحاد، وقد كتبه جورج إتش سميث العام 1974.
اتجه الكاتب نحو إثبات لامنطقيّة الإيمان بالله، فعبَّرَ بالقول:
"لا يتمثَّل هدفي بتحويل
الناس للإلحاد، بل أحاول إثبات لامنطقيّة الإيمان بالله، وفيما لو يرغب
الشخص بالإستمرار على إيمانه فهو حقّ له، لكن، لن يتمكّن من تبرير إيمانه بإسم
العقل والضرورة الأخلاقيّة".
وقد علّق
الفيلسوف مايكل مارتين على الكتاب، من خلال
دراسة نشرها العام 1984، فقال:
"هجوم لا هوادة فيه ضد العقائد الدينية "ولكن بوجود" بعض الضوابط".
"هجوم لا هوادة فيه ضد العقائد الدينية "ولكن بوجود" بعض الضوابط".
في كتاب سميث "الإلحاد: كقضيّة
مرفوعة ضد الله" (غلاف الكتاب أعلاه) نقرأُ طرحاً لاهوتيّاً
وفلسفيّاً، عبر إيراد سلسلة من الحجج التي تناقش رهان باسكال، وقد أسّس طرحه على أعمال آين راند وناثانيال براندن.
طرح الفيزيائيّ،
الفيلسوف، الرياضيّاتي واللاهوتي الفرنسي باسكال فكرة التعايش أو التأقلم مع الإيمان بالله في
جزء من عمله الكلاسيكي "الأفكار" العام 1670.
ففيما لو يتواجد الله، فسيربح المؤمن الجنّة؛ بينما يذهب المُلحد إلى النار، لكن، بحسب جورج سميث،
في جال عدم وجود الله، فلن يحدث شيء، وهذا يُعتبر رهان آمن أو موثوق، وهو ما
أعلنه إثر إطلاق "رهان باسكال" الخاضع للنقاش حتى يومنا هذا.
يُحاجج جورج سميث بصورة مُعاكسة لطرح
باسكال، ويعتمد على جمع وتلخيص الإنتقادات الموجهة خلال 3 قرون لهذا "الرهان"، لدرجة تكثيفها وإختصارها في حُجّة واحدة.
ووفق مصطلحات عامة، رهان جورج سميث شبيه بِرِهان المُلحد، لكن، بوجود فروقات هامّة.
ووفق مصطلحات عامة، رهان جورج سميث شبيه بِرِهان المُلحد، لكن، بوجود فروقات هامّة.
يمكن بناء رهان جورج
سميث وفق أربع إمكانات (إحتمالات)، على الشكل التالي:
1- الله غير موجود. وفق هذا المنحى،
المُلحِد في الاتجاه الصحيح تماماً، لكن، يُنفق المؤمن القسم الأكبر من
حياته وجهوده بُغية إرضاء كائن لا وجود له.
2- الله كائن لا شخصيّ (الربوبيّة). خلق الله الكون وتركه بعد ذلك لمصيره. بهذا الوضع، ليس لدى
الملحد ولا المؤمن أيّ سبب للقلق، فالله لن يُكافيء ولن يُعاقب. وبناء عليه، المؤمن
الخاسر الأكبر، هنا، أيضاً، فقد خسر وقته وجهوده الحيوية بعبادة إله
لا يستمع له ولا يُعيره أيّ انتباه على الإطلاق!
3- الله موجود وهو كائن متسامي أخلاقياً. في هذا الحال، لا يمكن
لله أن يُعاقب أيّ شخص مُرتكب لأخطاء مرتبطة بالوعي. ففيما لو يصل الشخص بذاته لخلاصة
مفادها: الله غير موجود، فهذا، لن يشكّل سبباً للإنتقام منه (إنسجاماً مع فكرة "الإرادة الحُرّة" حتّى .. فينيق ترجمة). في الواقع، من يجب أن
يقلق من هذا هو المؤمن، حيث يقود المنطق، بأبسط مصطلحاته، إلى الإلحاد، بالتالي، الإيمان الأعمى الغير صادق بالنسبة لله: هو الخطيئة الأكبر.
4- إله المسيحيين هو الإله الصحيح، وهو ذميم بسبب أحكامه
الأخلاقيّة، لأنه سيُعاقَبْ كل من يُشكِّك به، حتى لو بُنيَ
التشكيك على المنطق والعقل. هكذا، تفقد حياة الشخص أهميتها، ويُصبح الإيمان
بالله هو مصدر القيمة (نادرون أولئك الذين آمنوا بالله كنتيجة للمنطق والتأمُّل العميق
بهذا العالم) أو هو حالة غير صادقة (تؤمن الغالبيّة، بحسب جورج سميث، بسبب خوفها
من الجحيم أو كوراثة لا غير). مع ذلك، فهو إله ذميم، اعتباراً من وجهة
نظر أخلاقيّة، يمكن أن يتحول، ببساطة، لإله خائن للمسيحيين ذاتهم، وينسجم هذا مع
أوجه المعاناة والآلام البشرية بالإضافة إلى عدم اهتمامه بالفضائل البشرية، ولن يمنعه أيّ شيء
من رمي المسيحيين في الجحيم كذلك، فبالنسبة لعقل لا أخلاقي، يمكن أن تتحوّل الخيانة
لنوع من التسلية!!
هذه البراهين (الحُجج)، بحسب جورج سميث، أقوى من رهان باسكال، إنطلاقاً من وجهة نظر منطقية، حيث
يدعو جورج سميث لرفض ما يعتبره باسكال "ضرورة"، ويرى بأنّ النتيجة
الأبرز التي يمكن أن يصل لها الإنسان بعد نقاش هذه المواضيع، هي:
الإلحاد، في الغالب الأعمّ من الحالات أو الاحوال.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق