Vamos con la lógica nuevamente, solo que
esta vez eliminaré una falacia de equivocación inmediatamente:
La palabra “lógica” tiene varios
significados, y uno de ellos se refiere a las conductas, objetivos y modos de
pensar de los humanos.
Dos personas no tienen la misma lógica
para enamorarse, o para elegir trabajo, o para hacer negocios.
Si alguien deja su trabajo, su familia y
sus bienes para escaparse con un o una amante, podemos decir “el amor no
responde a la lógica”, porque estamos pensando la palabra “lógica” como una
“regla” social de comportamiento, o como sinónimo de nuestro modo “correcto”
(que creemos que es correcto) de actuar.
Esto mismo sucede con la palabra
“racional”, la podemos tomar como sinónimo de “lo esperable o aceptable”, por
ejemplo, una persona en un acto “irracional” dispara contra la multitud, más
allá de toda “lógica”.
Bueno, en este caso no estoy hablando ni
de esa “lógica” ni de esa “racionalidad”, estaré hablando de la ciencia formal.
Renunciemos a la lógica ¿a ver qué pasa?
A continuación explicaré las tres leyes
fundamentales de la lógica y una constante lógica (hay varias), luego intentaré
ejemplificar que sucedería si esas reglas no se cumplen, y hago hincapié en
“intentaré” porque es imposible que de un ejemplo 100% correcto de esas reglas
fallando, ya verán por qué.
Primera ley: El principio de identidad
Toda entidad X es idéntica a si misma,
o...
Para toda X se cumple que X = X
Ejemplo: 5 = 5
¿Complicado? Espero
que no, ahora digamos que esta ley no se cumple “siempre”
Llave francesa = Martillo
Pero no se confundan, uno sí puede usar
una llave francesa para martillar algo, acá hablamos de “identidad”, cada átomo
del martillo que corresponde a ciertos elementos sería idéntico a diferentes
átomos de la llave francesa que están en diferentes lugares del espacio, pero
la vez en el mismo lugar y siendo los mismos átomos…
Como mucho, podremos imaginar a la
herramienta siendo una cosa en un instante y luego siendo otra en otro
instante, si nos imaginamos las dos herramientas superpuestas, tampoco sería correcto,
porque serían un tercer objeto distinto a cada uno por separado.
¡Hey, Hey! ¡¿Qué
pasa con la luz?!
La luz tiene la dualidad onda/partícula,
a veces es onda y a veces es partícula. En realidad la clasificación de materia
y onda pertenecen al mundo macroscópico, y los fenómenos físicos como la
propagación de la luz parecen desafiar la “lógica” (volvimos a la definición de
lógica como “sentido común”, no hablamos de la ciencia formal)
Lo que ocurre es que la luz es ambas
cosas o ninguna ¿Está fallando el principio identidad? No, lo que confunde es
la clasificación, las propiedades del mundo “macro” son diferentes a las del
mundo “micro”, y cuando queremos pensar en el mundo “micro” con las mismas
propiedades del mundo “macro” (materia, energía, ondas) aparecen estas
paradojas.
Estas paradojas del loco mundo cuántico,
le han dado lugar a muchas pseudociencias que mal interpretan los fenómenos
físicos.
Pero resulta que sí hay una “constante”
lógica que es quebrada en la física cuántica, la veremos al final.
De todas formas, ustedes podrían decir
“Que la mente no
pueda imaginar la ley de identidad fallando, no significa que no sea posible”
Bien, quizás en este ejemplo no se capte
la idea de lo que sucede al renunciar a una de las leyes fundamentales del
pensamiento, pero la siguiente ley será muy esclarecedora.
Segunda Ley: El principio de no
contradicción
Una proposición y su negación no pueden
ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido, o…
“Nada puede ser y no
ser al mismo tiempo y en el mismo sentido”
Vamos a aplicar esta ley fallando a una
conversación sobre teísmo, el filósofo misterioso conversa con la persona
curiosa:
Filósofo misterioso — Es cierto que
existe Yahveh, y es cierto que no existe
Persona curiosa — ¿Y bien? ¿Entonces
existe o no existe?
Filósofo misterioso — Fui muy claro, sí y
no
Persona curiosa — ¿Entonces debería
convertirme al cristianismo?
Filósofo misterioso — Sí y no
Persona curiosa — pero ándate a la
#%& de tu hermana
El filósofo misterioso suspira y piensa
“ ¿Cuando
comprenderá la gente que las respuestas están más allá de la lógica? ”
Vecino del filósofo curioso — ¡Hey! ¿Le
diste de comer a tu perro?
Filósofo misterioso — Sí y no
(nota: el perro
murió de hambre… o no)
Si algo es cierto y no es cierto al mismo
tiempo, no podremos tomar decisiones o decir que algo sí es cierto, pero “sí y
no” suena muy bonito poéticamente hablando, podrían usarlo para convertirse en
gurúes new age y serían el furor de las nuevas religiones.
Tercera Ley: El principio del tercero
excluido
X es verdadero, o X no es verdadero, no
hay tercera opción
Por ejemplo, hacemos la pregunta:
" ¿Es un mamífero el perro? "
La respuesta es Sí o No, no existe
tercera opción para responder, claro está que no hablamos del caso en que
alguien no sepa y diga “no sé” o “quizás”.
Intentemos romper esta ley con el ejemplo
del perro y la pregunta sobre si es mamífero.
Veamos, digamos que el perro es un
híbrido reptil/mamífero… ooohhhh ¡jaque mate lógica!
Pero hemos hecho trampa, porque dejamos
la definición de mamífero en la ambiguedad, los mamíferos son los animales
cuyas hembras amamantan a sus crías, así de simple, y entonces, aunque el
“perro” tuviera escamas, sangre fría y pusiera huevos, si amamantara a sus
crías sería un mamífero.
En la práctica, los equidnas y los
ornitorrincos son animales que ponen huevos, pero amamantan a sus crías, por lo
tanto se los clasifica como mamíferos y no como aves o reptiles.
Entonces si un ingeniero renuncia a la
ley del tercero excluido, cuando le pregunten
" Señor
ingeniero ¿soportará su puente el tiempo de vida previsto? "
El ingeniero contesta: " mmmmmh… más
o menos "
No estamos solamente ante un ser que
trasciende a lógica, estamos ante un profesional negligente.
Constante lógica: Implicación
La implicación es el famoso “entonces”,
"esto" implica "lo otro", su símbolo suele ser →
A entonces B
A → B
La implicación se puede usar para
describir relaciones de causa y efecto, por ejemplo:
“Llueve entonces el
piso de moja”
En el mundo cuántico, existen algunos
fenómenos “espontáneos”, como la desintegración radiactiva o la energía del
punto cero, pero que estos fenómenos no tengan "una implicación temporal”
no significa que no tengan causa de otro tipo.
En las tres leyes que vimos antes, todas
tienen algo en común, representan nuestra posibilidad de “concebir” o
“imaginar” algo, si nos salíamos de esas leyes nuestro cerebro soltaba humo.
La causalidad es otro de esos conceptos
que tenemos en el cerebro que usamos en los razonamientos lógicos, ya que
conectamos dos eventos ¿Qué pasa si las leyes de causalidad no se cumplen
siempre?
En la práctica podrían aparecer 100 mil
millones de dólares sin ninguna razón en nuestro dormitorio ¿por qué no?
La causalidad es uno de los principios
que han usado muchos filósofos para concluir que el universo tiene una causa,
pero si decimos que la regla de causalidad no se cumple, perfectamente podemos
decir que el universo existe sin causa y sin razón, a los teístas se les pone
la piel de gallina de solo escuchar eso…
¿Por qué un teísta
rechazaría que la causalidad no es ley absoluta?
Porque está dejando que reglas lógicas
“humanas” limiten su mente…
يمتلك مُصطلح
"منطق" معاني عديدة، حيث يتصل أحدها بالمسلكيات وأغراض وصيغ التفكير
عند البشر.
لا يملك شخصان ذات
المنطق في العشق وفي اختيار العمل أو في التفاوض.
في حال ترك شخص
لأعماله ولعائلته وممتلكاته كي يختفي مع عشيقته، يمكننا القول بأنّ "الحب لا
يستجيب للمنطق"، لأننا نفكّر بمصطلح "منطق" كما لو أنه "قاعدة" إجتماعية تضبط السلوك، أو كمرادف لما نعتبره "صحيح" (ما نعتقد أنه صحيح) كفعل أو واقع بعينه.
يحدث ذات الأمر مع مصطلح "عقليّ أو عقلاني"، حيث يمكننا إعتباره مرادف لما "هو مُنتظَرْ أو مقبول"، على سبيل المثال، يُقدم
شخص على إرتكاب عمل "لاعقلاني" عندما يطلق النار على العامة في
الشارع، وبهذا، هو أبعد ما يكون عن كلّ "منطق".
حسناً، لا أتحدث، هنا، لا عن "منطق" ولا عن "عقلانية"، بل سأتحدث عن علم شكليّ.
لنصرف النظر عن المنطق، ونرى ما الذي يحدث؟
فيما يلي، سأشرح ثلاثة قوانين أساسية للمنطق وثابت منطق (يوجد العديد
منه)، ثمّ، سأحاول إيضاح ما يمكن أن يحصل في حال عدم إكمال هذه القواعد، وأشدد
"على أنني سأحاول" لاستحالة تقديم مثال صحيح 100% حول تلك القواعد دون
وجود إمكانية لحدوث خطأ، حيث سترون لماذا.
القانون الأوّل: قانون التطابق
يطابق كل كيان س ذاته نفسه، أو...
لهذا، لدينا س = س
مثال: 5 = 5
هل الأمر معقد؟
آمل ألّا يتسم بالتعقيد، سنقول، الآن، بأنّ هذا القانون:
لا يُنفَّذ أو لا يجري إكماله "دوماً".
لكن، لا تضيعوا، يمكن للشخص إستعمال المفتاح الفرنسي لأجل طَرْقْ شيء ما،
نتحدث هنا عن "كيان"، فكل ذرّة بالمطرقة موافقة لعناصر محددة
متطابقة مع ذرات مختلفة بالمفتاح الفرنسي المتواجدة في أماكن مختلفة في الفضاء أو
الفراغ، لكن، ذات الذرات في ذات المكان هنا.
غالباً، ما نتمكن من تخيُّل أداة كشيء بلحظة ما، ثمّ، تُصبحُ شيئاً آخر
بلحظة أخرى، فيما لو نتخيل الأداتين متداخلتين (الصورة أعلاه)، فالأمر غير صحيح، بحيث تبقى كل أداة مختلفة عن الأداة الأخرى بصورة منفصلة الواحدة عن الأخرى.
لكن، ما الذي يحدث مع الضوء؟
الضوء ثنائي الموجة / الجزيء، فهو، أحياناً، عبارة عن موجة،
وأحياناً أخرى، عبارة عن جزيء أو جسيم.
في الواقع، ينتمي تصنيف المادة والموجة إلى
عالم المقياس العياني، فيما تتحدى الظواهر الفيزيائية كانتشار الضوء "المنطق" (نعود لتعريف المنطق بوصفه "فطرة سليمة"، ولا نتحدث هنا عن
المنطق بوصفه علم شكلي).
ما يحدث هو أن الضوء مُكافيء للشيئين أو لا يكون، هل يخرق هذا قانون
التطابق؟
كلا، يجري الخلط هنا بالتصنيف، فخواص العالم "العياني أو المرئي" مختلفة عن
خواص العالم "غير المرئي الدقيق"، ويحدث الخلط،
عندما نرغب بالتفكير في العالم "غير المرئي الدقيق" بذات خواص العالم
"العياني" (مادة، طاقة، موجات)، فتظهر تلك المفارقات.
سمحت تلك المفارقات الخاصة بالعالم الكوانتيّ
بظهور كثير من العلوم المزيفة، التي تعكس تفسيرات سيئة أو خاطئة للظواهر
الفيزيائية.
لكن، بالنتيجة، يوجد "ثابت" منطقي، تكسره الفيزياء
الكوانتية، وهذا ما سنراه بنهاية الموضوع.
بكل الأحوال، يمكنكم القول:
"لا يستطيع العقل تخيُّل إخفاق قانون التطابق، دون أن يعني هذا
إمكان حصول هذا الأمر".
حسناً، ربما لا يجري إلتقاط الفكرة، بهذا المثال، حول تبعات التخلي عن أحد قوانين التفكير الأساسية، لكن، القانون الثاني أوضح.
القانون الثاني: قانون عدم التناقض
لا يمكن لاقتراح ونفيه، أن يصُّحان بذات الوقت وبذات المعنى، أو
...
"لا يمكن أن يحضر الشيء أو يغيب، بذات الوقت وذات المعنى"
سنحاول تطبيق هذا القانون على الحديث حول الألوهية، الذي دار بين الفيلسوف الغامض والشخص الغريب على الشكل التالي:
الفيلسوف الغامض: وجود يهوه مؤكد، وكذلك، عدم
وجوده.
الشخص الغريب: كيف؟ يعني أنه موجود وغير موجود؟
الفيلسوف الغامض: كنتُ واضحاً للغاية، نعم ولا.
الشخص الغريب: إذاً، سيتوجب عليّ التحوُّل للمسيحية؟
الفيلسوف الغامض: نعم ولا.
الشخص الغريب: يُتمتم بصورة غير مفهومة!
الفيلسوف الغامض: يتنهّد ويُفكّر "متى ستفهم الناس بأنّ الأجوبة، هي بعيدة كثيراً عمّا يسمى منطق؟".
أحد جيران الشخص الغريب: إيه! هل أطعمت كلبك؟
الفيلسوف الغامض: نعم ولا
(ملاحظة: مات الكلب من الجوع ..... أو لا)
فيما لو يكن شيء مؤكد وغير مؤكد بذات
الوقت، فلن نتمكن من إتخاذ قرارات أو قول شيء مؤكد، لكن، تعطي "نعم ولا"
نغمة شعرية، حيث يمكن إستخدامها للتحوّل إلى غورو العصر الحديث، أي الجنون المؤسس للأديان الجديدة.
القانون الثالث: قانون الإحتمال الثالث المُستبعد
س حقيقيّ، أو س غير حقيقي، ليس هناك خيار ثالث
على سبيل المثال، نطرح السؤال التالي:
"هل الكلب حيوان ثديي (من الثدييات)؟".
الجواب نعم أو لا، فليس هناك خيار ثالث للإجابة، ومن المهم، هنا،
إيضاح أننا لا نتحدث عن حالة، يقول الشخص فيها "لا أعرف" أو "ربما".
سنحاول كسر هذا القانون من خلال مثال الكلب والسؤال حول هويته، إن يكن حيوان
ثديي.
لنعتبر أنّ الكلب، هجين زاحف / ثديي ... أوووووووووووه ملك مات
منطق!!!
لكن، صنعنا فخّاً، هنا، لأننا نضع تعريف الثدييات بحالة غموض، حيث تتميز
الثدييات بقيام إناثها بإرضاع صغارها، بكل بساطة، وحتى لو لدى "الكلب" حراشف، دم بارد ويضع بيوض، فيما لو يُرضع صغاره، فهو حيوان ثديي.
عملياً، آكلات النمل وخلد الماء حيوانات تضع بيوض، لكن، ترضع
صغارها، لهذا، يجري تصنيفها كثدييات؛ لا طيور ولا زواحف.
بالتالي، فيما لو يُقصي مهندس قانون الإحتمال الثالث المُستبعد، عندما
يسألونه:
"أستاذ مهندس: هل سيتحمل الجسر الزمن المُحدد له مسبقاً؟".
يجيب المهندس:
"إممممممممم .. تقريباً أو بزمن يقلّ أو يكبر".
لسنا بمواجهة كائن يخرق المنطق، بل
بمواجهة مهنيّ مُهمل أو مُقصِّرْ.
ثابت منطق: تبعات
تشكّل التبعات "فيما بعد أو التالي" الشهيرة، أي "لهذا" تبعة "الآخر"، وعادة
رمزها هو ←
أ تبعته ب
أ ← ب
يمكن إستخدام التبعات لأجل توصيف علاقات
السبب والأثر، كمثال:
"تُمطر، بالتالي، سيتبلل البيت"
في العالم الكوانتيّ، توجد ظواهر
"عفوية"، مثل اضمحلال النشاط الإشعاعي أو الطاقة في النقطة صفر، حيث
لا تمتلك هذه الظواهر "تبعات مؤقتة"، لكن، لا يعني هذا بأنها لا تملك
سبباً من نوع آخر.
في القوانين الثلاثة التي تحدثنا عنها، فيما
سبق، يوجد شيء مشترك فيما بينها، حيث تمثل إمكانيتنا "بتصوُّر" أو
"تخيُّل" شيء ما، فيما لو خرجنا عن هذه القوانين، لتصاعد الدخان من
أدمغتنا!
السببية أحد تلك المفاهيم، التي تملأ
أدمغتنا، والتي نستخدمها في عقلنات منطقية، حيث نربط بين حدثين أو حادثين، ما الذي
يحدث، في حال عدم إكمال قوانين السببية دوماً؟
عملياً، يمكن أن يظهر مبلغ 100 مليار دولار في غرفتنا، دون وجود أيّ
سبب واضح، لما لا؟
تعتبر السببية أحد المباديء، الذي إستخدمه عدد كبير من الفلاسفة
لإستخلاص وجود سبب أو مسبب للكون، لكن، فيما لو نقول بأنّ قاعدة السببية غير
قابلة للتحقق هنا، فبإمكاننا القول بأن الكون موجود دون مسبب وبلا سبب، وهذا
ما لا يروق للمؤمنين سماعه بالطبع!
لماذا سيرفض ألوهي ما فكرة عدم تشكيل السببية لقانون مطلق؟
الجواب: لأنّه سمح لقواعد منطقية "بشرية" بتحديد عقله
وتفكيره ببساطة!
هل إلتقطتم المُفارقة المهزلة؟؟!!
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق