.Y no crea usted, estimado
lector, que sólo los fósiles no son evidencias del fenómeno evolutivo. En la
misma situación tenemos la similitud por ADN, los árboles filogenéticos, la
anatomía comparada, la embriología comparada, etc. Todo esto se explica de
diferentes formas y sólo son evidencia directa de evolución si no somos capaces
de pensar como niños y encontrar potenciales soluciones alternativas. A esta
plasticidad mental, los creacionistas llevan ventaja, son capaces de pensar como
niños, encontrar más soluciones posibles. Aunque estén errados, son capaces y
nosotros no. Lamentable ¿cierto?
Imaginen la teoría evolutiva
como un reloj que trata de medir el tiempo lo mejor posible. En este marco de
referencia, el tiempo es un hecho (como la evolución) y el reloj es un
instrumento para interpretar ese hecho (como la teoría evolutiva). Y para poder
hacerlo, el reloj se vale de un marco de referencia que usa los engranes que
mueven todo (que son las evidencias directas) y la mampostería y demás piezas
que en sí mismas no mueven nada, pero que sin ellas, los engranes no se
moverían con tal facilidad (que en la analogía son las evidencias indirectas, o
evidencias de las predicciones evolutivas, como los fósiles, la biogeografía,
los árboles filogenéticos, la anatomía comparada, etc.). Lo que mueve a la
teoría son los engranes, la evidencia directa. Pero lo que le da forma son las
predicciones de la teoría, los marcos, las otras piezas del reloj. No podemos
esperar que un reloj funcione sin todas sus piezas y de forma similar, la
teoría evolutiva necesita la evidencia directa, tanto como necesita la
validación de sus predicciones. Sin esto, sólo tendríamos una idea de un reloj,
pero no uno funcional.
Como dije, los fósiles son
fotografías estáticas. Esas fotos son interpretadas hoy como parte la teoría
evolutiva (de sus predicciones), pero siendo estrictos, no revelan los
mecanismos involucrados. Si nos interesa la epistemología de la teoría
científica y en particular de la teoría evolutiva para defenderla mejor frente
a los antievolucionistas, debemos tener claras las cosas: los fósiles son
evidencias de las predicciones evolutivas, más no del proceso evolutivo. Con
esta arma en mano (el conocimiento), no seremos fácilmente objetivo de un creacionista
listillo que sepa estas minucias y nos exponga como ignorantes frente a lo que
defendemos. Además, esta apreciación de la evolución y de los fósiles nos
permite articular mejores argumentos que sirven de base a elucubraciones más
profundas del tema. Obviar esto y decir "meh, los fósiles sí son
evidencias de la evolución" nos deja muy mal parados como científicos,
¿dónde está nuestra curiosidad? ¿las ganas de aprender? ¿sólo somos capaces de
ver la ciencia como una colección de datos para vomitar y sonar más
inteligentes? Ojalá no sea así. Aprender de este caso y cómo los fósiles se
articulan en la teoría para validar las predicciones nos hace capaces de
entender mejor cómo funciona la teoría misma y nos prepara para ver más
evidencias de este tipo. Apreciemos a los fósiles por su importancia y no les
otorguemos poderes mágicos que no tienen, pongámoslos en su lugar, un lugar
bien merecido y sumamente importante para la evolución.
*ACTUALIZACIÓN*
Estimados lectores, gracias a
comentarios bien articulados y atinados en la página de Facebook, algunos
colegas han hecho notar algo interesante: la evolución no sólo se mide en
genes. Es decir, hay cambios que ocurren fuera de los genes o veces en los que
los genes cambian y no hay otros cambios perceptibles. Mencioné brevemente en
el texto anterior dichos fenómenos como neutralismo y epigenética, pero no les
di la importancia que tienen en la actual síntesis extendida de la evolución
(que está en vías de desarrollo, pero no deja de ser importante) o en el concepto
reduccionista que empleé. Reconozco el valor de los nuevos mecanismos y sujetos
de selección descubiertos, como la célula, el organismo, el deme, etc. Y
también el valor de campos como la biología evolutiva del desarrollo y el
advenimiento de nuevas propuestas e integraciones. No pongo en duda sus
descubrimientos y los mecanismos descubiertos por estas nuevas ramas de la
Biología.
Pero hay un problema. Todo
esto es y sigue siendo algo que sólo podemos apreciar (medir, estudiar) en
organismos vivos. Los fósiles siguen sin ser evidencia de neutralismo, de que
en un T. rex se haya seleccionado un conjunto de células o un deme entre
dromeosaurios. Seguimos sin poder ver estos procesos impresionantes en el
registro fósil, no hay genes hox fósiles ni podemos ver el desarrollo y control
genético (o epigenético) del desarrollo embrionario de un Acanthostega. Si bien
la Selección Natural actúa a diferentes niveles y hay otros procesos
involucrados, así como que estamos entendiendo mejor los procesos macro, los fósiles
siguen sin ser parte del conjunto de evidencias evolutivas directas, de
procesos. Siguen siendo fotogramas en la gran película de la vida. Son
evidencias de predicciones a observaciones que "deberían estar ahí",
más no evidencias de los procesos mismos. El argumento sigue siendo el mismo, a
pesar de mi terrible omisión de otros aspectos involucrados en evolución y del
uso reduccionista del concepto evolutivo.
Gracias a Andrés Mauricio y a
Adolfo Pacheco por sus comentarios.
Para saber más de la Síntesis
Extendida Evolutiva visita:
http://extendedevolutionarysynthesis.com/about-the-ees/
http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2017/11/son-los-fosiles-evidencias-de-la.html
لا ينحصر الأمر بالأحفوريات،
وأنها لا تشكل أدلة على عملية التطور، بل، كذلك، هناك من يشير لأدلة أخرى ببعض
المراجع وليست، في الواقع، كذلك.
مثل التشريح المقارن، حيث تشكل هذه الأدلة، في
الواقع، أدلة تضبط صياغة التنبؤات. تنبؤات، تُصاغ مع الأخذ بالحسبان، مسبقاً، على
أن التطور واقعٌ قائمٌ.
إعتبار الأحفوريات كأدلة على عملية التطور هو فخّ، عن حسن نية أو عن سوء نية.
لنتخيل
نظرية التطور، كما لو أنها ساعة تقيس الزمن بأفضل صورة.
في هذا الإطار، الزمن
عبارة عن واقع (حاله حال التطور بهذا) فيما تشكّل الساعة أداة لتفسير هذا الواقع
(حالها حال نظرية التطور بهذا).
ولأجل التمكُّن من القيام بهذا الأمر، تكافيء
الساعة مؤشراً، يستخدم مسننات تُحرّك كل شيء (التي تشكل الأدلة المباشرة) والهيكل
وباقي القطع التي لا تُحرّك شيء بذاتها، لكن، دونها، لن تتحرك المسننات بسهولة
(والتي تشكل بالقياس أدلة غير مباشرة أو أدلة على التنبؤات التطورية مثل
الأحفوريات، الجغرافيا الحيوية، شجيرات نشوء الأنواع، التشريح المقارن، ..الخ).
ما
يتحرك نحو النظرية هو المسننات، أي الدليل المباشر.
لكن، ما يعطي الشكل هو تنبؤات
النظرية، المؤشرات، قطع الساعة الأخرى.
لن ننتظر أن تعمل الساعة دون عمل جميع قطعها،
وبصورة متماثلة، حيث تحتاج النظرية التطورية إلى الدليل المباشر، كما تحتاج إلى
التحقُّقْ من تنبؤاتها.
دون هذا، سنمتلك فكرة عن ساعة فقط، لا عن ساعة قيد العمل.
الساعة، بوصفها نظرية تطورية
كما قلتُ، الأحفوريات هي صور
ثابتة. يجري تفسير هذه الصور، اليوم، بوصفها جزء من النظرية التطورية (جزء من
تنبؤاتها)، لكن، بتوخي الدقة، لا تبيِّن الآليات المسؤولة عن التطور.
فيما لو يهمنا
معرفة النظرية العلمية بالعموم، ونظرية التطور على وجه الخصوص، لأجل الدفاع عنها
بشكل أفضل بمواجهة الخلقيين، يتوجب علينا امتلاك أفكار واضحة:
الأحفوريات
أدلة على التنبؤات التطورية، وليس على الحدث التطوري أو عملية التطور.
حين نمتلك
هذه المعرفة، فلسنا هدفاً سهلاً لخلقي متذاكي، يعرف هذه الجزئيات، ويتعاطى معنا
كجهلة إزاء ما ندافع عنه. كذلك، يسمح لنا هذا التقدير للتطور وللأحفوريات بتقديم
أفضل الأدلة التي تنفع كقاعدة لتحليل أعمق للموضوع.
تجاهل هذا الأمر، وإعتبار
الأحفوريات أدلة على التطور، يضعنا بموقف لا نُحسَدْ عليه كأخصائيين علمياً (أو
مهتمين بالعلوم وبالتطور كقرّاء، حتّى)، أين هو فضولنا؟
أين رغبتنا بالتعلُّم؟
هل
نرى العلم بوصفه مجموعة من المعطيات التي تقول عنّا أذكياء؟
آمل أن الأمر
ليس هكذا.
تعلُّم هذا الأمر، وتعلُّم كيف يُستفاد من الأحفوريات في إثبات صحة
تنبؤات النظرية، يجعلنا أقدر على تحقيق فهم أفضل لكيفية عمل النظرية ذاتها، ويجهزنا
لرؤية أدلة أكثر من هذا النوع.
نقدِّر الأحفوريات لأهميتها دون أن نزودها بقوى
سحرية لا تمتلكها، نضعها بمكانها الصحيح، مكان تستحقه عن جدارة ونعتبرها هامة جداً
لأجل التطور.
تحديث
أعزائي القرّاء، بفضل تعقيبات
بعض القرّاء الكرام، نوهوا إلى شيء هام:
لا يُقاس التطور بالجينات فقط، أي تحدث
تغيرات بعيداً عن الجينات، أو في مرات، تتغير الجينات دون حصول تغيرات ملحوظة.
أشرت في النص أعلاه، باقتضاب، إلى ظواهر كهذه مثل الحيادية وعلم التخلق، لكن، لم أعطها الأهمية التي
يمتلكها الاصطناع التطوري الحديث الراهن (عُرضة للنموّ حالياً، لكن، لا يقلل هذا من
أهميته) أو المفهوم الاختزالي الذي استخدمته.
حيث أعترف بقيمة الآليات الجديدة
ومواضيع مكتشفة مختارة بعناية، مثل الخلية، الكائن الحيّ، الجماعة الحية ..الخ،
وكذلك، بقيمة حقول علمية مثل علم الأحياء التطوري للتنمية وظهور إقتراحات جديدة ومكملات.
لا أملك ما يدفعني إلى التشكيك باكتشافاتهم وبالآليات المكتشفة من قبل فروع علم الأحياء الجديدة.
لكن، توجد مشكلة هنا.
كل
هذا، يبقى شيء يمكننا تقديره (قياسه، دراسته) عند كائنات حية فقط.
حيث لا
تُشكِّلُ الأحفوريات دليلاً على الحيادية، مثل اختيار مجموعة من الديناصور التيرانوصور ركس أو مجموعة حية تنتمي لنوع الدرومايوصور.
لا نستطيع رؤية تلك الأشياء المدهشة في السجل الأحفوري، لا تحضر أحفوريات
لجينات هوكس (جينات النحت) ولا يمكننا رؤية النمو والتحكم الجيني (أو التخلقي) للنمو الجنيني لنوع رباعيات
الأطراف الأكانتوستيجة. فيما لو
يعمل الإنتقاء الطبيعي على مستويات مختلفة وتوجد عمليات أخرى متدخلة، هكذا، كما لو
أننا نحقق فهم أفضل لكل العمليات، حيث لا تشكل الأحفوريات جزءاً من مجموعة
الأدلة التطورية المباشرة، ولا من تلك العمليات المتدخلة بالتطور. تظل صوراً في نطاق
فيلم الحياة الأكبر.
تشكل نبوءات على ملاحظات يجب "أن تحضر هنا"، وليست أدلة على العمليات ذاتها.
لا تزال الحجة هي ذاتها، رغم إدانتي لاعتبارها متدخلة في التطور وللإستخدام الإختزالي للمفهوم التطوري.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق