Algunos creacionistas dicen contar con evidencias experimentales que contradicen por completo la teoría de la evolución y por tanto, según ellos, es necesaria una creación divina para explicar la biodiversidad de nuestro planeta. Veamos algunas de esas evidencias.
Coexistencia de huellas de humanos y dinosaurios
En las cercanías del rio Paluxy, Texas, acreditan haber localizado huellas humanas dentro de pisadas de dinosaurios, en el mismo estrato geológico. Este hallazgo, de ser cierto, sin duda, supondría un duro revés al modelo geológico actual. Estos presuntos fósiles pueden ser observados en el Creation Evidence Museum, en Glen Rose, Texas. El museo está dirigido por Carl Baugh.
Es interesante pararse un minuto a comprobar quién es este personaje para entender de qué va todo esto. Baugh es presidente de la Pacific Internacional University, una universidad con 1989 alumnos matriculados que entrega títulos no homologados por la autoridades académicas de EEUU. El propio Baugh posee un “doctorado” y un “máster” en Arquelogía emitidos por la institución que dirige. Si alguien quiere conocer alguna de las excentricidades de este tipo puede ver este Vídeo
Eso da poca credibilidad del director del museo, pero ¿qué sabemos del fósil?. Éste ha sido reconocido por paleontólogos que han confirmado que hay dos tipos de huellas, uno procedente de pisadas parciales de dinosaurios y otros que aparentemente son falsificaciones. En este sentido, un descendiente de la familia que encontró las huellas en el rio Paluxy reconoció la falsedad de las misma, implicando a su abuelo como uno de los autores de esa falsificación (“Human footprints along with dinosaurs tracks?. Por Bud Kennedy, 10-agosto-2008. Forth Woth Star Telegram).
El dedo fósil humano
De nuevo nos encontramos ante un fósil que posee Carl Baugh en su museo. El propio Baugh lo describe como un dedo humano fosilizado encontrado en un terreno que se asegura que pertenece al Cretáceo.
Este fósil ha sido estudiado por TAC en el propio museo llegando a la conclusión de que se puede observar el hueso en el interior de este hueso petrificado.
Por suerte Baugh ha permitido que el “dedo” haya sido analizado por paleontólogos independientes que han llegado a las siguientes conclusiones:
(i) no hay una correspondencia anatómica real con un dedo, la “uña” es más estrecha en la base en su final, no se observa ninguna característica anatómica de dedo (líneas, etc)
(ii) es inconsistente con lo que se conoce acerca de la fosilización de partes blandas.
(iii) ausencia de restos del “dueño” de ese dedo.
(iv) no se observa ningún trauma que indique una pérdida accidental del dedo.
(v) el TAC no muestra un hueso interior, sino una zona de mayor densidad en la parte de mayor engrosamiento, algo que se correlaciona bien con un material rocoso.
(vi) ninguno de los fósiles localizados e identificados en el área de Texas donde se ha encontrado este “dedo” se ha observado una conservación con estas características.
(vii) todo ello lleva a pensar que estamos ante anomalía geológica, una forma rocosa caprichosa, cómo hay miles diseminadas por ahí.
Más Información aquí
El martillo de Londres
En el año 1936 una pareja encontró, mientras hacía excursionismo, un martillo incrustado en roca, en las cercanías de Londres (Texas).
Esta pieza, como no, de nuevo cayó en manos de Carl Baugh para su museo de evidencias del creacionismo. Aparentemente el martillo se encuentra incrustado en rocas limoníticas, pero no ha sido identificado exactamente el lugar exacto de encuentro.
Es importante decir que algo parecido se encontró en 2004 Stromberg, dónde se comprobó que un martillo minero abandonado por más de 200 años en terreno limolítico fue embebido por la roca. También es importante indicar que testimonios independientes han señalado que el martillo se encontró como una roca suelta, a pesar de que Baugh y sus colaboradores insisten en informar que este martillo se encontraba incrustado en estratos. En cualquier caso no hay evidencias fotográficas del hallazgo ni tampoco hay marcas de haber sido desprendido de una roca madre, tal y como se esperaría en caso de estar incluidas en estratos.
Ha sido muy difícil acceder al martillo para poder analizarlo. De los propios análisis de los colaboradores de Baugh se puede decir que:
(i) No ha habido acuerdo en Baugh y sus colaboradores acerca de la época del estrato en que fue encontrado. Ordoviciano para Baugh (1983, 1986 y 1987), o Silúrico para Walter Lang (1983) y Bartz (1984).
(ii) Baugh afirma que es un artefacto pre-diluviano, algo que no es apoyado por otros creacionistas del ICR o del CRSQ.
(iii) John Cole, uno de los pocos geólogos con acceso al martillo afirma que la concreción que rodea al martillo no es tan antigua como asegura Baugh.
(iv) El estilo del martillo es el mismo que el usaban los mineros del siglo XIX.
(v) Durante mucho tiempo Baugh se negó a hacer la prueba del carbono-14 al martillo. Finalmente él mismo la hizo concluyendo que los resultados eran confusos, y que su edad oscila entre el momento actual y los 700 años de antigüedad.
(vi) Tampoco se han podido determinar los microfósiles asociados a la roca que rodea el martillo, aunque esto no es determinante ya que se ha demostrado cómo rocas antiguas han llegado a rodear objetos de la Segunda Guerra Mundial (McKusick y Shinn, 1980 “Bahamian Atlantis reconsidered”, Nature col. 287: 11-12).
(vii) No hay evidencias de petrificación del mango de madera, a pesar de la opinión de Baugh.
(viii) Por todo ello parece que este martillo es una rareza arqueológica, no un fósil.
Más Información aquí
Estas tres historias tienen en común cómo algunos creacionistas retuercen la realidad en su propio interés, ya sea material (preferentemente) o espiritual. Y esto que digo no es gratuito, a pesar de todos los datos que se posee indicando la naturaleza de las “pruebas” almacenadas en su museo, Baugh sigue dando conferencias y defendiendo la autenticidad de las mismas. La credulidad humana no tiene fronteras…
http://oldearth.wordpress.com/2009/01/07/fosiles-que-sirven-de-evidencias-de-la-creacion
Coexistencia de huellas de humanos y dinosaurios
En las cercanías del rio Paluxy, Texas, acreditan haber localizado huellas humanas dentro de pisadas de dinosaurios, en el mismo estrato geológico. Este hallazgo, de ser cierto, sin duda, supondría un duro revés al modelo geológico actual. Estos presuntos fósiles pueden ser observados en el Creation Evidence Museum, en Glen Rose, Texas. El museo está dirigido por Carl Baugh.
Es interesante pararse un minuto a comprobar quién es este personaje para entender de qué va todo esto. Baugh es presidente de la Pacific Internacional University, una universidad con 1989 alumnos matriculados que entrega títulos no homologados por la autoridades académicas de EEUU. El propio Baugh posee un “doctorado” y un “máster” en Arquelogía emitidos por la institución que dirige. Si alguien quiere conocer alguna de las excentricidades de este tipo puede ver este Vídeo
Eso da poca credibilidad del director del museo, pero ¿qué sabemos del fósil?. Éste ha sido reconocido por paleontólogos que han confirmado que hay dos tipos de huellas, uno procedente de pisadas parciales de dinosaurios y otros que aparentemente son falsificaciones. En este sentido, un descendiente de la familia que encontró las huellas en el rio Paluxy reconoció la falsedad de las misma, implicando a su abuelo como uno de los autores de esa falsificación (“Human footprints along with dinosaurs tracks?. Por Bud Kennedy, 10-agosto-2008. Forth Woth Star Telegram).
El dedo fósil humano
De nuevo nos encontramos ante un fósil que posee Carl Baugh en su museo. El propio Baugh lo describe como un dedo humano fosilizado encontrado en un terreno que se asegura que pertenece al Cretáceo.
Este fósil ha sido estudiado por TAC en el propio museo llegando a la conclusión de que se puede observar el hueso en el interior de este hueso petrificado.
Por suerte Baugh ha permitido que el “dedo” haya sido analizado por paleontólogos independientes que han llegado a las siguientes conclusiones:
(i) no hay una correspondencia anatómica real con un dedo, la “uña” es más estrecha en la base en su final, no se observa ninguna característica anatómica de dedo (líneas, etc)
(ii) es inconsistente con lo que se conoce acerca de la fosilización de partes blandas.
(iii) ausencia de restos del “dueño” de ese dedo.
(iv) no se observa ningún trauma que indique una pérdida accidental del dedo.
(v) el TAC no muestra un hueso interior, sino una zona de mayor densidad en la parte de mayor engrosamiento, algo que se correlaciona bien con un material rocoso.
(vi) ninguno de los fósiles localizados e identificados en el área de Texas donde se ha encontrado este “dedo” se ha observado una conservación con estas características.
(vii) todo ello lleva a pensar que estamos ante anomalía geológica, una forma rocosa caprichosa, cómo hay miles diseminadas por ahí.
Más Información aquí
El martillo de Londres
En el año 1936 una pareja encontró, mientras hacía excursionismo, un martillo incrustado en roca, en las cercanías de Londres (Texas).
Esta pieza, como no, de nuevo cayó en manos de Carl Baugh para su museo de evidencias del creacionismo. Aparentemente el martillo se encuentra incrustado en rocas limoníticas, pero no ha sido identificado exactamente el lugar exacto de encuentro.
Es importante decir que algo parecido se encontró en 2004 Stromberg, dónde se comprobó que un martillo minero abandonado por más de 200 años en terreno limolítico fue embebido por la roca. También es importante indicar que testimonios independientes han señalado que el martillo se encontró como una roca suelta, a pesar de que Baugh y sus colaboradores insisten en informar que este martillo se encontraba incrustado en estratos. En cualquier caso no hay evidencias fotográficas del hallazgo ni tampoco hay marcas de haber sido desprendido de una roca madre, tal y como se esperaría en caso de estar incluidas en estratos.
Ha sido muy difícil acceder al martillo para poder analizarlo. De los propios análisis de los colaboradores de Baugh se puede decir que:
(i) No ha habido acuerdo en Baugh y sus colaboradores acerca de la época del estrato en que fue encontrado. Ordoviciano para Baugh (1983, 1986 y 1987), o Silúrico para Walter Lang (1983) y Bartz (1984).
(ii) Baugh afirma que es un artefacto pre-diluviano, algo que no es apoyado por otros creacionistas del ICR o del CRSQ.
(iii) John Cole, uno de los pocos geólogos con acceso al martillo afirma que la concreción que rodea al martillo no es tan antigua como asegura Baugh.
(iv) El estilo del martillo es el mismo que el usaban los mineros del siglo XIX.
(v) Durante mucho tiempo Baugh se negó a hacer la prueba del carbono-14 al martillo. Finalmente él mismo la hizo concluyendo que los resultados eran confusos, y que su edad oscila entre el momento actual y los 700 años de antigüedad.
(vi) Tampoco se han podido determinar los microfósiles asociados a la roca que rodea el martillo, aunque esto no es determinante ya que se ha demostrado cómo rocas antiguas han llegado a rodear objetos de la Segunda Guerra Mundial (McKusick y Shinn, 1980 “Bahamian Atlantis reconsidered”, Nature col. 287: 11-12).
(vii) No hay evidencias de petrificación del mango de madera, a pesar de la opinión de Baugh.
(viii) Por todo ello parece que este martillo es una rareza arqueológica, no un fósil.
Más Información aquí
Estas tres historias tienen en común cómo algunos creacionistas retuercen la realidad en su propio interés, ya sea material (preferentemente) o espiritual. Y esto que digo no es gratuito, a pesar de todos los datos que se posee indicando la naturaleza de las “pruebas” almacenadas en su museo, Baugh sigue dando conferencias y defendiendo la autenticidad de las mismas. La credulidad humana no tiene fronteras…
http://oldearth.wordpress.com/2009/01/07/fosiles-que-sirven-de-evidencias-de-la-creacion
يقول بعض الخلقيين بوجود أدلة تجريبية تُناقض نظرية التطور بشكل كليّ، وبالتالي، من الضروري وجود خلق إلهي لتفسير التنوع البيولوجي في كوكبنا.
لنرى بعض الأدلة التي يقدمها أولئك، وفق الآتي:
اولاً: وجود آثار بشرية وديناصوريّة معاً
ففي القرب من نهر بالوكسي بولاية تكساس الأميركية، يوجد آثار أقدام بشرية مختلطة مع آثار أقدام ديناصورات في ذات الطبقة الجيولوجيّة. هذه اللقية، لكي تصير صحيحة ودون أدنى شكّ، يجب أن تُعاكس النموذج الجيولوجيّ الراهن. يمكن رؤية تلك الأحفوريات المُفترضة في متحف دليل الخلق في مدينة غلن رز في ولاية تكساس. يقود المتحف كارل بو. ومن المهم التوقف قليلاً للتعرّف على هذه الشخصية لاجل فهم الأمور بشكل أفضل. كارل بو، هو رئيس جامعة باسيفيك الدولية، جامعة فيها 1989 طالب، وتقوم بتسليم شهادات غير مُعترف بها من قبل السلطات الأكاديمية الأميركية. ولديه ذاته "دكتوراه" و"ماستر" في علم الآثار من الجامعة التي يُديرها هو. فيما لو يملك احد الفضول للتعرف اكثر على هذا الشخص، يمكن حضور هذا الفيديو.
ففي القرب من نهر بالوكسي بولاية تكساس الأميركية، يوجد آثار أقدام بشرية مختلطة مع آثار أقدام ديناصورات في ذات الطبقة الجيولوجيّة. هذه اللقية، لكي تصير صحيحة ودون أدنى شكّ، يجب أن تُعاكس النموذج الجيولوجيّ الراهن. يمكن رؤية تلك الأحفوريات المُفترضة في متحف دليل الخلق في مدينة غلن رز في ولاية تكساس. يقود المتحف كارل بو. ومن المهم التوقف قليلاً للتعرّف على هذه الشخصية لاجل فهم الأمور بشكل أفضل. كارل بو، هو رئيس جامعة باسيفيك الدولية، جامعة فيها 1989 طالب، وتقوم بتسليم شهادات غير مُعترف بها من قبل السلطات الأكاديمية الأميركية. ولديه ذاته "دكتوراه" و"ماستر" في علم الآثار من الجامعة التي يُديرها هو. فيما لو يملك احد الفضول للتعرف اكثر على هذا الشخص، يمكن حضور هذا الفيديو.
هذا يُعطي قليل من المصداقيّة عن مدير المتحف، لكن، ما الذي نعرفه عن الأحفور؟
عرف علماء الإحاثة هذا الأحفور وقد أكّدوا وجود نوعين من الآثار:
نوع يأتي من دعسات جزئيّة لديناصورات؛ ونوع آخر واضح أنه يأتي من آثار مزيّفة.
بهذا الإتجاه، إعترف أحد المتحدرين من العائلة التي عثرت على أحفور نهر بالوكسي:
قد إعترف بتزييف تلك الآثار، مؤكداً أنّ جدّه أحد القائمين بالتزييف.
(“Human footprints along with dinosaurs tracks?. Por Bud Kennedy, 10-agosto-2008. Forth Woth Star Telegram).
ثانياً: أحفور الإصبع البشريّ
من جديد نحن أمام أحفور آخر موجود في متحف كارل بو السابق الذكر. حيث يصفه كارل ذاته بإعتباره إصبع بشري، قد تواجد في منطقة تنتمي الى الحقبة الكريتاسيّة.
من جديد نحن أمام أحفور آخر موجود في متحف كارل بو السابق الذكر. حيث يصفه كارل ذاته بإعتباره إصبع بشري، قد تواجد في منطقة تنتمي الى الحقبة الكريتاسيّة.
درس فريق عمل المتحف نفسه هذا الأحفور، والذي توصل لخلاصة مفادها إمكان ملاحظة العظم ضمن الأحفور المتحجر بناءاً على تحليل إشعاعي.
لكن، لحسن الحظّ أنّ بو قد سمح بتحليل الإصبع من قبل علماء إحاثة مستقلين، والذين توصلوا إلى النتائج التالية:
1- لا يوجد أيّ توافق تشريحي حقيقي مع إصبع، "فالظفر" ضيق في قاعدته أكثر منه في نهايته، حيث لا يمكن ملاحظة أيّة خاصيّة تشريحية للإصبع (خطوط .. الخ)!!
1- لا يوجد أيّ توافق تشريحي حقيقي مع إصبع، "فالظفر" ضيق في قاعدته أكثر منه في نهايته، حيث لا يمكن ملاحظة أيّة خاصيّة تشريحية للإصبع (خطوط .. الخ)!!
2- يتناقض هذا مع ما هو معروف عن تحجُّر الأجزاء اللدنة من الأجسام.
3- غياب كامل لصاحب الإصبع.
4- لا يُبرز الأحفور أي آثار تُشير لإمكان فقدان الإصبع بحادث ما.
5- في الواقع، لا يبين التحليل الإشعاعي أيّ عظم داخليّ، بل تظهر منطقة ذات كثافة عالية بنطاق الصخرة المدروسة ذاتها!!
6- ولا أحفور مُكتشف في منطقة تكساس، أي حيث إكتُشِفَ هذا "الإصبع"، ويحتفظ بأيّ من تلك الخواص.
7- يقودنا كلّ هذا لمواجهة حالة جيولوجية خاصة، صيغة صخريّة يوجد منها الآلاف المتناثر هنا وهناك.
للمزيد عن هذا الإصبع العظيم، للإطلاع هنا.
مطرقة لندن
العام 1936، عثر زوجان خلال نزهة على مطرقة ضمن صخرة في منطقة قريبة من لندن (في تكساس أميركا وليس عاصمة بريطانيا).
من جديد، تلك القطعه، وجدت طريقها إلى أيدي كارل بو ليضمها الى متحف أدلّة الخلق. من الواضح ان المطرقة توجد ضمن صخور ليمونيتية (الليمونيت هو أوكسيد الحديد المائيّ)، لكن، لم يتم تحديد مكان العثور عليها بالضبط.
من المهم القول بأنّ أمر شبيه قد حصل العام 2004 في سترومبرغ، حيث تمّ التحقّق من وجود مطرقة معدنية وتعود لعمر يفوق 200 عام في صخرة ليمونيتيّة. تجدر الإشارة لأنّ شهوداً مستقلين، قد أشاروا لوجود المطرقة بصخرة مستقلة رغم إدعاء كارل وفريقه بتواجد تلك المطرقة مُنغرزة في الطبقات الأرضيّة. بكل الأحوال، ليس هناك أدلة تصويريّة لهذه اللقية ولا حتى إشارات لإنفصالها عن صخرة أم، كما هو مفروض في حال كانت ضمن طبقات أرضيّة.
صَعُبَ الحصول على المطرقة لتحليلها. ومن خلال تحليلات معاوني كارل، يمكننا إستخلاص الآتي:
1- لم يتوصل كارل وفريقه إلى توافق حول عمر الطبقة التي عثر فيها على المطرقة. فبحسب كارل، تعود للعصر الأردوفيسي، أو تعود للعصر السيلوري وفق رأي وولتر لانغ وبارتز وهما من معاونيه.
1- لم يتوصل كارل وفريقه إلى توافق حول عمر الطبقة التي عثر فيها على المطرقة. فبحسب كارل، تعود للعصر الأردوفيسي، أو تعود للعصر السيلوري وفق رأي وولتر لانغ وبارتز وهما من معاونيه.
2- يؤكّد كارل بأنّ هذه الأداة تعود لفترة ما قبل الطوفان الكبير، وهذا شيء لا يلقى تأييد الجمعيات الخلقية.
3- يؤكّد جون كول، أحد المطلعين على المطرقة عن قرب، بأنّ الصخرة المحيطة بالمطرقة ليست قديمة كما يؤكّد كارل.
4- يتوافق شكل المطرقة مع النموذج المستعمل منها خلال القرن التاسع عشر ميلادي!!
5- خلال زمن طويل، رفض كارل إجراء إختبار الكاربون – 14 لفحص المطرقة وتحديد عمرها. لكن، بالنهاية، أجرى الإختبار هو وإعتبر النتائج غامضة وأن عمرها يتراوح بين اللحظة الراهنة و700 عام من القدم!!!
6- كذلك، لم يتمكنوا من تحديد طبيعة الأحفوريات الدقيقة المحيطة بالمطرقة، فهو غير مُحدّد وأُثبِتَ إحتضان صخور قديمة لأغراض تعود لفترة الحرب العالمية الثانية!!
(McKusick y Shinn, 1980 “Bahamian Atlantis reconsidered”, Nature col. 287: 11-12).
7- لا يوجد أدلة على تحجُّر خشب المطرقة.
8- من خلال كل ما سبق، نستنتج بيُسر أنها مطرقة أثرية وليست أحفوراً.
للمزيد عن هذه المطرقة الأعجوبة، يمكن الدخول إلى هنا.
تُبيّن لنا هذه القصص الثلاث، كيف يتصرّف الخلقيون لتجيير أيّ شيء وكل شيء لصالح أفكارهم، سواء شيء مادي (له أفضلية) أو روحي. وهذا برأيي ليس مجانيّ، فعلى الرغم من كل هذه التفنيدات لما يعتبره أدلة في متحفه، يتابع كارل محاضراته عن صدقيتها.
إنّ سُرعة التصديق البشريّ لا حدود لها (كما الغباء البشريّ .. بحسب أينشتاين)!!!
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق