Tras la sentencia del “juicio del mono” varios estados del denominado cinturón bíblico de los Estados Unidos dictaron leyes para prohibir la enseñanza de la evolución en clase de ciencias. En realidad lo que se consiguió con esas leyes fue una bajada de la calidad de la enseñanza en ciencias en los EEUU. Pero el inicio de la carrera espacial cambia esa dinámica, los soviéticos lanzan el primer satélite y EEUU se ve obligada a realizar un esfuerzo científico y tecnológico para tomar la delantera. Eso lleva a que un incremento de inversión en ciencia y derogar las leyes contra la enseñanza de la evolución en todo el país. Esto no es aceptado por algunos grupos extremistas cristianos que, pretenden introducir una nueva enseñanza llamada “Ciencia de la Creación” en clase de ciencias, dotándola de una pretendida entidad científica. La idea parte del ICR (Institute for Creation Research) y el cuerpo curricular no es más que una interpretación muy particular de algunos libros de la Biblia.
Estas son las 10 principales razones esgrimidas por nuestros lectores por las que tal disciplina no puede ser considerada una ciencia:
1.- No asume la base de trabajo de la Ciencia. No es ciencia porque no se basa en el método científico en ninguna de sus variantes, no aceptando además un espíritu o revisión crítica ante sus propios argumentos. El método utilizado es exclusivamente el criticar los puntos peor conocidos de diversas teorías científicas ofreciendo alternativas sin apoyo empírico, cuando no meramente incontrastables, siempre que coincidan con las historias de su libro sagrado. Sus conclusiones no pueden ser contrastadas y no hay experimentos ni procesos que puedan reproducirse, algo imprescindible en una disciplina científica.
2.- No es ciencia porque es dogmática. En ciencia nunca pueden adoptarse dogmas inmutables, algo que el creacionismo hace a menudo, como en el caso de la edad de la tierra, la creación separada de las especies, el diluvio universal, etc.
3.- Una teoría científica no puede sostenerse sin evidencias. La supuesta “ciencia de la creación” no presenta ninguna evidencia que lo sustente, ya que incluso aunque en un hipotético e improbable futuro se descubriera alguna “evidencias contraria” a la Teoría Evolutiva (entendiendo ésta como evolución por selección natural), esto no es evidencia de Creación. En el trabajo científico, la inviabilidad de un modelo no es ratificación del modelo contrario
4.- Es estática. No es ciencia porque no permite el avance, dado que aboga por quedar anclados en las descripciones realizadas por determinados profetas hace dos mil años. No admite cambios ni progreso, no permite nuevas líneas de investigación, no soporta nuevos enfoques ni el contraste de hipótesis que contradiga su libro sagrado. Mientras la ciencia hace avanzar el conocimiento, el creacionismo lo estanca definitivamente.
5.- Incoherencia a nivel global. Una teoría científica debe ser coherente con el marco global de conocimientos. Al rechazar toda una serie de hechos demostrados, tanto en el campo de la biología como en el de la química, la física o la astronomía, las tesis creacionistas obligan a rechazar la mayor parte de nuestro conocimiento científico, así como de la ingeniería derivada del mismo, una ingeniería que nos ha permitido, entre otras cosas, tener energía barata, crear fármacos eficaces, construir aparatos electrónicos sofisticados o salir del sistema solar.
6.- No es predictiva. Una teoría científica debe ser capaz de realizar predicciones. El creacionismo carece de esta característica, ya que solo explica fenómenos ad hoc y de modo filosófico. Es incapaz de realizar predicción comprobable alguna basándose en sus postulados. Igualmente, existe una total imposibilidad de obtener relaciones y leyes generales a partir de los fenómenos “supuestamente estudiados”.
7.- Negacionista sistemática. Obvia o niega sin argumentos todo aquello que contradice sus premisas, como prácticamente todos los métodos de datación e identificación tanto geológicos como astrofísicos que no concuerden con su visión. Curiosamente los apoyan cuando se consigue demostrar la tumba de un santo o la edad de cierta prenda de vestir.
8.- Pies de barro. Tiene como base histórico-científica una recopilación de mitos y leyendas populares adaptados en los que se afirman falsedades o inexactitudes demostradas, como el geocentrismo, un valor de Pi igual a 3, diluvios imposibles, etc.
9.- Sin poder explicativo. El relato del Génesis no explica la diversidad del ser humano ni el progreso de éste a partir de una única pareja. Tampoco puede explicar las relaciones filogenéticas de todos los seres vivos.
10.- Sin Ciencia. Sería la primera ciencia sin actividad científica: los creacionistas no realizan investigaciones de ningún tipo en ninguna Universidad o Laboratorio reconocido. Sus publicaciones no son revisadas por ningún comité de científicos e investigadores ni se publican en revistas estándar. Su ámbito de difusión no pasa ni por Escuelas, Colegios, Universidades o Museos, sino por el de Escuelas, Colegios o Universidades Religiosas, Museos financiados por ellos mismos o Iglesias y Templos.
إثر صدور قرار الحكم المسمى "محاكمة القرد" العام 1925، سنّ عدد من ولايات طوق الكتاب المقدّس في أميركا قوانين تمنع تعليم نظرية التطور في دروس العلوم. في الواقع، أهم تبعات هذا القرار انخفاض مستوى نوعيّة التعليم في الولايات المتحدة. لكن إثر انطلاق الدراسات الفضائيّة السوفييتية، حيث أطلقت موسكو أوّل قمر صناعي في العالم، أُجبِرَ الاميركان على بذل جهود مُضاعفة على الصعيد العلمي ليتم احراز التقدّم. هذا بدوره، قاد الى ظهور إنقلاب نوعيّ في الموقف المُضاد لتعليم نظرية التطور في كامل الولايات المتحدة. لكنّ هذا لم يحظَ بالقبول من بعض الجماعات الدينية المتطرفة، ولهذا حاولوا إدخال نوع جديد من التعليم أسموه "علم الخلق" في دروس العلوم ومحاولة صبغه بلون علمي. إنّ فكرة إنشاء "معهد البحث الخلقي" ليست أكثر من ترجمة خاصة لبعض أجزاء من الكتاب المقدس.
وإليكم 10 أسباب تمنع إعتبار هذا النظام التعليمي منظومة علمية أو علم، وهي على التوالي:
أولاً: لا يمتلك قاعدة عمل علمي
علم الخلق: ليس علماً، لانه لا يقوم على منهج علمي بأيّ من معطياته، لا يقبل أيّة مراجعه نقدية لحٌججه. المنهج الوحيد الذي يستخدمه: نقد النقاط المفهومة بشكل مغلوط لمختلف النظريات العلمية، موفراً بديل دون أيّ إسناد تجريبي، فهو غير قابل للمساءلة ويلتقي كليّاً مع قصص الكتاب المقدس. لا تخضع خلاصاته للمساءلة وليس هناك أيّة إختبارات ولا حوادث يمكن أن تنتج، وهي أمور ضرورية ولا غنى عنها في المنظومة العلمية.
ثانياً: ليس علماً، فهو شأن عقائديّ
في العلم لا وجود لعقائد ثابتة، وهذا أمر متوفر بالإتجاه الخلقيّ غالباً، كما في حالات مثل عمر الأرض، خلق منفصل للأنواع، الطوفان الكوني ... الخ.
ثالثاً: نظرية علمية لا تصمد دون أدلة
لا تقدّم فرضية "علم الخلق" أيّ دليل يدعمها، فحتى لو ثبت مستقبلا وفق الأدلة أن نظرية التطور خاطئة، فهذا ليس دليلاً على صحّة الخلق.
في العمل العلمي، لا يعني دحض نموذج صدق نموذج مُعاكس.
رابعاً: "علم الخلق" ثابت أو سكونيّ
ليس علماً لأنه لا يسمح بحصول تقدّم، فكل شيء ثابت وفق ما أدلى بعض الأنبياء به منذ ما يقارب 2000 عام. لا يحتمل أية تغيرات ولا تقدّم، لا يسمح بخطوط بحث جديدة، لا يدعم طروحات جديدة ولا أي افتراض قد يناقض كتابه المقدس. بينما يساهم العلم بتقدّم معارفنا؛ يُجمدها الخلق تماماً.
خامساً: غير متماسك على الصعيد العالمي
يجب على النظرية العلمية التمتُّع بالتماسك و نيل قبول عالمي. فعند رفض سلسلة من الوقائع المُثبتة، سواء في حقل علم الأحياء، كما في الكيمياء، الفيزياء وعلم الفضاء، يُجبرنا الإتجاه الخلقيّ على رفض القسم الأكبر من معارفنا العلمية، مثل الهندسة الصادرة عن البحث العلمي، هندسة سمحت لنا بين أشياء كثيرة:
بامتلاك طاقة رخيصة، صنع أدوية فعالة، بناء آلات وأجهزة الكترونية متطورة أو الخروج من النظام الشمسي.
سادساً: "علم الخلق"، ليس له قدرة تنبؤيّة
على النظرية العلمية تحقيق تنبؤات. يفتقد الإتجاه الخلقيّ لهذه الميزة، فهذا الإتجاه ذو طابع فلسفي. فهو غير قادر على تحقيق نبوءات قابلة للإختبار. تماماً، كوجود إستحالة كليّة بالحصول على علاقات وقوانين عامة إنطلاقاً من الظواهر "المدروسة كما هو مُفترض".
سابعاً: النفي المنهجيّ
يقدمون نفياً لا تسنده أدلة لكل ما يناقض طروحاتهم، فهم ينفون عملياً كل ما يتصل بتقنيات التأريخ سواء جيولوجية أو فيزيائيّة فلكية، لأنها لا تتفق مع رؤيتهم. من المثير أنهم يدعمون تلك التقنيات عندما تحاول اثبات عمر ضريح أحد الكهنة أو القديسين أو عمر لباس أيّ من تلك الشخصيات القداسية!!
ثامناً: أقدام في الوحل
يمتلك الاتجاه الخلقي قاعدة تاريخية – علمية ترغب بإحياء أساطير وقصص شعبية تمّ تكييفها لتأكيد الأكاذيب، مثل: مركزية الارض، قيمة بي مساوية لرقم 3، طوفانات مستحيلة الحصول .... الخ.
تاسعاً: ليس له قدرة تفسيريّة
لا تُعطينا قصص سفر التكوين أيّة فكرة عن التنوع عند الكائن البشريّ ولا عن نشوئه إعتباراً من زوج واحد. كذلك، لا يمكنه تفسير الإرتباط الجيني بين كل الأنواع الحيّة.
عاشراً: بلا علم
"علم الخلق"، هو أول علم ليس فيه نشاط علمي!!!، فلا يقوم الخلقيون بأيّة أبحاث من أيّ نوع بأيّ جامعة أو مختبر معروف. لا تتعرّض منشوراتهم لأيّة مراجعة من قبل أيّة جهة علمية بحثية، كما أنهم لا ينشرونها في مجلات علمية معروفة. لا تمرّ طروحاتهم إلا في مدارس، معاهد او جامعات دينية فقط، او في متاحف يديرونها هم فقط، كما في المعابد الدينية.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق