Cuando hablamos de experimentación animal rápidamente nos acordamos de organismos como ratas o simios en jaulas. Sin embargo, no siempre es así. La experimentación animal se apoya en diferentes modelos que nos permiten conocer la fisiología de los organismos, el medio natural en el que se desarrollan o la interacción entre el hombre y su medio.
Hasta cierto punto, el problema de la experimentación animal se resume en una cuestión de costes-beneficios y, por ello, no es tanto una decisión emocional (si fuese de ese modo, seguramente nunca lo haríamos), como de una decisión más racional basada en los costes que todo ello pueda comportar (la muerte de miles de animales) frente a los beneficios (la posibilidad de mejorar nuestra calidad de vida y posiblemente la esperanza de vida media, incrementar nuestro conocimiento acerca del medio natural). Con ello, la experimentación animal es utilizada en muy diferentes estudios, que abarcan campos tan diversos como la biomedicina, la ecología y que afectan a campos de importancia no sólo para nuestra propia supervivencia sino para la propia economía como son la ganadería o la producción animal. Por tanto, algunas de las razones por las que consideramos aconsejable la investigación animal serían las siguientes:
1.La primera razón es una cuestión de elección y es posiblemente la más arbitraria de las razones. Si deseamos, por ejemplo, probar nuevos fármacos o nuevas técnicas quirúrgicas tenemos la opción de hacerlo en miembros de nuestra propia especie o en miembros de otras especies que, por su semejanza a nosotros nos permita inferir cuáles serían los efectos de dichos fármacos o técnicas quirúrgicas en el ser humano. Hasta el momento, la sociedad como conjunto parece haber aceptado esta práctica y hay que aceptar por tanto, este punto tal y como lo que es: egoísmo de especie.
2.Aunque no tiene por qué ser su objetivo principal, los animales también pueden verse beneficiados de la experimentación animal. Así, los conocimientos basados en ciertos grupos animales pueden ser extrapolados a otros animales de interés para los seres humanos, como mascotas, animales de producción (ganado) o especies silvestres que se encuentren bajo categorías de amenaza o especies en peligro de extinción. Sírvan de ejemplo los estudios que ponen de manifiesto los efectos negativos que ejerce sobre la supervivencia de faunas insulares la introducción de patógenos. Aquellos estudios experimentales que permitan encontrar fármacos que pudieran reducir los costes de estos patógenos podrían implicar beneficios directos en la conservación de estas especies.
3.Trabajar con animales de experimentación permite realizar investigaciones que de otro modo sería imposible, especialmente aquellas que pretenden explicar mecanismos, pues habitualmente van acompañadas de modificaciones de las condiciones fisiológicas Por ejemplo, si quiero estudiar las señales eléctricas de neuronas individuales, o la liberación de neurotransmisores en regiones concretas del cerebro en un animal vivo debo practicar una craneotomía e introducir en el cerebro un electrodo que me permita tomar esas medidas, algo que únicamente se ha realizado en humanos cuando éstos necesitan alguna intervención quirúrgica.
Ahora bien, hay una serie de problemas que plantea la investigación con animales, que deben ser regulados adecuadamente y, que de hecho, lo están:
¿Dónde debemos poner el límite de las especies que podemos utilizar?¿Por qué gusanos, moscas y peces sí, pero no primates o cobayas? ¿Sólo porque unos son mamíferos y los otros no? Claramente la visión social sobre la permisividad a experimentar o no con un grupo animal está basado en la proximidad filogética con nuestra especie.
Y, por otro lado, ¿quién pone el límite a las técnicas que pueden emplearse y que no pueden emplearse? De nuevo, es una cuestión de costes-beneficios. A cambio la de emplear animales de experimentación la sociedad exige que se cumplan unos estándares de bienestar de los animales. Además se intenta seguir la famosa regla de las 3 erres: reemplazo, reducción y refinamiento. El reemplazo implica la búsqueda de nuevas técnicas que permitan evitar el uso de animales de experimentación (por ejemplo, usando modelos informáticos, o cultivos de líneas celulares), la reducción, como su propio nombre indica busca minimizar el número de animales que se destinen a la experimentación, para lo cual habrá que determinar de antemano cuántos animales se emplearán y si existe alguna posibilidad de modificación en el diseño experimental que permita reducir el número de animales empleado; el refinamiento se basa en el perfeccionamiento de las técnicas empleadas con el fin de evitar en la medida de lo posible el sufrimiento, dolor y angustia de los animales, así como mejorar su bienestar desde su nacimiento hasta su muerte.
Por ejemplo, para evaluar los costes de una infección sobre la supervivencia de una especie podemos encontrar animales en la naturaleza que se encuentran parasitados o no. Siempre que sea posible, sería recomendable plantear los experimentos reduciendo los costes de la infección (que previsiblemente beneficiaría a los animales) frente a la alternativa de infectar animales sanos. No obstante, aunque pudiera parecer lo más sencillo y lógico leyendo estas líneas, no siempre es así. Por ejemplo, podría ocurrir que la proporción de individuos infectados en la población no sea lo suficientemente alta como para poder medicar a un número suficiente de individuos con lo que evaluar la hipótesis del estudio, por lo que los resultados no serán conclusivos. Por tanto, el diseño de los experimentos será decisivo a la hora de decidir el número de animales a emplear.
Por último, ¿dónde se pone el límite para decidir cuál es una pregunta lícita para ser estudiada con animales de experimentación? De nuevo es una cuestión de costes-beneficios. Por ejemplo, todos estamos más o menos de acuerdo que estudiar la progresión de un determinado tumor en el hígado es algo que es recomendable estudiar en animales, pero hemos decidido que la industria de los cosméticos no debe emplear animales para probar sus productos, ya que sus costes son mucho mayores que los beneficios que reporta (a la humanidad, no a las empresas, claro).
Por tanto, la experimentación animal es, a nuestro juicio, un mal necesario y tremendamente útil, hasta que no se encuentren métodos alternativos. Mientras tanto, la solución para evitar abusos es regular los usos concretos para los que pueden emplearse los animales de experimentación y llevar a cabo un seguimiento estricto del cumplimiento de esas normas. En algunos países, véase Suecia, Inglaterra o Estados Unidos, estos puntos se cumplen bastante bien, seguramente debidos también a la presión social. En otros países, todavía queda algún camino por andar.
عند الحديث عن إختبارات على الحيوان، يتداعى إلى ذهننا، بسرعة، كائنات حيّة كالفئران أو القرود وهي في الأقفاص.
مع ذلك، ليس الأمر على هذا النحو دوماً.
تعتمد إختبارات الحيوانات على نماذج مختلفة، والتي تسمح لنا بمعرفة فيزيولوجيا الأعضاء والوسط الطبيعي، الذي تنشأ الأنواع الحية فيه أو التفاعل بين الإنسان ومحيطه.
بطريقة ما، تكمن مشكلة الإختبار الحيوانيّ في قضية الكلفة - الفائدة، ولهذا، لا يخضع الأمر للعواطف (ففيما لو يكن هكذا، فلن ننفذه أبداً)، بل هو قرار منطقي أو عقلاني مؤسّس على تكلفة تشمل (موت آلاف الحيوانات) مقابل فوائد (إمكانية تحسين حيواتنا ومتوسط معدل أعمارنا، تعميق معارفنا بالوسط الطبيعي المحيط).
مع هذا، يُستعمل الإختبار الحيواني بدراسات مختلفة وبحقول متنوعة جداً مثل الطبّ الحيوي وعلم أنظمة البيئة، والتي تؤثر بحقول:
لا تؤثر، فقط، على بقائنا على قيد الحياة بل على إقتصادنا، سيما تربية الحيوانات والانتاج الحيواني.
بالتالي، هناك أسباب ملحة لإجراء الإختبار الحيواني، نجد بينها على التوالي:
أولاً: إنها قضيّة إختيار، وربما يُعتبر من أكثر الأسباب تعسفيّة. فيما لو نرغب، على سبيل المثال، بتجريب أدوية جديدة أو تقنيات جراحيّة جديدة:
لدينا خيار إجراء التجربة على بشر منّا أو على أعضاء أنواع حيّة أخرى، والتي تسمح نتيجة تشابهها معنا بفهم تأثير تلك الأدوية أو التقنيات الجراحية عند البشر. من الواضح أن المجتمع بعمومه يقبل بهذا التطبيق، ويتوجب، بالتالي، الإقرار بانّ هذا يعكس:
أنانيّة وفوقيّة لدى نوعنا الحيّ.
ثانياً: ولو أنه ليس هدفاً أساسيّاً، فقد تستفيد الحيوانات من الإختبار الحيوانيّ. هكذا، يمكن أن تفيدنا المعارف المؤسسة على مجموعات محددة من الحيوانات بحالة حيوانات أخرى هامة للبشر مثل الحيوانات الأليفة والماشية المُنتجة للحوم وألبان أو حتى حيوانات بريّة مهددة أو عرضة للإنقراض. كذلك، تنفع الدراسات حول المؤثرات السلبيّة على بقاء التجمعات الحيوانيّة بسبب دخول عوامل مسببة للأمراض. تسمح، تلك الدراسات والإختبارات:
باكتشاف أدوية يمكنها القضاء على تلك العوامل المسببة للأمراض، فتحقق فائدة مباشرة، تتمثل بالحفاظ على تلك الأنواع الحيّة.
ثالثاً: يسمح الإختبار الحيوانيّ بتحقيق أبحاث يستحيل تحقيقها بصيغ أخرى، خصوصاً تلك التي تسعى نحو تفسير الآليات، والتي تترافق، عادة، مع تعديلات بشروط فيزيولوجية.
على سبيل المثال، إذا رغبتُ بدراسة الإشارات الكهربائيّة للعصبونات الفردية، أو تحرير النواقل العصبية في مناطق محددة من دماغ حيوان حيّ، سيتوجب عليّ تطبيق عملية جراحية بقسم من الجمجمة (حج القحف) وإدخال موصل كهربائيّ يسمح لي بأخذ قياسات، وهو شيء يمكن تحقيقه عند البشر:
عندما يحتاجون تدخُّل جراحي ما فقط.
حسنا، هناك سلسلة من المشاكل التي يستتبعها البحث الحيوانيّ، والتي يجب ترتيبها بشكل مناسب، وفي الواقع، هي، على التوالي:
ما هي الأنواع الحيّة الممكن إستخدامها؟
لماذا تُستخدم ديدان، ذباب وأسماك، لكن، لا تُستخدَم رئيسيات أو لا يُستخدَم الخنزير الهندي؟
هل لأنّ بعضها من الثدييات والبعض الآخر لا؟
بكل وضوح، تتأسس الرؤية الإجتماعية الخاصة بالسماح بإجراء الإختبار أو عدم السماح مع مجموعة حيوانية محددة، على القرابة التطورية مع نوعنا الحيّ.
ومن جانب آخر، مَنْ يُحدِّد نوع التقنيات التي يمكن توظيفها أو لا؟
من جديد، هي قضية تكاليف - فوائد أو منافع.
يطلب المجتمع تحقيق نوع من الرفاه للحيوانات بدلاً من توظيفها للإختبار الحيوانيّ.
بالإضافة لمحاولة إتباع القاعدة الثلاثية الشهيرة:
الإستبدال، التخفيض والتفادي.
يقتضي الاستبدال البحث عن تقنيات جديدة تسمح بتفادي إستعمال حيوانات الإختبار (كمثال، إستعمال نماذج حاسوبية، أو عبر زراعة خطوط خلويّة).
التخفيض، وكما يُشير معناه اللغوي يبحث عن تقليل عدد الحيوانات المستعملة بالإختبارات، بحيث يتم تحديد مسبق لعددها المستعمل بالتصميم الإختباري السامح بتخفيض عدد الحيوانات المستخدمة.
أما التفادي، فيتأسس على محاولة تخفيف الآلام، التي يعانيها الحيوان، بهدف تحسين رفاهه منذ ولادته وحتى موته.
على سبيل المثال، لتقييم أثمان إصابة بالعدوى على بقاء نوع حيّ على قيد الحياة:
يمكننا العثور على حيوانات طفيلية في الطبيعه أو لا.
بشكل دائم، وقدر الإمكان، يُنصح بإعتماد الإختبارات لتخفيض أثمان العدوى (والتي ستفيد الحيوانات كما هو متوقع) بمواجهة البديل المتمثل بإصابة حيوانات سليمة.
مع هذا، على الرغم من بساطة ومنطقية ما يُقال، لكن، لا تسير الأمور هكذا دوماً. كمثال، عدم كفاية نسبة الأفراد المصابين بالجماعة لأجل مداواة عدد كاف من الأفراد وتقييم فرضية الدراسة، الأمر الذي يوفر نتائج غير قاطعه. بالتالي، يُحسَمُ تصميم الإختبارات لحظة إقرار عدد الحيوانات المستخدمة بالإختبارات.
أخيراً، ما هي الحدود الواضحة لقضية دراسة الإختبار الحيواني؟
من جديد، هي قضيّة التكاليف .. والفوائد.
كمثال، تتفق غالبيتنا مع الفكرة التي تقضي بدراسة ورم محدد في الكبد عند حيوانات، لكن، عندما نُقرِّر عدم إستخدام الحيوانات لإختبار مستحضرات التجميل، ستصبح تكاليفها أكبر بكثير من فوائدها (على البشر وليس على الشركات طبعاً!!).
بالتالي، وبحسب محاكمتنا الذهنية:
الإختبار الحيواني هو أهون الشرور أو شرّ لا بُدّ منه إلى أن نهتدي لبديل ممكن.
في الوقت ذاته، من المفيد التقيّد بقواعد صارمة ناظمة لهذا المجال.
ففي بعض البلدان، مثل السويد وإنكلترا أو الولايات المتحدة الأميركية، التقيّد جيّد بهذه القواعد، ويحدث هذا جرّاء وجود ضغط شعبي.
في بلدان أخرى، للآن، يجب بذل كثير من الجهود في هذا المضمار.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق