7. La evolución es responsable de comportamiento inmoral, Si se les enseña a los chicos que son animales, ellos se comportarán como animales
Los humanos formamos parte del reino animal. Compartimos características anatómicas y bioquímicas con otros animales, y hay algunos comportamientos que también compartimos (cuidamos de nuestros hijos, formamos grupos cooperativos, etc). Hay otros comportamientos que son específicos de cada especie animal en particular. En ese sentido, los humanos nos comportamos como humanos, las babosas como babosas y las ardillas como ardillas. Es muy complicado que los niños, incluso después de saber que estamos estrechamente relacionados con otros animales, empiecen a comportarse como medusas o mapaches.
Relacionar actitudes inmorales o inapropiadas con la evolución no tiene sentido. La moralidad no está relacionada con lo que se es, sino con lo que se debe ser.
8. La evolución apoya la idea de que es legítimo la opresión de los más fuertes sobre los más débiles.
En el siglo XIX y principios del siglo XX, una corriente filosófica llamada “darwinismo social”, apareció como una mala interpretación de la teoría biológica de la evolución aplicada a la sociedad. Desde ese punto de vista, la sociedad debe permitir que aquellos que sean débiles sean eliminados, ya que para ellos eso era moralmente aceptable. Supuestamente la evolución por selección natural apoyaría esas ideas. Prejuicios ya pre-existentes fueron fundamentales en la idea de que los países colonizados, la gente pobre o las minorías menos privilegiadas merecen su situación, ya que estaban menos adaptados que aquellos que “triunfaban”. Esta mala praxis científica se empleó para realizar políticas sociales.
La pseudociencia del “darwinismo social” fue refutada hace muchos años. La teoría de la evolución biológica se mantiene, pasando todas las pruebas a las que ha sido sometida a lo largo del tiempo.
9. La evolución y la religión son incompatibles
La religión y la ciencia (evolución) son cosas muy diferentes. La ciencia sólo se ocupa de explicar los fenómenos naturales, mientras que la religión trata de creencias personales que van más allá del mundo natural.
El concepto de que hay que elegir entre ciencia o religión es incorrecto. Por supuesto, algunas creencias religiosas contradicen abiertamente la ciencia (p. ej. la creencia de que el mundo y la vida fueron creado en seis días); sin embargo muchos grupos religiosos no tienen conflictos con la evolución u otras teorías científicas. De hecho, muchas personas religiosas, teólogos incluidos, creen que un profundo conocimiento de la naturaleza incrementa su fe. Además, dentro la comunidad científica hay miles de científicos que son creyentes y aceptan la teoría de la evolución.
10. Los profesores deben de enseñar “las dos alternativas” y dejar que los estudiantes decidan por ellos mismos
Dada la enorme variedad de relatos religiosos sobre la creación, no hay simplemente “dos alternativas” que comparar. En cualquier caso, estas otras alternativas no son ciencia y por tanto no se deben enseñar en clase de ciencias. En clase de ciencias, el alumno debe de tener la oportunidad de discutir los méritos de cada argumento desde el punto de vista científico. Por ejemplo, los alumnos podrían debatir acerca de si las aves aparecieron antes o bien proceden de los dinosaurios. En contraste, un debate enfrentando los conocimientos científicos con puntos de vistas religiosos no tiene sentido en clase de ciencias, y menos cuando lo que en realidad se sugiere es que se elija entre una de las dos opciones. Este argumento de “libertad de elección” o “juego limpio” es uno de los argumentos más empleado por los que en realidad quieren enseñar religión en clase de ciencias.
11. La evolución es religión, por tanto enseñarla viola la primera enmienda
Nota: la primera enmienda de la constitución de los EEUU prohíbe enseñar religión (de cualquier confesión) en las escuelas públicas.
La evolución es ciencia. El estudio de la evolución se sustenta en las evidencias experimentales obtenidas desde el mundo natural. Eso no es religión. La Corte Suprema, así como otras cortes federales de los EEUU han diferenciado claramente lo que es ciencia de lo que es religión y no ha permitido la enseñanza de religión en clase de ciencias en las escuelas públicas. También ha tomado decisiones a favor de enseñar evolución en distritos docentes donde comunidades de padres habían hecho presión para prohibir la enseñanza de ésta.
http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/16/errores-mas-comunes-en-torno-a-la-teoria-de-la-evolucion-y-3
Los humanos formamos parte del reino animal. Compartimos características anatómicas y bioquímicas con otros animales, y hay algunos comportamientos que también compartimos (cuidamos de nuestros hijos, formamos grupos cooperativos, etc). Hay otros comportamientos que son específicos de cada especie animal en particular. En ese sentido, los humanos nos comportamos como humanos, las babosas como babosas y las ardillas como ardillas. Es muy complicado que los niños, incluso después de saber que estamos estrechamente relacionados con otros animales, empiecen a comportarse como medusas o mapaches.
Relacionar actitudes inmorales o inapropiadas con la evolución no tiene sentido. La moralidad no está relacionada con lo que se es, sino con lo que se debe ser.
8. La evolución apoya la idea de que es legítimo la opresión de los más fuertes sobre los más débiles.
En el siglo XIX y principios del siglo XX, una corriente filosófica llamada “darwinismo social”, apareció como una mala interpretación de la teoría biológica de la evolución aplicada a la sociedad. Desde ese punto de vista, la sociedad debe permitir que aquellos que sean débiles sean eliminados, ya que para ellos eso era moralmente aceptable. Supuestamente la evolución por selección natural apoyaría esas ideas. Prejuicios ya pre-existentes fueron fundamentales en la idea de que los países colonizados, la gente pobre o las minorías menos privilegiadas merecen su situación, ya que estaban menos adaptados que aquellos que “triunfaban”. Esta mala praxis científica se empleó para realizar políticas sociales.
La pseudociencia del “darwinismo social” fue refutada hace muchos años. La teoría de la evolución biológica se mantiene, pasando todas las pruebas a las que ha sido sometida a lo largo del tiempo.
9. La evolución y la religión son incompatibles
La religión y la ciencia (evolución) son cosas muy diferentes. La ciencia sólo se ocupa de explicar los fenómenos naturales, mientras que la religión trata de creencias personales que van más allá del mundo natural.
El concepto de que hay que elegir entre ciencia o religión es incorrecto. Por supuesto, algunas creencias religiosas contradicen abiertamente la ciencia (p. ej. la creencia de que el mundo y la vida fueron creado en seis días); sin embargo muchos grupos religiosos no tienen conflictos con la evolución u otras teorías científicas. De hecho, muchas personas religiosas, teólogos incluidos, creen que un profundo conocimiento de la naturaleza incrementa su fe. Además, dentro la comunidad científica hay miles de científicos que son creyentes y aceptan la teoría de la evolución.
10. Los profesores deben de enseñar “las dos alternativas” y dejar que los estudiantes decidan por ellos mismos
Dada la enorme variedad de relatos religiosos sobre la creación, no hay simplemente “dos alternativas” que comparar. En cualquier caso, estas otras alternativas no son ciencia y por tanto no se deben enseñar en clase de ciencias. En clase de ciencias, el alumno debe de tener la oportunidad de discutir los méritos de cada argumento desde el punto de vista científico. Por ejemplo, los alumnos podrían debatir acerca de si las aves aparecieron antes o bien proceden de los dinosaurios. En contraste, un debate enfrentando los conocimientos científicos con puntos de vistas religiosos no tiene sentido en clase de ciencias, y menos cuando lo que en realidad se sugiere es que se elija entre una de las dos opciones. Este argumento de “libertad de elección” o “juego limpio” es uno de los argumentos más empleado por los que en realidad quieren enseñar religión en clase de ciencias.
11. La evolución es religión, por tanto enseñarla viola la primera enmienda
Nota: la primera enmienda de la constitución de los EEUU prohíbe enseñar religión (de cualquier confesión) en las escuelas públicas.
La evolución es ciencia. El estudio de la evolución se sustenta en las evidencias experimentales obtenidas desde el mundo natural. Eso no es religión. La Corte Suprema, así como otras cortes federales de los EEUU han diferenciado claramente lo que es ciencia de lo que es religión y no ha permitido la enseñanza de religión en clase de ciencias en las escuelas públicas. También ha tomado decisiones a favor de enseñar evolución en distritos docentes donde comunidades de padres habían hecho presión para prohibir la enseñanza de ésta.
http://lacienciaysusdemonios.com/2009/09/16/errores-mas-comunes-en-torno-a-la-teoria-de-la-evolucion-y-3
سابعاً: التطور مسؤول عن السلوك الغير أخلاقيّ، ففيما لو يتعلَّم الاطفال بأنهم حيوانات، فسيسلكون بوصفهم كذلك؟؟؟!!!!
الردّ: نشكّل نحن البشر جزء من ممكلة الحيوانات.
نتقاسم معها ميزات تشريحيّة وكيميائيّة حيوية، ونتقاسم حتى بعض السلوكيات كذلك معها (نعتني بأطفالنا مثلها، نشكّل جماعات متعاونة وهذا قائم لديها ... الخ).
كذلك يوجد سلوكيّات أخرى خاصّة بكل نوع حيّ حيوانيّ. بهذا المعنى، نحن البشر نسلك كبشر، الحلزونات تسلك كحلزونات والسناجب بوصفها سناجب.
حين يعرف الاطفال أننا نرتبط مع حيوانات أخرى تصنيفياً، فمن غير المألوف أن يبدؤوا بتبني سلوك مشابه لسلوك قنديل البحر أو الراكون فورياً.
لا يمتلك ربط المواقف الغير أخلاقيّة أو غير المناسبة بالتطور: أيّ معنى.
لا ترتبط الأخلاق بما يكون، بل بما يجب أن يكون.
ثامناً: يساهم التطوّر بشرعنة عنف الأقوياء بحقّ الضعفاء؟؟!!
الردّ: ظهرت بنهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين حركة فلسفيّة هي "الداروينيّة الإجتماعيّة" وعبَّرَت عن سوء فهم فاقع لنظرية التطور البيولوجيّ المطبّقة على المجتمع.
اعتباراً من وجهة النظر تلك، يجب على المجتمع السماح بالقضاء على الضعفاء، وقُبِلَ هذا الأمر بشكل كامل، يدعم الانتقاء الطبيعيّ، برأيهم، سيدعم هذه الأفكار. شكَّلت هذه الأحكام المُسبقة الجائرة الأساس لفكرة الاستعمار، بحيث أنّ الفقراء أو الأقليات المحرومة تستحق ما هي فيه: لانها أقلّ تكيّف من أولئك "المُنتصرين".
وُظِّفَ هذا الفهم السيّء لتحقيق سياسات إجتماعيّة مؤسفة.
تُشكّل "الداروينيّة الإجتماعيّة" علماً مزوّراً، وقد دُحِضَتْ منذ كثير من الأعوام. داروين ليس له علاقة بهذه الحركة الفلسفية.
تُشكّل "الداروينيّة الإجتماعيّة" علماً مزوّراً، وقد دُحِضَتْ منذ كثير من الأعوام. داروين ليس له علاقة بهذه الحركة الفلسفية.
تحافظ نظرية التطور على ألقها: عابرة كل الاختبارات، التي خضعت لها بمرور الزمن وعلى نحو مستمر باستمرار حضور الأحياء والحياة في هذا الكوكب.
تاسعاً: التطور والدين: في حالة عدم توافق
الدين والعلم (التطور هنا) شيئان مختلفان جداً.
حيث ينشغل العلم بمحاولة تفسير الظواهر الطبيعيّة، بينما يُبنى الدين على عقائد شخصيّة تذهب بعيداً عن العالم الطبيعيّ.
مسألة وجوب التخيير بين العلم أو الدين: غير صحيحة.
فمن المفترض أن تتناقض بعض العقائد الدينية مع العلم (كمسألة خلق العالم ب 6 أيّام)، مع هذا، لا يصطدم كثير من الجماعات الدينية مع التطور أو مع نظريات علمية أخرى. في الواقع، يرى كثير من الاشخاص المتدينين، وبينهم رجال دين حتى، أن تحقيق فهم عميق للطبيعة، سيساهم بنموّ إيمانهم. كذلك يوجد آلاف المؤمنين ضمن المؤسسة العلمية ويقبلون نظرية التطور بكل رحابة صدر.
مسألة وجوب التخيير بين العلم أو الدين: غير صحيحة.
فمن المفترض أن تتناقض بعض العقائد الدينية مع العلم (كمسألة خلق العالم ب 6 أيّام)، مع هذا، لا يصطدم كثير من الجماعات الدينية مع التطور أو مع نظريات علمية أخرى. في الواقع، يرى كثير من الاشخاص المتدينين، وبينهم رجال دين حتى، أن تحقيق فهم عميق للطبيعة، سيساهم بنموّ إيمانهم. كذلك يوجد آلاف المؤمنين ضمن المؤسسة العلمية ويقبلون نظرية التطور بكل رحابة صدر.
عاشراً: يتوجب على الاساتذة تعليم "البديلين" وترك الحريّة للطلاب للاختيار بينهما؟؟!!
الردّ: بالتدقيق بتنوع الروايات الدينية الهائل حول الخلق، فلا وجود "لبديلين بل لكثير من البدائل!" لاجل المقارنة.
بكل الاحوال، لا تشكّل تلك البدائل الأخرى علماً، وبالتالي، لا يجب تعليمها في دروس العلوم. يتوجب تعليم الطلاب بدروس العلوم كيفية نقاش ما يتصل بكل حجّة اعتباراً من وجهة نظر علميّة.
على سبيل المثال، يمكن للطلاب نقاش ما يتصل بظهور الطيور بوقت سابق لوجود الديناصورات أو قد تطورت عنها. بالمقابل، لا يمتلك التصدي للطروحات العلمية، اعتباراً من وجهات نظر دينية، أيّ معنى في دروس العلوم، وبدرجة أكبر عند اقتراح الاختيار بين خيارين.
تُعتبر حُجّة "حريّة الاختيار" إحدى أهم الحجج التي يوظفها الأصوليّون الراغبون بتعليم الدين في دروس العلوم.
حادي عشر: التطوُّر عبارة عن دين، بالتالي يخرق تعليمه التعديل الدستوري؟؟!!
الردّ: يمنع التعديل الأوّل للدستور الأميركي تعليم الدين (لأي مذهب) في المدارس العامّة.
يشكّل التطور علماً. يدعم دراسة التطور من خلال الأدلة التجريبيّة المُحصّلة انطلاقاً من العالم الطبيعيّ. فهو لا يشكّل ديناً.
فالمحكمة العليا، كما المحاكم الفيدراليّة في الولايات المتحدة الأميركية:
قد فرّقت بوضوح بين ما هو علم وما هو دين، ولم تسمح بتعليم الدين بدروس العلوم في المدارس العامّة. كذلك أصدرت قرارات بخصوص تعليم التطور في مناطق؛ قد مارس بها الآباء الضغوط لمنع تعليم التطور.
المصدر: جامعة بيركلي / الولايات المتحدة الأميركية
Fuente: Universidad de Berkeley
Fuente: Universidad de Berkeley
Source: Berkeley University
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق