Desde
la primera encuesta de Gallup que señaló en 1945 una acusada brecha de género
en la religiosidad de las personas, todas las evidencias son consistentes: las
mujeres son más religiosas, y considerablemente menos ateas, que los hombres.
En todas las sociedades registradas las mujeres tienen creencias religiosas más
fuertes y participan más en las actividades de las instituciones religiosas.
Marta
Trzebiatowska y Steve Bruce son los autores de un libro que se publicó el
pasado mes y que pasa revista a la abundante literatura científica que ya se
acumula sobre este tema. También se puede escuchar una entrevista a la autora
en el podcast de The religious study project.
Según
Trzebiatowska "no se trata de biología", sino de socialización. Las
mujeres son más religiosas porque coincide que las instituciones religiosas
satisfacen necesidades fundamentales, sobre todo en relación a la maternidad y
el cuidado de los hijos. Trzebiatowska admite, sin embargo, que la
interpretación espiritual que muchas mujeres dan al hecho de la maternidad no
podría darse sin una "plantilla" religiosa previa.
Aquí
es donde me parece que la hipótesis de la socialización flaquea. Si la
"plantilla" debe estar ya ahí, entonces debe haber algo previo en la
psicología femenina específicamente que predispone para la creencia antes que
para la increencia.
De
hecho, la psicología evolucionista tiene una explicación bastante plausible,
muy bien resumida por Satoshi Kanazawa:
Los
orígenes evolutivos de la religiosidad están en la gestión del riesgo. Resulta
menos arriesgado sobreinferir agencia y en consecuencia ser susceptible a las
creencias religiosas que infrainferir agencia y resultar muerto por los
enemigos y los depredadores cuando menos te lo esperas (...) Las mujeres son
más aversas al riesgo que los hombres, tanto porque las mujeres se benefician
mucho menos de tomar riesgos (dado que hay un límite en el número de hijos que
pueden tener y que no todas las mujeres tienen garantizado tener algún hijo
durante sus vidas) como porque su descendencia sufriría si las mujeres buscan
riesgos (y resultan lesionadas o muertas). Esta es la razón por la que los
hombres son mucho más violentos y criminales que las mujeres. Si los hombres
buscan más el riesgo que las mujeres, y si la religión es un medio evolutivo de
minimizar riesgos, entonces se sigue de forma natural que las mujeres son más
religiosas que los hombres.
Del
mismo modo en que la "violencia" asociada a los hombres no es una
fatalidad, ya que existen condiciones ecológicas y sociales óptimas en las que
los hombres no se ven obligados a ser violentos (Steven Pinker ha escrito un
libro de más de 1000 páginas sobre el efecto de la civilización en la
disminución de la violencia), tampoco cabe presumir que la mayor religiosidad
femenina sea una fatalidad evolutiva, "determinada genéticamente", o
nada por el estilo.
La
hipótesis "natural" de la religiosidad femenina no pide que la
religiosidad esté biológicamente determinada, ni que la llamada brecha de
género sea insensible a las condiciones ambientales. Sólo establece que, para
una mayoría significativa de condiciones ecológicas y culturales, las mujeres
tenderán en promedio a ser considerablemente más religiosas, y menos ateas, que
los hombres. Un modo de probar que esta hipótesis natural es falsa sería
mostrando un ejemplo real de sociedad en la que hay más mujeres ateas que
hombres ateos, o donde los hombres practican y creen significativamente más en
la religión que las mujeres. Una sociedad así, que sepamos, no existe. La
hipótesis evolucionista predice que esta sociedad humana es, de hecho,
extremadamente improbable, y también explica por qué.
منذ إستطلاعها الأوّل من نوعه، أشارت غالوب لإستطلاع الرأي العام 1945 لوجود فجوة في تديُّن الأشخاص بحسب الجنس، وفق
توفُّر أدلة صلبة:
فالنساء أكثر تديُّناً، وحضور قليل لمُلحِدات بينهنّ، مقارنة
بالرجال.
وفي كل المجتمعات المسجّلة، لدى الإناث إيمان دينيّ أقوى وتُساهم النساء في نشاطات المؤسسات الدينية بصورة
أكبر.
ألَّفت مارتا تزبايسكي، بالإشتراك مع ستيف بروس، كتاباً (غلافه أعلاه) جرى نشره
الشهر المُنصرم (سبتمبر أيلول 2012) ويستعرض أدبيات علمية وفيرة متراكمة حول
هذا الموضوع.
كذلك يمكن سماع ما قالته المؤلِّفة المُشاركة مارتا خلال مقابلة لها مع
اذاعة نتيّة بودكاست حول مشروع دراسة الدين.
فبحسب مارتا: "هذا الأمر ليس بيولوجياً"، بل هو عبارة عن تنشئة اجتماعيّة.
فبحسب مارتا: "هذا الأمر ليس بيولوجياً"، بل هو عبارة عن تنشئة اجتماعيّة.
فالنساء أكثر
تديناً لإتفاق هذا الأمر مع إرضاء المؤسسات الدينية لإحتياجات أساسيّة، خصوصاً
بالعلاقة بالأمومة والعناية بالأبناء.
وتُقرّ مارتا، مع هذا، بأنّ التفسير
الروحيّ عند كثير من النساء، يُعزى للأمومة التي لا تستقيم دون "خلفية"
دينية مُسبقة.
يبدو لي أنّ فرضيّة التنشئة الإجتماعيّة
تتعثّر بهذه النقطة بالضبط.
ففيما يتوجب حضور تلك "الخلفية"، إذاً،
يتوجب وجود شيء مُسبق في علم النفس
الأنثويّ:
يكشف عن حضور ميل مُسبق نحو الإيمان قبل اللاإيمان أو الكُفر.
في الواقع، يُقدِّمُ علم النفس التطوريّ
تفسيراً معقولاً إلى حدّ كبير، يصوغه جيداً السيِّد ساتوشي كانازاوا:
تكمن الأصول التطوريّة للتديُّن في إدارة
الخطر. ينتج أقلّ خطورة، إستخلاص الميول والتبعات للحساسية تجاه العقائد الدينية، من إستخلاص الميول والموت عبر التعاطي مع أعداء ومُفتَرِسين لا يمكنك توقعهم (....) فالنساء أكثر نفوراً من المخاطر مقارنة بالرجال، سواء لأجل سلامتهن الشخصيّة
وتجنُّب هذه المخاطر (على إعتبار محدودية القدرة على حمل الصغار،
علما أنّه ليس كل النساء الأهلية للإنجاب حتى لطفل واحد طوال حياتها) أو
لتعرُّض النسل للأذى، فيما لو واجهت النساء المخاطر (فتنجرح المرأة أو تموت).
هذا هو السبب الذي يجعل الرجال أكثر عنفاً وإجراماً من النساء. فيما لو
يتعرّض الرجال للخطر أكثر من النساء، وفيما لو يكن الدين واسطة تطوريّة لتقليل
المخاطر، بالتالي، فمن الطبيعيّ إرتفاع منسوب تديُّن النساء أكثر من الرجال.
الصيغة المُرافقة "لعنف" الرجال ليست حتميّة (قضاء وقدر)، فهناك ظروف بيئية وإجتماعية مُثلى، لا تُجبِر الرجال على إنتهاج العنف سبيلاً (لقد كتب ستيفين بينكر
كتاباً يضم أكثر من 1000 صفحة حول أثر الحضارة بتقليل العنف)، كما أنّ إفتراض
حضور التديُّن الأكبر لدى الإناث فقط:
ليست حتمية (قضاء وقدر) تطورية "محددة
جينياً (وراثياً)"، أو شيء من هذا القبيل.
لا تطلب الفرضية "الطبيعية"
للتديُّن الأنثويّ تحديداً بيولوجياً له، ولا يرتبط، ما يسمى الفجوة بين الجنسين، بعدم الحساسية بالظروف البيئيّة.
يمكننا القول بأنّه بفضل الغالبيّة العظمى
من الظروف البيئيّة والثقافية:
يوجد معدّل متوسِّط بتوجه النساء لتصير أكثر
تديناً وأقلّ إلحاداً من الرجال.
وبغية إختبار خطأ هذه الفرضيّة الطبيعية:
وبغية إختبار خطأ هذه الفرضيّة الطبيعية:
علينا
تبيان مثال واقعيّ من مجتمع فيه نساء ملحدات أكثر من رجال ملحدين، أو حيث يؤمن
ويمارس طقوس دينية رجال أكثر من نساء.
ولا نعرف بوجود مجتمع كهذا حتى اللحظة.
تتنبَّأ الفرضيّة التطوريّة بعدم حضور هكذا مجتمع بشريّ، وكذلك، تُفسِّر سبب ذلك.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق