Jonás y el gran Pez: 10 Razones de porqué es una gran farsa يونس والحوت: عشرة أسباب تمنع الاقتناع بهذه المهزلة - الجزء الرابع Jonah and the great Fish: 10 Reasons why it is a great farce

7) El increíble e indigerible Jonás.

Vamos a otro punto interesante que suele ser un álgido tema en la discusión sobre la historia de Jonás:

¿Puede sobrevivir una persona tres días dentro de un pez/ballena?

Creo que la respuesta es más que obvia... ¡No!

Hay muchas razones básicas y sencillas para suponer que un ser humano no puede acampar dentro de un pez y salir a los tres días como si nada.

- Oxígeno. La ausencia de aire para respirar es incompatible con la vida. Pretender que una persona puede estar en el estómago de una ballena y poder respirar es como mínimo risible.

He leído por ahí excusas cristianas francamente descabelladas sobre el asunto; desde que “a veces hay aire suficiente en el estomago del pez para respirar en forma de burbujas” hasta que “el agujero dorsal de las ballenas le proporcionó suficiente aire a Jonás para poder respirar”.

- Ácidos estomacales. Obviamente el estomago del cetáceo/íctido segrega ácidos y enzimas para digerir el alimento. Jonás habría sido desecho rápidamente producto de éstos jugos estomacales.

- Ahogamiento por inmersión. El estómago de estos animales suele estar lleno de agua de mar. Un ser humano moriría rápidamente ahogado.

- Compresión digestiva. Pretender que Jonás estuvo tres días en el estómago del pececito sin pasar al tracto digestivo posterior es ridículo. Los movimientos digestivos naturales hace que los alimentos recorran los intestinos del animal para absorber los nutrientes. El estómago y el resto del aparato digestivo suele comprimir y macerar las sustancias alimenticias para facilitar su absorción. El estómago de las ballenas puede ejercer hasta 500 libras de presión, similar a la fuerza con la que un perro de 4.5 kg golpearía un parabrisas de un auto que circulara a 22 km por hora.

La pared muscular de la primera parte de algunas especies puede llegar a medir hasta 7,5 cm de grosor. En poco tiempo el infortunado Jonás se habría convertido en papilla listo para ser absorbido por las vellosidades intestinales.

Las excusas y explicaciones ofrecidas por algunos atrevidos cristianos para justificar el alojamiento de Jonás en la barriguita del animal son francamente... desquiciadas.

Por ahí leí algunas en foros de discusión cristiana sobre este tema:

    Efectivamente la tormenta cesó y Jonás fue tragado por un enorme pez. (Este hecho, extraordinariamente raro, es sin embargo posible. Hay ballenas, llamadas en ingles "Fin-Buck," que alcanzan 88 pies de largo. En el estómago tienen de cuatro a seis compartimentos, en cada uno de los cuales cabrían varios hombres. Las ballenas tienen respiración aérea y en su cabeza tienen cámara de reserva de mucho aire (686 pies cúbicos). Se encontraron en los estómagos de las ballenas restos de animales y hasta hombres vivos. La ballena-tiburón, de 70 pies de largo, también puede contener a un hombre sin dañarlo físicamente).

O también:

    Dios era de lograr esto si Él deseara; negar la posibilidad de un milagros es ateísmo. El acontecimiento real de este milagro en particular esta suficientemente sustentado por las afirmaciones Bíblicas, y doblemente confirmado según el testimonio de Cristo. Animales enteros tan grande o más grande que un hombre han sido encontrados en los estómagos de la ballena esperma, el tiburón ballena y el tiburón blanco.

Y es que a veces, la única respuesta "sensata" para explicar este suceso (desde el punto de vista Cristiano) es admitir simple y llanamente que fue un milagro que rompió con todas las reglas de la fisiología básica.

Es decir, que Dios en su omnipotencia, diseñó un “pez” especialmente para que se tragase a Jonás, que tuviese oxígeno en su estómago y que los movimientos gástricos y la secreción de jugos y enzimas se detuviesen solo con la intención de torturar al pobre Jonás durante tres días por no obedecerle en algo que seguramente en su omnisciencia ya sabía.

Esa parece ser la mejor explicación cristiana hasta el momento.

8) James Bartley, el “Jonás moderno”

A veces algunos cristianos pretender darle un carácter más creíble a la posibilidad de que una persona sobreviva dentro de un pez/ballena y utilizan la trillada historia de James Bartley.

- Cristiano oceanógrafo y biólogo marino: ¡Claro que la historia de Jonás pudo suceder!!!, de hecho hay personas que han sido tragadas por ballenas y han sobrevivido. Ahí tienes a James Bartley.

La historia suele presentarse así:

    El curioso caso de James Bartley, acontecido en 1891, suscitó una peculiar controversia porque, debido a lo extraordinario del suceso se hacía difícil de creer.

    Todo comenzó cuando este marinero, enrolado como aprendiz en su primer viaje en el ballenero "Star of the East", fue engullido por una ballena cerca de las islas Malvinas.

    Según la mayoría de las historias, fue avistada una ballena, los barcos se pusieron en marcha haciendo uso de sus arpones y cazaron con éxito a la ballena.

    En la violencia que siguió, sin embargo, uno de los barcos más pequeños se volcó, lanzando dos miembros de la tripulación al mar. Uno de ellos se ahogó y el otro, este hombre del relato, llamado James Bartley, desapareció.

Transcurridas unas horas la ballena fue presa, a su vez, del propio ballenero de Bartley, que ignoraba que su camarada desparecido estaba a unos metros de grasa de ellos. Caía el sol cuando se inició el despiece del animal y no se concluyó hasta el día siguiente. Al alba se reiniciaron las labores, y al llegar hasta el vientre, un descomunal bulto llamó la atención de los marineros. Pensando hallar un tiburón o algún pez de gran tamaño lo rajaron y, ante su sorpresa, como salido de un armario, cayó desplomado su compañero. Estaba sin sentido,demacrado (por los jugos gástricos según se especuló) pero respiraba débilmente.

    Al parecer la experiencia fue similar a un parto, pero a la inversa. Entró con los pies por delante y acabó como un nonato en algo parecido a un útero. Su cuerpo se había abierto paso suavemente, como el cuchillo entre la mantequilla, a través de los pliegues del estómago del cetáceo. Su destino final fue una especie de buche en el que cabía cómodamente, incluso se podía estar de pie, y donde compartía estancia con otros peces que habían corrido la misma suerte que él. Todo ello deducido a oscuras, palpando en aquel lugar oscuro y fétido. La falta de oxígeno y la enviciada atmósfera, de un calor asfixiante, le hicieron perder el conocimiento.

    La mayoría de las historias también incluyen una descripción detallada de lo que Bartley vivió y sentió durante su su "viaje" dentro de la ballena. Dijo que se recordaba volando por el aire cuando la ballena golpeó el bote con su cola, y de repente se encontró en la oscuridad deslizándose por una tubería sin obstáculos de ningún tipo. Luego entró en una zona más grande marcada por una sustancia viscosa que parecía rehuir su contacto. Por último, se dio cuenta de que estaba dentro de la ballena. Contó que no podía respirar, y que hacía mucho calor allí...

    Una vez fuera y tras tres meses inconsciente, Bartley recobró el sentido y pudo llevar una vida casi normal. Nunca recuperaría su tono de piel y vería con alguna dificultad (otras versiones cuentan que al hayarlo los compañeros lo rociaron con agua de mar, lo acomodaron en la cabina del capitán y después de un par de semanas de recuperación, estaba de regreso en el trabajo).

    El caso se hizo tremendamente popular y se publicaron numerosas noticias, informes y relatos de supuestos testigos de aquel fenomenal caso, con fervorosos partidarios y también detractores.

    Del lado de los primeros los hubo incluso prestigiosos. En 1914,Monsieur de Parville, director científico del Journal des Débas, repasó la documentación existente y llegó a la conclusión de que el caso había sido médicamente posible.

    Bartley, siempre según la leyenda, no volvió a navegar nunca más y se instaló en Gloucester, su ciudad natal, donde trabajaría como zapatero remendón. Murió en 1909 y en su tumba se podía leer el epitafio: “James Bartley 1870-1909. Un Jonás moderno”.

Inclusive se dice que los periodicos locales publicarón noticias que decían cosas como: “La piel de Bartley expuesta a la acción de los jugos gástricos sufrió un cambio dramático. Se le blanquearon la cara y las manos hasta adquirir una palidez mortal, y se le había arrugado la piel, como si lo hubieran dejado a medio cocer”.

Pero claro, como siempre ocurre con este tipo de historias “verídicas” que se utilizan para apoyar alguna metida de pata bíblica... todo es falso.

La investigación definitiva sobre esta historia fue realizada por Edward B. Davis, profesor de Messiah College en Grantham, Pennsylvania.

    Fue curioso tratar de documentar la historia, que fue tantas veces repetida en la literatura cristiana y que incluso había encontrado un lugar en varios comentarios de la Biblia.

    Su investigación se resume en un artículo en «The American Scientific Affiliation ', publicado en 1991.

    Davis no sólo recorrió los archivos de periódicos, documentos originales y bibliotecas, sino que pasó incluso un tiempo en Inglaterra rastreando algunas de las fuentes. Verifica, por ejemplo, que en realidad si había habido un buque llamado el “Star of the East” y que su capitán era un hombre llamado J B Killam.

El resultado de la investigación de Davis fue que no pudieron encontrar ninguna evidencia creíble para apoyar la historia de James Bartley. De hecho, se encontraron elementos de prueba que hicieron que la historia pareciese más cuestionable. Lo primero que descubrió es que el navío en el que viajaba Bartley, el Star of the East, en realidad no era un ballenero como se había referido, y ni siquiera se cazaban ballenas en las Falklands en aquella época.

    Comprobó un informe que decía que Bartley había sido tratado en un hospital de Londres para remediar los efectos de los jugos gástricos de la ballena en la piel, pero no pudo encontrar ninguna justificante de ello.

    Cuando leyó los documentos sobre el viaje en particular, durante el que ocurrió el presunto incidente con la ballena, James Bartley no figuraba como miembro de la tripulación. Y la mujer del capitán estaba convencida de que nadie de la tripulación se había perdido en el mar.

    Una de las presuntas fuentes de la historia de James Bartley fue un artículo de un periódico publicado en Great Yarmouth, en la costa este de Inglaterra.

    Davis, visitó el puerto y encontró un artículo que daba cuenta de la historia, pero no ofrecía nada para ayudar a verificar los hechos de la misma.

    También encontró una historia de ballenas con fecha de 1891 (el mismo año que la mayoría de las historias sobre James Bartley).

    Según la historia, una ballena rorcual causó un revuelo cuando llegó cerca de la costa frente a la ciudad de Gorleston, cerca de Great Yarmouth. Arremetió contra el muelle de la ciudad y quedó varada mientras era perseguido por varias embarcaciones.

    La ballena se convirtió en una celebridad local y fue conocida como "la ballena Gorleston". Cuando su cadáver fue recuperado sirvió de exposición durante un par de días, luego un taxidermista la arregló y se muestra en el Acuario de Westminster, en Londres.

    Según Davis, con dos de los recortes que encontró sobre la ballena Gorleston, entre ellos uno escrito dentro de los días del evento, la historia se había "inspirado en una serie de cuentos exagerados".

    Fuente: "Man in a Whale's Stomach / Rescue of a Modern Jonah", publicado en el periodico Yarmouth Mercury newspaper de Great Yarmouth en England. Página 8.

Por eso, amigo lector cristiano, deje de utilizar la historia de Bartley como ejemplo para apoyar la fantasía Bíblica de Jonás y sus vacaciones de tres días dentro del pez.

http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2015/08/jonas-y-el-gran-pez-10-razones-de.html

سابعاً: يونس الذي لا يُصدّقْ وغير القابل للهضم

 

سننتقل لنقطة ملفتة أخرى في القصة، والتي غالباً، ما تثير نقاشاً ساخناً:

هل يمكن لإنسان البقاء على قيد الحياة ثلاثة أيام ضمن السمكة أو الحوت؟

أرى بأنّ الجواب الأكثر بديهية ومباشرة، هو: كلاااااااااااا!

يوجد كثير من الأسباب الرئيسية والبسيطة لافتراض عدم تمكُّن شخص من الإقامة ضمن سمكة أو حوت لمدة ثلاث أيام والخروج سالماً كما لو أنه لم يحدث شيء خلال الابتلاع!

- الأوكسجين. لا يتوافق غياب هواء التنفس مع البقاء على قيد الحياة. اعتبار أنّ بإمكان شخص البقاء ضمن معدة حوت مع ممارسته التنفس هو أمر مثير للضحك!

قرأت تبريرات مسيحية لهذا الأمر عجيبة غريبة، حيث يعتبرون "بأنه يوجد هواء كاف في معدة السمكة للتنفس على شكل فقاعات" إضافة "لأنّ الثقب الظهري للحوت، يوفر الهواء الكافي ليونس لكي يتمكن من التنفُّس". 

- أحماض المعدة. بصورة بديهية، تقوم معدة الحوت بإفراز أحماض وأنزيمات لهضم الأغذية. ووجب على يونس رفض أو مقاومة كل تلك العصائر المعدية.

- الغرق جرّاء غطس الحوت. عادة ما تمتليء معدة هذا الحيوان بمياه البحر. هذا سيؤدي لموت أيّ كائن بشري غرقاً.

- ضغط الجهاز الهضمي. افتراض بقاء يونس لمدة ثلاثة أيام في معدة الحوت دون التعرُّض للضغط الهضميّ، أمر مثير للضحك. حيث تتسبب الحركات الهضمية الطبيعية بجريان الاغذية نحو الأمعاء لأجل امتصاص المغذيات. عادة ما تضغط المعدة وباقي الجهاز الهضمي الأغذية وتحطمها لتسهيل عملية امتصاصها. يمكن أن يصل ضغط المعدة إلى 500 ليبرة وهو ما يعادل ضغط ارتطام كلب بمقدمة سيارة تسير بسرعة 22 كيلومتر بالساعة. 

يمكن أن تصل سماكة الجدار المعدي لبعض الأنواع إلى 7.5 سنتمتر. وخلال وقت قصير، سيتحول سيّء الحظّ يونس إلى عصارة معدية قابلة للإمتصاص من الشعيرات المعوية. 

كل ما يقدمه المُدافعون عن هذه القصّة من تبريرات، وبكل صراحة، لا يصمد أمام أبسط مراجعة منطقية. وكما نوهت سابقاً، فقد قرأت ببعض المنتديات المسيحية تبريرات للموضوع، من قبيل:

فعلياً توقفت العاصفة وابتلعت سمكة ضخمة يونس. (وهذا بالغ الغرابة، ولكنه ممكن. يوجد حيتان تسمى الحيتان الزعنفية، والتي تبلغ طول 88 قدم. توجد في معدتها من 4 إلى 6 غرف، يمكن أن تحوي كل غرفة منها عدّة أشخاص. تمتلك الحيتان تنفُّس جوّي ويوجد برأسها غرفة لاحتجاز الهواء (686 قدم مكعب). عثروا في معدة الحيتان هذه على بقايا حيوانات وحتى بشر أحياء. كذلك يمكن للقرش الحوت، التي يصل طولها إلى 70 قدم، أن تبتلع إنسان دون أن يصاب بأذى!!).

وكذلك:

يحقق الله كل ما يصبو له، يُشكّل رفض إمكانية حدوث المعجزات إلحاد. تكفي تأكيدات الكتاب المقدس حول صحّة تلك المعجزات، ويتأكد الأمر أكثر بشهادة يسوع. عثروا على حيوانات كاملة أكبر من حجم الإنسان في بطون تلك الحيتان.

وغالباً، الجواب الأكثر "معقولية" لتفسير تلك الحوادث (من وجهة نظر مسيحية طبعاً) هو قبول أنّ معجزة قد حدثت وكسرت كل القواعد الفيزيولوجية الأساسيّة.

هذا يعني بأنّ الله كليّ القدرة، قد صمّم "سمكة" خاصة لابتلاع يونس، حيث وفّر الأوكسجين في معدتها واحتجز إفراز الأحماض المعدية وتقلصات جدران المعدة، فقط بغاية تأديب الفقير يونس لمدة ثلاثة أيام، لأنه لم يخضع لشيء من المؤكد أن الكائن كليّ المعرفة قد عرفه مسبقاً!!

يبدو أنّ هذا التفسير، يُعتبر الأفضل مسيحياً حتى اللحظة!

ثامناً: جيمس بارتلي "يونس الحديث"!!

يحاول بعض المسيحيين، أحياناً، تقديم ميزة تملك قابلية تصديق أكبر لإمكانية بقاء شخص على قيد الحياة ضمن سمكة ضخمة / حوت، فيسوقون قصّة جيمس بارتلي.

- عالم أحياء بحريّ ودارس محيطات مسيحي: لقد أمكن لقصة يونس أن تحدث بالطبع!! يوجد اليوم أشخاص، قد ابتلعتهم حيتان وبقوا أحياء. وهنا تحضر قصّة جيمس بارتلي.

عادة ما تُقدَّمْ القصّة، على الشكل التالي:

حدثت قصة جيمس بارتلي المثيرة العام 1891، والتي أثارت جدلاً واسعاً، وذلك لغرابة الحادثة التي يصعب تصديقها.

كل شيء بدأ، عندما تسجّل هذا البحار كمتدرب في أوّل سفرة له بسفينة "نجمة الشرق" المخصصة لصيد الحيتان، حيث ابتلعه حوت بالقرب من جزر الفوكلاند. بحسب غالبيّة القصص الواردة، وعندما شاهدوا الحوت، نزلت القوارب الصغيرة من المركب بسرعة، واستخدموا الرماح لاصطياد الحوت. وخلال العنف المُستخدَمْ، انقلب أحد تلك القوارب الصغيرة وقُذِفَ شخصان منها إلى مياه البحر. غرق أحدهما واختفى الآخر وهو جيمس بارتلي.

    

بمرور بضع ساعات جرى إصطياد الحوت من قبل السفينة ذاتها التي أبحر بها بارتلي، وقد جهلوا تماماً أنّ رفيقهم المختفي موجود على بعد بضعة أمتار من الدهون منهم. بدؤوا بتقطيع أوصال الحوت، عند غياب الشمس، ولم ينتهوا إلى اليوم التالي. في الفجر، بدؤوا عملهم من جديد، وعند الوصول لمنطقة البطن، لفت إنتباه البحارة شيء غير طبيعي فيه. فكروا بوجود سمكة قرش أو نوع سمك ضخم في بطن الحوت، ومن حجم المفاجأة، سقط زميله على الأرض، عندما اكتشف وجود بارتلي في بطن الحوت! بدا متعباً (بسبب الإفرازات المعدية) وتنفس بصعوبة.

يبدو أن التجربة مشابهة لعملية ولادة، لكنها معكوسة! دخل بأرجله بداية وانتهى كنطفة في رحم. انغرس جسمه بصورة خفيفة كانغماس سكين في قطعة زبدة، في ثنايا معدة الحوت. استقر وضعه بمعدة الحوت بصورة مريحة، وحتى أمكنه الوقوف فيها، وقد تقاسم المكان مع أسماك أخرى لاقت ذات المصير. ساد الظلام في المكان، وقد تلمس طريقه في هذا المكان المظلم والنتن. فقد وعيه بسبب نقص الأوكسجين والحرارة الخانقة.

كذلك، تصف غالبية القصص، بشكل مفصل، بأنّ بارتلي قد عاش وشعر "بسفره" ضمن الحوت. قال بأنّه تذكر حين طار بالهواء، إثر ضرب الحوت للقارب الصغير بذيله، وفجأة وجد نفسه بظلمة وكأنه يتحرك ضمن إنبوب لا عقبات فيه. ثم دخل بمنطقة أكبر، تتميز بوجود مواد لزجة زلقة. بالنهاية، أخذ بحسبانه بأنه ضمن حوت. قال بأنه لم يتمكن من التنفُّس بصورة كبيرة وأنه شعر بحرارة هائلة.

بعد خروجه من بطن الحوت، استعاد وعيه بمرور ثلاثة شهور وتمكن من العودة لحياة طبيعية تقريباً. لكنه، لن يتمكن من استعادة الحالة الطبيعية لجلده وسيعاني من بعض الصعوبات (فيما قالت إصدارات أخرى من القصة، بأن زملائه قد تمكنوا من وضعه في غرفة القبطان والعناية به، وبمرور إسبوعين قد استعاد وضعه الطبيعي وعاد إلى العمل!).

ذاع خبر بارتلي ونال شعبية هائلة، وقد نشرت الخبر جرائد بناء على شهادات لشهود عيان، بظلّ حضور المؤيدين للرواية والمنتقدين.

من جانب المؤيدين للقصة جهات مرموقة وقتها. ففي العام 1914 أفاد السيّد مسيو دو بارفيي، كمدير القسم العلمي في صحيفة ديبا، بأنّ تلك الحالة ممكنة طبياً.

بالمقابل، ودوماً حسب الروايات التي طالت الحادثة، فلم يرجع بارتلي أبداً إلى الإبحار وأقام في مدينته الاصلية غلوكستر، حيث عمل كإسكافيّ. توفي العام 1909، وكتبوا على قبره: "جيمس بارتلي 1870 – 1909. يونس الحديث!".

كذلك، يُقال بأنّ الصحف المحلية، قد نشرت أخباراً، مثل: "عانى بارتلي من أمراض جلدية جرّأء تعرضه للأحماض المعدية. بيّضوا له اليدين والوجه حتى اكتسبت لون شاحب، كذلك، تجعد جلده، كما لو أنه مطبوخ نصف طبخة!".

لكن، وكما يحدث عادة مع هذا النوع من القصص "الصادقة"، التي تُستخدم لدعم الكتابات القداسيّة، فكل شيء خاطيء!

جرى البحث النهائي حول هذه القصّة من قبل إدوارد دافيس، أستاذ في معهد المسيّا في بنسلفانيا. هي محاولة توثيق القصة مثيرة، حيث تكرر هذا عدّة مرات في الأدب المسيحي، وحتى جرى الاستشهاد بها في عدّة تعليقات بالكتاب المقدس.

يمكن إيجاز بحثه عبر مقال نشره العام 1991 في منشورات دينية كنسية علمية. لم يلجأ دافيس إلى أرشيف الصحف، الوثائق الاصلية والمكتبات فقط، بل أمضى وقتاً في بريطانيا لمحاولة رؤية بعض المصادر. حاول مثلاً التأكُّد من هوية سفينة باسم نجمة الشرق وأنّ قبطانها قد كان شخص اسمه ج. ب. كيلام.

توصل السيّد دافيس، بالنهاية، إلى عدم العثور على أيّ دليل يدعم قصّة جيمس بارتلي. وفي الواقع، عثروا على عناصر تزيد من التشكيك بصحة القصّة. 

 

أولاً، قد اكتشفوا بأنّ السفينة التي أبحر بها بارتلي "نجمة الشرق" لم تكن سفينة صيد حيتان كما جرت الإشارة بالقصّة، ولا حتى ذهبت لصيد الحيتان في جزر الفوكلاند وقتها.

اختبر مسألة قول بارتلي بأنه خضع للعلاج بمشفى في لندن لعلاج آثار الأحماض المعدية للحوت بجلده، لكن، لم يجرِ العثور على أيّ إثبات على هذا الأمر.

عندما قرأ الوثيقة المتعلقة بالرحلة البحرية التي حدثت فيها قصّة الحوت، لم يكن بارتلي عضواً في طاقم الرحلة! وقد أكدت زوجة القبطان بأنّه لم يختفِ أيّ بحّار من طاقم السفينة في البحر.

  أحد المصادر المشتبه بها للقصّة عبارة عن مقال منشور في صحيفة "مدينة يارموث العظمى" بساحل انكلترا الشرقيّ.

زار دافيس الميناء وعثر على مقال نوّه للقصّة، ولكن، دون تقديم أيّ شيء يساعد على التحقق من وقائعها.

كذلك عثر على قصة عن الحيتان وتعود للعام 1891 (وهو ذات العام الذي ظهرت به غالبية القصص حول جيمس بارتلي).

بحسب القصة، تسبب حوت بحدوث الهيجان عندما اقترب من شاطيء مواجه لمدينة غرلستون بالقرب من يارموث العظمى. هاجم الحوت الرصيف البحري فيما بقي العمال محتجزين بمكاتبهم، فيما لاحقته بعض المراكب لإصطياده.

تحوّل الحوت لبطل شعبيّ وأطلقوا عليه اسم "حوت غرلستون" نسبة للمدينة. وعندما وصلت جثّة الحوت، عملوا لها معرض دام لعدّة أيام، ثمّ حنطوها وبقيت كعيّنة في حوض مائي في ويستمينستر بلندن.

بحسب دافيس، فإنّه جرى بناء عدد من القصص بناءاً على قصة هذا الحوت، وقد أكد بأنها "مستوحاة من سلسلة من القصص المُبالَغْ فيها جداً".

المصدر: Man in a Whale's Stomach / Rescue of a Modern Jonah والمنشور في صحيفة Yarmouth Mercury newspaper de Great Yarmouth en England، الصفحة 8.

لهذا صديقي القاريء المسيحي، دع قصّة بارتلي جانباً بوصفها مثال داعم لخرافات الكتاب المقدس الخاصة بيونس وعطلته التي دامت ثلاثة أيام وقضاها ببطن السمكة!

قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة

يونس والسمكة / الحوت: عشرة أسباب تمنع الاقتناع بهذه المهزلة - الجزء الأوّل 

 

يونس والسمكة / الحوت: عشرة أسباب تمنع الاقتناع بهذه المهزلة - الجزء الثاني  

 
يونس والسمكة / الحوت: عشرة أسباب تمنع الاقتناع بهذه المهزلة - الجزء الثالث

 

يونس والحوت: عشرة أسباب تمنع الاقتناع بهذه المهزلة - الجزء الخامس والأخير