Incluso si pudiéramos extraer
ADN de todos los fósiles, sabemos que por el tipo de proceso involucrado en la
fosilización, transporte y entierro, no podemos garantizar tener poblaciones
completas y menos, varios tiempos generacionales representados en las rocas. Es
prácticamente imposible apreciar el fenómeno evolutivo en los fósiles. ¿Dónde
sí lo puedo apreciar? Pues en las formas de vida modernas. De hecho, hay varios
grupos de científicos que se dedican a rastrear estos cambios para entender
mejor los procesos involucrados. Y a esta ciencia se le llama genética de
poblaciones.
Entonces, de qué sí son
evidencias? Pues primero que nada, de que existió vida en el pasado y dan
cuenta de la forma de esa vida y su variación. Antes de que la evolución
fuera entendida y aceptada como un hecho, los fósiles llevaban siglos siendo
colectados y estudiados (casi 3). Si fueran evidencias claras de evolución, se
habría llegado a ese concepto hace mucho. Y si bien, Darwin habla de fósiles y
recuperó muchos más, no los coloca como evidencias directas. Darwin no era
ingenuo. Sabía que debía presentar evidencias sólidas y por eso trabajó con
seres vivos, explicó profusamente el fenómeno de selección natural usando como
análogo la selección artificial (el fenómeno que produjo y produce variedades
de plantas y animales domésticos). Inclusive, habló más de la selección sexual
que de los fósiles (dedicando un libro entero a hablar de este mecanismo
posteriormente).
Y los fósiles cómo entran en
la evolución? Bueno, la evolución biológica no sólo es un hecho, sino que
también es una teoría científica, el máximo tipo de conocimiento al que la
ciencia puede aspirar (las leyes son "sólo" formulaciones matemáticas
de procesos repetitivos). La teoría explica la fuente de la variación (mutación),
los procesos involucrados (selección natural, selección sexual, epigenética,
deriva génica, neutralismo, etc.) y nos da cuenta de los resultados del
proceso: nuevas especies. Pero como toda teoría científica que se precie de ser
buena, la evolución debe poder ser capaz de ofrecer predicciones que deben de
cumplirse, de otra forma, habría que remodelar la teoría para ajustarla a la
realidad.
Es aquí donde los fósiles se
vuelven importantes, pues son evidencias de PREDICCIONES evolutivas, más no del
fenómeno evolutivo en sí mismo. ¿Cómo funciona esto? Pues verán, los teóricos
evolutivos plantean observaciones que deberían estar ahí, predicciones sobre
hechos puntuales. Las más famosas son: "Si la evolución es un hecho,
encontraremos las formas de vida 'acomodadas' en una especie de progresión de
complejidad temporal". ¿Cómo demostrar eso con las formas de vida
actuales? No se puede, hay que mirar el registro fósil. Y veremos algo
increíble, la predicción se cumple. No veremos nunca mamíferos en el Cámbrico, ecosistemas
a nivel global dominados por bacterias en el Triásico o un mono en el Silúrico.
La vida está en "orden", un orden predicho por la evolución.
Y qué hay de los casos
puntuales? Los libros hablan de la evolución del caballo y muestran el aumento
de talla y pérdida de dedos conforme avanza el tiempo. ¿No es eso evidencia
evolutiva? Pues no. Cada una de esas especies pudo haber sido creada
independientemente (no se emocionen creacionistas, no fue así). Y lo que es
más, ese modelo famoso de caballos ha sido recontrajustado y se ha mostrado que
está en varios errores, pues esas especies no forman una escala de progreso,
recordemos que la evolución no tiene forma de escalera, sino de un gigantesco
arbusto ramificado. Y a este respecto, podemos intuir la forma de dicho arbusto
con distintas metodologías, pero ninguna es capaz de mostrar qué especie
exactamente dio origen a qué otra en el registro fósil. Sería irresponsable ir
por la vida alegando que la especie X dio origen a la especie Y. Es por eso que
los cladogramas (diagramas que muestran relaciones de parentesco entre taxones)
nunca muestran ancestros y éstos son siempre hipotéticos y se ubican en los
nodos de las ramas. ¿Es esto cobardía de los sistématas? NO. Se llama ser
responsable.
Existen casos en los que se
tienen registros muy completos de especies que parecen transformarse en otras.
Les presentaré dos ejemplos clásicos. Uno es con fósiles de microalgas llamadas
diatomeas, que proceden de Yellowstone de la especie Stephanodiscus
yellowstonensis, que aparece en el registro hace unos 10,000 años y que es
precedida por otra especie distinta, Stephanodiscus niagarae. El modelo actual
sugiere que S. niagarae dio origen a S. yellowstonensis en respuesta a los
cambios en las condiciones del agua del lago de Yellowstone hace 10,000-14,000
años. Pero ¿acaso vimos el proceso de transformación? Siendo estrictos, NO.
Pero podemos proponer el modelo y por parsimonia (la explicación más simple es
la más factible) proponer que este es el caso, evolución por anagénesis. Sin
ADN no podemos asegurarlo definitivamente, por desgracia. Aunque modelando,
como se hace en ciencia, sólo un loco negaría que una especie dio origen a la
otra.
http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2017/11/son-los-fosiles-evidencias-de-la.html
بخلاف عمليات دجل كشف الغيب أو
"التبصير!"، إن لا تتمكن النظريات العلمية من صياغة تنبؤات، يجب رميها
بأقرب سلّة مهملات، والبحث عن بديل أفضل منها.
لكن، كيف تدخل الأحفوريات في
التطور؟
حسناً، التطور
البيولوجي ليس واقع قائم فقط، بل، كذلك، هو نظرية علمية، يشكّل نوع أقصى من
المعرفة، التي يمكن أن تطمح العلوم إليها (تكون القوانين "فقط" عبارة عن
صيغ رياضياتية لحوادث متكررة).
تشرح النظرية مصدر التنوُّع (الطفرة)، الآليات
المسؤولة (إنتقاء طبيعي، إنتقاء جنسي، علم التخلق الوراثي، الإنحراف الوراثيّ، الحياد، ..الخ) وتعطينا نتائج
الحدث:
أنواع حية جديدة.
لكن، ككل نظرية علمية جيدة، يجب أن يتمكن التطور من توفير
تنبؤات يجب إتمامها، بصيغة أخرى، يجب إعادة صياغة النظرية، كي تتوافق مع الواقع.
وتعود، هنا، الأحفوريات لتكتسب
الأهمية، حيث تشكل أدلة تنبؤية تطورية، أكثر منها أدلة على الظاهرة التطورية
بذاتها.
كيف
يعمل هذا؟
حسناً سترون كيف، يطرح النظريُّون التطوريُّون ملاحظات يجب أن تحضر
هناك، تنبؤات حول وقائع محددة.
الأشهر بينها:
"فيما لو يكن التطور واقع،
سنجد صيغ حياة "مناسبة" في نمط من تقدُّم التعقيد بمرور الزمن".
كيف يمكن إثبات هذا من خلال صيغ الحياة الراهنة؟
لا يمكن تحقيق هذا بالطبع، يجب
النظر في السجِّل الأحفوريّ، وسنرى شيء لا يُصدَّقْ، يقوم التنبؤ بإتمامه.
فلن نرى
ثدييات خلال عصر الكمبري مثلاً، كذلك، لا نجد نظام بيئي على مستوى عالمي تسيطر
عليه البكتريا خلال العصر الثلاثي أو نعثر على بقايا قرد خلال العصر السيلوري.
تنخرط الحياة في "نظام"، يتنبَّأ التطور به.
في الصخور، يمكن أن نشاهد سجِّلْ أحفوري مرتب يبين ما
تتنبأ به نظرية التطور. Arte de Ray Troll
وماذاعن الوقائع المحددة سالفة
الذكر؟
تتحدث الكتب عن تطور الحصان وتبيِّن الإزدياد في الحجم وخسارة الأصابع
بمرور الزمن.
ألا يشكّل هذا دليلاً تطورياً؟
لا، بالطبع.
فقد ظهر كل نوع حصان بشكل
مستقل (آمل أن لا يتحمس الخلقيُّون كثيراً، هنا، فالأمر لا يتعلق بما يقولونه!).
وما هو أكثر من
هذا، قد جرت إعادة دراسة نموذج الخيول الشهير، وقد تبين وجود عدّة أخطاء، حيث لا
تشكّل تلك الأنواع من الخيول سُلَّمْ متدرج للتقدُّم، ولنتذكر، هنا، بأنّ التطور ليس له شكل سُلَّمْ، بل هو على شكل شجيرة متفرعة ضخمة.
في هذا المنحى، يمكننا أن
نستشف شكل هذه الشجيرة بواسطة مناهج مختلفة، لكن، لن يتمكن أيّ منهج منها من تبيان
أيّ نوع بالضبط قد شكّل أصل نوع آخر في السجّل الأحفوريّ.
سيكون طرح غير مسؤول
اعتبار أنّ النوع إكس X قد أعطى أصل النوع واي Y. ولهذا، لا تبين الرسوم البيانية
الخاصة بعلاقات القرابة بين الأصناف الأسلاف أبداً، والتي تُعتبر افتراضية دوماً
وتتموضع في عُقَدْ الأفرع.
هل يُعتبر هذا تردُّد أو جبن؟
كلا. يسمى هذا تحمُّل للمسؤولية بأخلاق رفيعه.
تمثل الأحرف الأصناف (الأنواع
الحية، إن يعجبك أكثر) وتمثل العُقد الملونة الأسلاف، لكن، هي أسلاف مفترضة في
النظاميات الحيوية. لا يمكن وضعها لأننا لا نتمكن من تحديدها بدقة، ببساطة، لا يعمل
هكذا الأساس الابستمولوجي للنظاميات الحيوية الراهنة وللتصنيف التفرعي عملياً
توجد حالات فيها سجلات أحفورية
مكتملة لأنواع حية تبدو متطورة لأنواع أخرى.
سأقدم لكم نموذجين شهيرين.
النموذج الأول هو إحفوريات
الطحالب المجهرية المسماة دياتوم والتي
ترد من نوع ستيفانديسكوس يلوستونينسيس ببحيرة
يلوستون الأميركية، الذي يظهر بالسجل الأحفوري منذ ما قبل 10000 عام ويسبقه نوع آخر مختلف
هو ستيفانديسكوس نياغاري. يوحي
النموذج الراهن بأنّ النياغاري قد أعطى الأصل للنوع اليلوستونينسيس كاستجابة للتغيرات بظروف مياه
بحيرة يلوستون بالفترة الممتدة ما قبل 10000 - 14000 عام.
لكن، هل رأينا عملية
التغير التطوري؟
لنتمتع بالصرامة، ونجيب كلا.
لكن، يمكننا إقتراح النموذج، وبإعتدال، إقتراح أن هذا المثال يشكّل تطور بالتغيُّر الشعبوي أو التخلُّق التجددي. فدون حمض نووي ريبي منقوص
الاوكسجين DNA، لن
نتمكن من التأكُّد بشكل قاطع. للأسف الشديد.
رغم أننا نتحدث عن صياغة
وقولبة، كما هو معتاد في العلوم، فلا يرفض تطور نوع حيّ عن نوع حيّ آخر:
سوى شخص
فاقد للعقل!
النموذج الثاني للتغيُّر التطوريّ هو، وبحضور الحمض النووي الريبي منقوص
الاوكسجين DNA هذه المرة، بيسون جنوب كندا.
النوع المدروس منه هو البيسون العتيق ، الذي عاش خلال العصر الجليدي
(البليستوسين المتأخر). كذلك، درسوا البيسون الأميركي وعيّنات أثرية وأحفورية وسيطة
موروفولوجياً لبيسون أسموه البيسون الآسيوي، والذي عاش منذ ما قبل 4000 إلى
5000 عام.
وينتج أنه في رسم درجة القرابة التطورية البياني، توجد منطقة واسعة
نسبياً يمثل فيها النوع الآسيوي صلة وصل
بين النوع الأميركي والنوع العتيق الذي عاش في عصر البليستوسين.
مثال رائع جداً، لكن، نادر للغاية.
حيث لا يوجد الكثير من هذه الأمثلة في
السجل الأحفوري.
ففي حالة الفقاريات، هذا المثال هو المثال الوحيد الذي أعرفه والذي
يدمج أنواع أحفورية وحمض نووي ريبي منقوص الاوكسجين.
عسى أن تمتلك كل الحالات
سجلات كتلك، لكن، لا يسير الأمر على هذا النحو في الواقع.
في هذا الرسم البياني، يمكن أن
نرى رسم بياني للتصنيف الفرعي بمعطيات
جزيئية وملونة. اللون الرمادي، يمثل بيسون السهوب، مستخدم كعنصر تحكم (لأجل تأصيل
الشجرة). في اللون الأخضر، البيسون العتيق، وباللون الأحمر، البيسون الحديث (الأميركي).
المنطقة المشار إليها ضمن المستطيل الأحمر، تمثل منطقة الإنتقال بين البيسون
العتيق والبيسون الأميركي من خلال البيسون الآسيوي، الذي يشار له بصورة فردية بأسهم
زرقاء. هذا المثال نادر للغاية، ويبين لنا كيف تطور البيسون الحديث أو الأميركي، لكن،
باستخدام الحمض النووي الريبي منقوص الأوكسجين DNA
لأحفورياته ذاتها، ولا تقول لنا شيء حول عملية التطور التي أفضت إلى حدوث هذا
الانتقال. يعود الرسم البياني إلى Wilson
et al.، 2008، جماجم بيسون تعود إلى Skinner و Kaisen، 1947، باستثناء البيسون العتيق
المأخوذ من Hay و Cook العام 1930
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق