Advertencia
preliminar: la religión como creencia no puede colocarse en el mismo nivel de
la ciencia; sin embargo, la religión como conjunto de enunciados y dogmas sí
pretende ser ciencia. Es la teología. A dicha "ciencia" sí se pueden
extrapolar los principios que rigen a cualquiera de ellas.
Sin
mayor pretensión que la de vulgarizar conceptos, la simple enumeración de los
principios que rigen la ciencia y su progreso puede dar las pistas previas a
las consideraciones que siguen:
Principio del tecnicismo: el conocimiento progresa con unos
medios necesarios.
Principio de revisibilidad: cualquier
conocimiento científico puede y debe cambiar.
Principio de dualidad: el plano teórico y
el plano experimental en acción y reacción mutuas.
Principio de solidaridad: todas las
ciencias están interconectadas y los conocimientos de unas sirven para las
otras.
No
podemos olvidar que la ciencia no es sino la razón aplicada. Ciencia es todo lo
que suponga un progreso humano, desde el modo mejor de hacer quesos o elaborar
vinos hasta el Gran Colisionador de Hadrones.
¿Por qué
la razón no se puede aplicar a la dogmática sacra? Siguen diciendo que la
esencia de la religión es la adhesión a un Salvador, pero insistimos: ¿y hay
que desprenderse de la razón para ello?
La
religión, por esencia, es la negación de los más elementales principios
metodológicos en que se apoyan las ciencias. Dicen como autodefensa que la
religión NO es una "ciencia". Algo tan elemental, también nosotros lo
decimos: es "creencia". Por eso no se le pueden –dicen— aplicar los
criterios de validez de una ciencia.
Sin
embargo... Por ejemplo, hablan de la Teología como ciencia. Quizá lo sea por el
método, bien que se rija en todo momento por la deducción, pero ¿se ha validado
el contenido con los mismos principios?
Por otra
parte, la religión sí pretende apoyarse en los principios de veracidad por los
que las ciencias se rigen, afirmando que la religión también es un
conocimiento, aunque de otro tipo.
Por más
que elucubramos y rebuscamos, no logramos encontrar qué tipo de conocimiento
pueda ser aquél que concluye en mera "adhesión", afirmando
gratuitamente que en ella está "la verdad".
¿Podría hacerse "ciencia aplicada" teniendo como
objeto a las religiones? Po supuesto, pero éste es otro asunto. El propósito no
implicaría connotación negativa en sí, aunque la tendría por las deducciones.
Un
intento serio de constatar, como reales, las "pulsiones religiosas"
podría llevar a un agujero sin salida. Elucubración de elucubraciones. La
primera sensación al intento de "hacer ciencia" responde: imposible.
La segunda consideración dice: tarea titánica. Y la tercera: las religiones no
soportarían ni el proceso inicial, --"observaciones o experiencias, hechos
descubiertos, conocimientos previos, prejuicios a desmontar... e
inducción"--, ni tampoco el proceso final --"refutación" y
"validación experimental"--.
Todos
estos procesos son fundamentales para llegar a hacer ciencia.
http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2018/09/20/los-principios-de-la-ciencia-aplicados-a
تحذير تمهيديّ: لا يمكن وضع الدين، كاعتقاد،
في ذات المستوى مع العلم؛ مع ذلك، يسعى الدين، كمجموعة من العقائد، إلى تقديم نفسه
كعلم.
هو علم اللاهوت Theology.
فمن خلال هذا "العلم"، يمكن استنتاج المباديء التي تحكم
أيّ دين.
دون امتلاك طموح كبير لنشر المفاهيم، فبمجرد
ذكر المباديء الرئيسية التي تحكم العلوم وتقدمها، يمكن إدراك آثارها مسبقاً، وفق
الاعتبارات التالية:
-
مبدأ الصفة التقنية: بحيث تتقدم المعرفة من خلال حضور وسائط لازمة.
- مبدأ التفحُّص والتدقيق: يمكن، بل يجب حدوث
تغيير في كلّ معرفة علمية.
- مبدأ الثنائية أو الإزدواجيّة: المستوى النظري والمستوى التجريبي في حالة فعل ورد فعل مستمر.
- مبدأ التكافل: ترتبط كل العلوم ببعضها،
بحيث تنفع بعض المعارف معارف أخرى والعكس بالعكس.
لا يمكن أن ننسى بأنّ العلم لا يشكّل العقل
التطبيقي فقط، بل هو كل ما يسعى لإحراز تقدُّم بشريّ، من صيغة تحسين تصنيع
الأجبان أو النبيذ إلى أعقد التقنيات المستخدمة في حقول متنوعة.
لماذا لا يمكن تطبيق هذا على عقائد قداسية؟
يستمرون بقولهم أنّ
جوهر الدين هو التمسُّك بالمُخلِّص، لكن، نُصرّ على طرح السؤال:
وهل يجب التخلي عن
العقل لأجل هذا؟
يشكّل الدين،
بجوهره، نفي لأبسط المباديء المنهجية الداعمة للعلوم.
يقولون دفاعاً عن الدين،
بأنه ليس "علماً".
وهو أمر بديهي، نؤيده نحن، بل نقول: هو
عبارة عن "اعتقاد أو عقيدة".
لهذا، لا يمكن تطبيق،
معايير تقييم علم ما، عليه، وفق ما يقولون.
مع ذلك، فهم يتحدثون عن اللاهوت بوصفه
علماً، على سبيل المثال.
ربما، هو هكذا بسبب اتباع منهجية بحث، لكنه يُحكَم
بالاستنتاج بكل لحظة، لكن، هل جرى تقييم صلاحية محتواه من خلال ذات المباديء سالفة
الذكر؟
من جانب آخر، يحاول الدين الإستناد إلى مباديء التحقُّق من الصدق،
التي تحكم العلوم، مؤكداًعلى أن الدين يشكّل معرفة أيضاً، ولو أنها من نوع آخر.
مهما كتبنا وأعدنا
البحث، لن نعثر على نوع المعرفة، تلك التي تؤكد، بشكل مجاني، بأنَ فيها
"الحقيقة" فقط.
هل يمكن تحضير
"علم تطبيقي" هدفه دراسة الدين؟
بالطبع، ولكن،
هذا قضيّة أخرى تماماً.
فالهدف لا يحمل أية دلالة سلبية بذاتها، ولو أنه قد نصل
إليها عبر الاستدلالات أو الاستنتاجات.
أيّة محاولة تحقُّق جديّة، ستُدخِل
"البديهيات الدينية" في طريق لا مخرج له. ستُبذَلْ جهود لا فائدة منها.
يمكن التعبير عن الإحساس الأول المتولّد من محاولة ""صنع علم"
ديني، من خلال كلمة: مستحيل!
كذلك، يمكن اعتبار القيام بهذا الأمر: مهمة
جبّارة!
وأخيراً، لا تصمد الأديان أمام العمل الاولي
المتمثل "بالملاحظات أو الخبرات، الوقائع المُكتشفة، المعارف المُسبقة،
الأحكام المُسبقة وتعريتها بالإضافة إلى الاستقراء"، والعمل النهائي المتمثل
"بالدحض" و"التحقُّق التجريبي".
فكل تلك الأمور أساسيّة لأجل صنع
علم.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق