Réplica a ¿Quién es quien en el mundo de los eslabones perdidos مُحكم التبيين في كشف أضاليل الخلقيين Reply to Who's who in the world of lost links

Réplica a "¿Quién es quien en el mundo de los eslabones "perdido

en http://www.christiananswers.net/spanish/q-eden/edn-c008s.html

Por Hernán Toro

Todas las citas son extraídas de: Paul S. Taylor, "Quién es quién en el mundo de los eslabones "perdidos". Christian Answers Network (http://www.christiananswers.net/spanish/q-eden/edn-c008s.html como fué bajado el Jueves 8 de abril de 1999). Lo anterior, para cumplir con los derechos de copyright establecidos en http://www.christiananswers.net/copyrite.html#citations.

Preámbulo.

Por el título de la página, se esperaría encontrar un concienzudo análisis de todos los fósiles actuales que evidencian la evolución HUMANA pero en realidad, el autor deja de lado todos los fósiles relevantes. De hecho, ni siquiera cita la referencia técnica de ningún fósil importante. La estratagema usada por el autor consiste en intentar desprestigiar la teoría evolutiva refieriéndose a errores corregidos varias décadas atrás por la comunidad de paleoantropólogos. Esto en esencia consiste en caricaturizar la teoría actual mostrándola como si estuviera basada en errores que nadie sostiene hoy dia y ocultando los datos y evidencias actualmente aceptadas que la respaldan contundentemente. La actitud básica de caricaturizar a la evolución con datos que ningún evolucionista actual sostiene y ocultando las contundentes evidencias actualmente aceptadas es muestra de una profunda deshonestidad intelectual por parte de Taylor.

Refutación.

El artículo abre con una frase que demuestra claramente la postura ridiculizante con la que el autor trata la evolución de humanos. Empieza el texto así:

"¿Hay verdadera evidencia de que el hombre desciende del mono?"

Ante esta falta de rigor se puede responder que ningún paleoantropólogo sostiene que el hombre descienda "del mono". Está partiendo del error conceptual de que el "mono" antecedió al hombre y que a medida que el hombre evolucionaba el "mono" se quedó estancado. La realidad es que los antropoides modernos y el hombre actual provienen de un antropoide primitivo que fué antecesor de ambos; el "mono" y el hombre han evolucionado la misma cantidad de tiempo, sólo que adaptándose a diversos ambientes.

Clasificar un fósil de homínido como "Hombre" o "simio" es tan burdo y anticientífico que los paleoantropólogos tienen más de una decena de especies definidas para los fósiles que documentan las diversas fases de la evolución de homínidos (entre ellos el hombre). Es por esto que a lo largo de toda esta réplica las palabras "mono" y "hombre" aparecerán frecuentemente entre comillas, mostrando cuándo hablo con la ridiculizante imprecisión característica de los creacionistas.

La página continúa así:

"Mucha gente cree honestamente que los ancestros de la raza humana han sido rastreados fielmente y casi por completo. Han escuchado de "eslabones perdidos", y los consideran como pruebas científicas de la evolución del hombre a partir de los primates. Sin embargo en verdad, hasta ahora no ha sido documentado ningún ancestro del hombre."

Se esperaría que en los análisis siguientes el autor demuestre la gratuita y falaz afirmación que hace. Pero se verá más adelante, no lo hace. Aquí lo más grave es que conociendo la abundancia de restos fósiles que documentan la evolución humana, no toca ninguno de los relevantes. Es decir, miente al decir que no hay fósiles transicionales y no analiza ninguno de los que se proponen actualmente tales, con sólo dos excepciones que veremos más abajo.

"Los "eslabones perdidos" siguen perdidos. He aquí un resumen de hechos relacionados a algunos de los descubrimientos de fósiles más conocidos."

La afirmación de que NO HAY "eslabones perdidos" es Falsa como puede verificar Ud. mismo en el siguiente enlace:

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Station/3004/hominido/evidenciaobvia.html. Ante tamaña afirmación tan tajante, se esperaría que el autor analizara concienzudamente cada uno de los fósiles propuestos actualmente por los paleoantropólogos como eslabón (fósil transicional) pero la verdad es que de los fósiles que el autor comenta, ninguno está propuesto por las teorías modernas como perteneciente a la línea evolutiva que llevaría al hombre (con sólo unas pocas

excepciones que este autor descarta sin analizar).

De otro lado, Taylor no puede ser más descarado y deshonesto al decir que va a analizar los descubrimientos fósiles "más conocidos"... Como gran cantidad de los supuestos "fósiles homínidos" que él trata son fraudes descartados por la comunidad científica varias décadas atrás o errores de identificación que nunca son presentados por los paleoantropólogos como evidencia de la evolución humana, no suelen ser conocidos ni siquiera por estudiantes de antropología física, para no hablar del público común. Además y más importante aún, si los evolucionistas no los proponen como evidencia, la única explicación que hay para que Taylor los mencione es que desea ridiculizar deshonestamente a la teoría evolutiva. En la primera parte del artículo se verá que todos los fósiles mencionados por Taylor caen dentro de una o varias de las siguientes categorías:

a) ya no son reconocidos como transicionales del linaje humano moderno por los científicos evolutivos.

b) NUNCA fueron aceptados por la comunidad científica como fósiles transicionales

c) son ampliamente reconocidos como fraudes por la comunidad científica y por ende, desde hace varias décadas NO SON PROPUESTOS como eslabones por los paleoantropólogos

d) son ideas que aunque anteriormente eran aceptadas por la comunidad científica, hace mucho tiempo fueron refutadas

e) muchos de los que son fraudes, ni siquiera son conocidos por muchos estudiantes modernos de evolución humana. Con esto, entra en franca contradicción con lo que se proponía hacer, según afirmaba en la cita anterior.

Para no adelantarnos, veamos los fósiles que trata el autor y cómo lo hace:

"Homo sapiens neanderthalensis (Hombre de Neardenthal) -"

Esta "evidencia" cae dentro de la categoría "a)" de la tabla. Hoy día, después de serios estudios con el ADN mitocondrial, se encontraron fuertes indicios de que la separación genética entre el Hombre de Neanderthal y el hombre moderno era mayor que la aceptable para considerarlo como variedad de la raza humana moderna; tal diferencia genética apunta seriamente a que se le debe clasificar como otra especie de hombre y no como una raza o variedad. Por lo tanto, el nombre más aceptado actualmente es Homo neanderthalensis y nó Homo sapiens neanderthalensis (aunque aún hay debate al respecto).

De otro lado, ningún paleontólogo actual plantea que el H. neanderthalensis sea transicional en el linaje humano. Todos los especialistas aceptan que era una especie colateral al hombre y no antecesora del hombre (compartían un ancestro común que hoy día se conoce como Homo heidelbergensis ). Por lo tanto este hombre fósil, al que con tanta pompa le "refuta" su carácter transicional, no es considerado por la comunidad científica actual como forma transicional. En otras palabras, este torpe autor empieza refutando algo que ningún evolucionista propone. No obstante, es de notar que el cráneo de los H. neanderthalensis presenta características muy arcaicas que no admiten explicación desde una "creación especial" pero que por cuestiones de espacio no se tratarán en esta ocasión.

..."Hace 150 años las reconstrucciones del Neardenthal eran encorvadas y muy parecidas a un "hombre-mono". Ahora se admite que la supuesta postura encorvada se debía a una enfermedad y que el Neardenthal es sólo una variación de la raza humana."

Más diciente aún es llamar la atención sobre la reconstrucción errónea que se hizo con base en los fósiles artríticos neanderthalenses de Chapéllè aux Saints. Desde los años cincuenta se sabe que la reconstrucción que presentaba al H. neanderthalensis encorvado era errónea. ¿Por qué este autor la trae a colación? Fácil, para sembrar dudas en la generalidad de los fósiles transicionales, cuando en realidad no ha refutado ni uno solo de los restos relevantes. Esta técnica creacionista de citar opiniones y errores refutados varias décadas atrás para restarle credibilidad a las teorías evolutivas actuales es ampliamente usada en esta página, razón por la cual lo señalo desde ya.

Resumiendo: Un solo grupo de fósiles tratado (neanderthalenses) , pero ninguna forma transicional hasta ahora.

http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/quienesquien.html

What is wrong with intelligent design?

الردّ على "أطروحة وجود حلقات مفقودة في التطور" والمنشور هنا.

كل الإستشهادات مقدمة من بول س. تايلور

تمهيد

قد يُفهَمْ من عنوان المقال بأننا سنقرأ تحليلاً شاملاً لكل الأحفوريات الراهنة التي تبرهن على التطور البشري.

لكن في الواقع، ترك الكاتب كل الأحفوريات المهمة جانباً!!

واقعياً، لم يقم بالإستشهاد بأي أحفور مهم.

تنطوي الحيلة المستخدمة من قبل الكاتب على محاولة تشويه نظرية التطور بكلامه عن أخطاء، قد تمّ تصحيحها من قبل الهيئة العلمية الأحفورية. فهو يعطي إنطباعاً كما لو أن النظرية مؤسسة على الأخطاء وأن لا أحد يدعمها بيومنا هذا، مُخفياً التفاصيل والإثباتات الراهنة المقبولة والداعمة لها.

هذا عمل غير نزيه من قبل الكاتب تايلور.

التفنيد (الدحض)

يتم افتتاح المقال بجملة توضح الموقف المُضحك الذي يتناول عبره الكاتب تطور البشر.

حيث يبدأ قائلاً:

"هل يوجد دليل صحيح على تحدُّر الانسان من القرد؟"

أمام هذا النقص بالدقة والفهم، يمكن الإجابة بأنه لا يوجد أخصائي تطوُّر واحد داعم لفكرة تحدُّر الإنسان "من القرد".

يتصل هذا بالخطأ المفهومي لأنّ "القرد" الذي قد سبق الإنسان وبأنه قد تطور:

في حين أن "القرد" قد بقي كما هو.

ما حدث في الواقع هو أن أشباه الإنسان الحديثين والانسان الحالي يأتون من شبه إنسان قد سبق كليهما. فقد تطور "القرد" والإنسان بذات الزمن تقريباً، وقد تكيفا ببيئات متنوعة فقط.

تصنيف أحفور لشبه إنسان بوصفه "إنسان" أو "قرد" مخالف للعلم، حيث يمتلك علماء الاحاثة أكثر من دزينة من الأنواع المحددة التي توثّق المراحل المختلفة لتطور أشباه الانسان (بينهم الإنسان الحالي). لهذا، ستظهر، خلال هذا الردّ، كلمات "قرد" و "إنسان" بين أقواس صغيرة. وسأبيّن لا معقولية الخلقيين خلال هذا الموضوع.

يقول الموضوع، بين جملة ما يقوله، الآتي:

"يعتقد كثير من الناس بفخر بأن أسلاف السلالة البشرية قد ظهروا بشكل متتالي وبشكل كامل تقريباً. لقد سمعوا عن "حلقات مفقودة" وإعتبروها أدلة علمية على التطور البشري من الرئيسيات. مع ذلك في الحقيقة، حتى الآن، لم يتمكنوا من توثيق وجود أيّ سلف للإنسان".

المُنتظَر من هذا الكاتب، هو تفنيد خطأ التأكيد. لكن، لم يقم بهذا. الأكثر خطورة:

عدم الكلام عن البقايا الأحفورية الكثيرة، التي توثّق التطور البشري. ما قوله، أنه يكذب حين يقول بعدم وجود أحفوريات إنتقالية، لأنه لم يقم بتحليل أيّ منها كما هو مقترح بوقتنا الراهن، مع وجود إستثنائين إثنين، سنراهما لاحقاً.

في حين تظلّ "الحلقات المفقودة" مفقودة.

أجد، هنا، موجزاً للأعمال المرتبطة ببعض المكتشفات من الأحفوريات البشريّة الأشهر.

التأكيد بأنه لا توجد "حلقات مفقودة" خاطيء. أمام تأكيد حاسم بهذا الحجم، سيتوجب على المؤلف القيام بتحليل معطيات كل أحفور من الأحفوريات المُقترحة، راهناً، من قبل علماء الإحاثة البشرية كحلقة (أحفور إنتقالي). لكن، الحقيقة، لم يتطرق المؤلف لأيٍّ من الأحفوريات، التي تعتمدها النظريات الحديثة بوصفها منتمية للخط التطوري، الذي قاد لظهور الإنسان (مع إستثناءات قليلة قد أبرزها المؤلف دون تحليل).

من جانب آخر، لن يصير تايلور، أكثر وضوحاً وأقل شرفاً، عند القول بأنه سيحلل المكتشفات الأحفورية "الاكثر شهرة" ... حيث إعتبر الكمّ الهائل من "أحفوريات شبه الإنسان"، التي يذكرها بوصفها مزيّفة من قبل العاملين في المؤسسة العلمية قبل عدة عقود، أو هي نتاج أخطاء تحديد هويّة لم تكن حاضرة ابداً عند علماء الإحاثة البشرية كدليل على التطور البشري، لم تكن معروفة حتى من قبل طلاب علم الإنسان، فما بالنا بالعامة.

في القسم الأول من المقال سيُرى بأن كل الأحفوريات التي يشير لها تايلور تقع ضمن واحدة او عدّة تصنيفات من التصنيفات التالية:

أ- ليست معروفة كتغيُّرات ضمن الجنس البشري الحديث من قبل علماء التطور.

ب- أبداً، لم تُقبَل من المؤسسة العلمية كأحفوريات إنتقالية.

ت- مزوّرة من قبل المؤسسة العلمية، ومنذ عقود عديدة، إذاً، لا تشكل إقتراحات كحلقات وسيطة من قبل علماء الإحاثة البشرية.

ث- عبارة عن أفكار، جرى قبولها سابقاً من قبل المؤسسة العلمية، لكن، جرى دحضها منذ زمن طويل.

ج- تدخل الأحفوريات المزوّرة المعروفة حتى من قبل دراسين حديثين للتطور البشري ضمن تناقض معلومات في هذا الإطار.

كي ندخل بصلب الموضوع، سنرى الأحفوريات التي يتناولها المؤلف وكيف يقوم بذلك:

"الإنسان العاقل نياندرتال (إنسان نياندرتال)"!!

يقع هذا "الدليل" ضمن التصنيف "أ" من الجدول السابق. في يومنا هذا، وبعد دراسات جدية للدي إن إي للمتقدرات (ميتاكوندريون)، عثروا على مؤشرات قويّة عن الإنفصال الوراثي بين إنسان نياندرتال والإنسان الحديث، وهو أكبر مما هو مُتوقّع ليتم إعتباره كتنوع ضمن الجنس البشري الحديث، حيث يقضي فرق وراثي، كهذا، بضرورة تصنيفه كنوع آخر بشري وليس كجنس أو تنوع. بالتالي، الإسم الأكثر قبولاً حالياً هو إنسان نيادرتال وليس الإنسان العاقل نياندرتال (رغم وجود نقاش متواصل كسائر نقاشات التطوُّر بالعموم).

من جانب آخر، لا يقول ولا أخصائي تطوري حالي أنّ إنسان نياندرتال هو إنتقالي في الجنس البشري. يقبل المختصون الفكرة، التي تقول بأنه نوع سلف للإنسان (تقاسما سلفاً مشتركاً معروف بيومنا هذا باسم إنسان هايدلبيرغ).

بالتالي، هذا الأحفور البشري، بكل وضوحه بميزة إنتقالية:

يرفضه تايلور، لانّ المؤسسة العلمية تعتبره كصيغة إنتقالية في الوقت الحالي. بكلمات أخرى، يرفض هذا المؤلف الأخرق شيء لم يقترحه أيّ عالم تطور. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن جمجمة إنسان نياندرتال تُبدي خصائص قديمة لا تقبل تفسيراً عبر "خلق خاص"، لكن، لا يُشير لهذه القضيّة بهذه المناسبة.

"منذ 150 عام، جرت إعادة بناء عدد من بقايا انسان نياندرتال، وأظهر وجود إنحناء وشبه كبير "بالإنسان – القرد". يجري، حالياً، إعتبار ذاك الإنحناء كحالة مرضيّة وأن إنسان نياندرتال عبارة عن تنوّع في الجنس البشري فقط".

من المهم لفت الإنتباه حول إعادة البناء الخاطئة، التي حدثت بشكل أساسي مع أحفوريات نياندرتالية رثويّة تمّ اكتشافها بمنطقة شابيل أو سانت الفرنسية. من المعروف، منذ خمسينيات القرن الماضي، بأن إعادة بناء إنسان نياندرتال المحنيّ هو عمل خاطيء.

فلماذا يحاول الكاتب الإستشهاد به؟

الجواب سهل، لأجل زرع الشكوك في الأحفوريات الإنتقالية بشكل عام، وحتى الآن، لم يتمكّن من دحض ولا أحفور من البقايا الأحفورية البارزة.

النتيجة: تتحدث مجموعة من الأحفوريات عن "نياندرتال". لكن، ولا أية صيغة إنتقالية حتى الآن.

نتابع:

"اعتُبِر النوع Sivapithecus سلفاً للبشر، لكن، معروف، الآن، بأنه عبارة عن نوع من القرود".

يقع هذا "الدليل" ضمن التصنيف أ و ث (يُرجى رؤية هذه البنود أعلاه).

جرت معرفة بقايا القرد شيفا Sivapithecus (الذي يسميه الكاتب خطأ Ramapithecus)، منذ أكثر من عقد من الزمن، كأجزاء لأحفور إنتقالي في جنس الأورانغتون (إنسان الغاب). يعرف المختصون الراهنون بأنّه ليس سلفاً للإنسان.

بالتالي، ومرة أخرى، لماذا استحضر المؤلف هذا النوع؟

الجواب بسيط: ليقول بأنه لا يوجد أحفوريات إنتقالية للجنس البشري. لكن، بالتدقيق جيداً بالأحفورين اللذين يستحضرهما المؤلف، للآن، ولا واحد منهما مقبول من المؤسسة العلمية كأحفور إنتقالي بشري.

بهذه النقطة، سيفكّر القاريء الساذج بأن هذا الكاتب الغير شريف مُوثِّق جيد، وقد بدأ بهدم كل الدلائل على التطور البشري. في حين أن الواقع مختلف جداً، فقد درس الكاتب أحفوريات لا يقبلها أيّ عالم، حالياً، بوصفها حلقة ضمن الجنس البشري. ما قوله، يقترح الكاتب دحض أحفوريات "لحلقات مفقودة" مشهورة جداً، لكن، في الواقع، لم يقم بدراسة وتحليل أيٍّ منها!!!

عمل غير شريف، أليس كذلك؟

الخلاصة: عالج "الدكتور" تايلور أحفورين، لكن، ولا واحد منهما له صلة بتطور الإنسان الحالي!!

نتابع:

"إنسان بلتداون، عملية تزوير لجمجمة بشرية وفكّ قرد. جرى إعتباره حلقة مفقودة خلال 40 عام".

يقع هذا "الدليل" ضمن التصنيفات أ، ت، ث وج (تلك البنود موجودة أعلاه)!!! لاحظ جيداً الإستعمال الغير شريف للكاتب لهذا "البرهان". من المفروض أن يحاول دراسة أحفوريات إنتقالية معروفة أكثر ومقبولة حالياً، لكن .. ماذا يستحضر الآن؟ يجلب لنا إنسان بيلتداون المزوّر!!

جرى توضيح حقيقة هذا الأحفور المزور من قبل المؤسسة العلمية منذ أكثر من 40 عام، ومنذ ذاك الوقت، إختفى من كل أنواع النقاشات حول التطور البشري. بيومنا هذا، وحتى بين طلاب علم الإنسان، بمستوى جامعي، هو مجهول عملياً ولا يوجد أيّ نص تطوري راهن، يقدمه كدليل على التطور البشري. ولا في أيّ مكان، حيث تُدرّس نظرية التطور، يُحكى عن هذا الأحفور المزوّر.

تتوارد، الآن، بعض الأسئلة:

فيما لو أن الكاتب قد ذهب ليدحض الأحفوريات الإنتقالية البشرية المقبولة راهناً (الأكثر شهرة كما هو مفترض)، فلماذا يحاول لفت الإنتباه لأحفور مزوّر ومرفوض من قبل المؤسسة العلمية ومنذ 40 عاماً؟

الجواب سهل. لأجل توليد الخلط والتشويش حول النظريات التطورية الراهنة. فقط، يحاول شخص غير شريف دحض نظرية علمية بإستخدام أخطاء، تمّ تصحيحها من قبل العلماء ومنذ 40 عام. لكن، يبدو بأن دافعه ليس النقاش المنطقي للدليل التطوري. فدافعه الحقيقي الخداع.

النتيجة 3 / صفر. إستشهد تايلور بثلاثة أحفوريات لأجل "دحض حلقات مقبولة راهناً" لكن، الثلاثة أحفوريات ليست مقبولة، راهناً، وفق المعيار العلمي.

لكن، نتابع، حيث أن الأكاذيب والتاويلات المُغرضة لا تتوقف:

"إحفور إنسان نبراسكا عبارة عن ضرس لنوع من الخنازير، يعيش الآن في الباراغواي".

يقع هذا الدليل ضمن التصنيفات ب، ث وج (موجودة أعلاه).

لإيجاز رد، كهذا، لم يُقبَل إنسان نبراسكا من المؤسسة العلمية الأحفورية بوصفه شبه إنسان على الإطلاق. عرف الجميع بأن البقايا هي قطع متناثرة، قطع سنيّة فقط. فالمؤسسة العلمية تشكّ بها ولا قيمة لتأثيرها بنماذج التطور البشري. من جديد، يستخدم تايلور أحفوراً، قد نبذته المؤسسة العلميّة منذ عقود عديدة.

الخلاصة:

تصل النتيجة إلى 4 / 0 .

يمكننا إيجاز سمات المنهج الغير نزيه المستعمل من قبل الكاتب للآن، بالآتي:

* يقترح أحفوريات كما لو أنها مقبولة راهناً من المختصين بوصفها صيغ إنتقالية، لكن، في الواقع، هي غير مقبولة.

* لا يتناول أي أحفور معروف بوصفه إنتقالياً ومُعتمداً من قبل المؤسسة العلمية الراهنة.

* يستشهد بأحفوريات مزورة مدحوضة منذ أكثر من 40 عام من قبل ذات العلماء، حيث لا تمتلك أدنى صلة بموضوعنا.

* يستشهد بأحفوريات لم تكن مقبولة نهائياً بوصفها إنتقالية، ومرفوضة بإعتبارها خاطئة منذ أكثر من 70 عام.

نتابع، حيث لا تتوقّف الأكاذيب:

بعد محاولته خلق بيئة عامة من الافتراض "الضعيف" للقاريء الساذج حول الدليل التطوري، ينتقل للحديث عن إنسان جاوة، هكذا:

"إنسان جاوة – الآن، يسمى الإنسان المُنتصب!!".

نعود إلى الخلط بين الأحفوريات من جديد، ويلجأ تايلور للإستشهاد الخاطيء، كما بات مألوفاً حتى اللحظة.

هكذا، نصل لنتيجة 5 / 0. جلب لنا خمس أحفوريات ولم يقم بدحض أيّ منها!!

نتابع:

"جرى إعتبار القرد الجنوبي الأفريقي حلقة مفقودة خلال زمن طويل. الآن، يُعتبر قرد".

هنا، يغيّر إستراتيجيته بشكل مُلفت. فها هو يبدأ بمقاربة الأحفوريات المهمة، يبدأ بتناولها بسطحية مطلقة، حيث تمرّ بسهولة على أُناس لا تعير الإنتباه جيداً.

سنقوم بتحليل ما يقوله الكاتب.

يقول الكاتب بأن القرد الجنوبي الأفريقي، لا يُعتبر ضمن خط البشر.

لكن، يقول الواقع شيء آخر:

حيث يجري نقاش، اليوم، يقترب من إعتبار القرد الجنوبي الأفريقي أو القرد الجنوبي العفاري (أو غيره) ربما هو سلف للجنس البشري.

من المؤكد بأن أغلبية الأخصائيين يميلون إلى العفاري، لكن، يوجد أخصائيون حديثون يعتبرون القرد الجنوبي الأفريقي السلف.

ما تجب الإشارة إليه بهذا الأحفور الأول، الذي يشير تايلور إليه، هو الأول الذي يمتلك ميزة إنتقالية فعلاً: وقد تناوله بصورة مبسترة أو سريعة جداً.

السبب، الذي أدى لتناول القرد الجنوبي الأفريقي بسطحية شديدة وبشكل سريع:

لإمتلاك هذا الأحفور لميزات مقلقة لأيّ خلقيّ، تلك الميزات التي تثير النقاش، للآن، حوله، فيما لو يكن سلفاً للجنس البشري (جنس البشرانيّات).

لكن .. لكن ما هي تلك الميزات المُقلقة الموجودة في القرد الجنوبي الأفريقي؟

لا شيء أكثر ولا شيء أقلّ من أنّه قد مشى منتصباً بشكل كامل على قدميه كالكائن البشري تماماً، لكن، سعة جمجمته تماثل سعة جمجمة الشمبانزي. من جانب آخر، تشبه بنية الأسنان لديه بنية أسنان أشباه الانسان؛ وتختلف جذرياً عما لدى القرود.

هذا، بدقة، ما يمكن أن يظهر في أحفور إنتقالي، وبدقة، هو السبب الذي دفع تايلور الغير نزيه لذكره سريعاً وبسطرين فقط: لأنه لم يشأ أن يبين دليلاً دامغاً، كهذا، على تطور شبه الإنسان، وهو برأس شمبانزي مع أسنان شبيهة لما لدى الإنسان، وفي جسم كثير الشبه بجسم الإنسان.

* نوجز التكتيك الجديد: عند دراسة أحفوريات يمكن أن تظهر كحلقات متوسطة، سيقوم تايلور بإخفاء المعلومة بشكل مُتعمَّدْ.

طالما أنّه لم يُحلّل وضع الأحفور: إذاً، لم يقم بدحضه!

بالتالي نصل الى النتيجة 6 / 0. الأحفوريات الأربعة الأولى ليست إنتقالية علمياً. لم يدرس الأحفور الخامس، ويُخفي الأحفور السادس، فربما هي إنتقالية.

نتابع:

"جرى تقديم النوع إنسان بكين بوصفه إنسان قرد، لكن، أُعيدَ تصنيفه كإنسان منتصب".

يتابع تايلور خلطه بين الأحفوريات دون تقديم أيّ تحليل أو تفنيد.

حتى الآن، 7 مواضيع، لم يتم تفنيد أيٍّ منها.

الخلاصة مما ورد حتى الآن: يسعى الكاتب إلى تفنيد الأحفوريات الإنتقالية أو الوسيطة (والتي أسماها المفقودة)، لكن ما جرى عملياً هو:

1- لم يقم بتفنيد شيء.

2- ولا أحفور مما قد إختاره، جرى إقتراحه كحلقات من قبل علم الإنسان الحديث.

3- عملياً، لم يبحث أيّ أحفور إنتقالي. الأحفور الوحيد ذو الصلة، لم يدرسه بل قام بإخفائه، كدليل، بشكل غير نزيه.

4- يُشير إلى الأحفوريات المصنفة مثل الإنسان المنتصب دون تحليل، ويغمرها ببيئة خاطئة من التفنيد، الأمر الذي يعطي إنطباعاً خاطئاً لقاريء غير مهيّأ علمياً.

بالنتيجة. قد مارس الكاتب الكذب وقام بإخفاء الدليل بطريقة وقحة.

"البشر – القرود، الصيغة الدارجة راهناً.

هذه تشكّل ما يسمى أشجار التطور اليوم، والتي من المفترض بأنها وصلت للكائن البشري العاقل بكونه من مخلوقات كالشمبانزي".

يستخدم تايلور مُصطلح الإنسان – القرد، لكن، دون أن يُقدّم لنا أيّ أحفور:

يُثبت وجود هذا الكائن!

"يوجد أنوع عديدة من الأوسترالوبيتيكوس (قردة جنوبية) Australopithecus والتي جرى إعتبارها كأسلاف للبشر. أحفور القرد العفاري الجنوبي الأفارينسيس أحدها والمعروف بإسم أحفور "لوسي Lucy". مع ذلك، بيّنت دراسات تفصيلية للأذن الداخلية، الجماجم والعظام بأنّ "لوسي Lucy" وأشباهها ليسوا في طريق التطوُّر لبشر".

الأمر الذي يُعتبر تزويراً.

تُصنّفُ أغلبية الإختصاصيين الراهنين، لوسي، كمثال كامل لأحفور إنتقالي. هي كائن بحجم شمبانزي، مع دماغ مماثل عملياً لدماغ الشمبانزي، المشي على قدمين وإمتلاك أسنان شبيهة بأسنان الإنسان.

في الواقع يمتلك القرد الجنوبي العفاري (لوسي) والقرد الجنوبي الأفريقي:

ميزات كثيرة "مهمة" بين أشباه الإنسان والبشر، بحيث لا يوجد قبول كُليّ بإعتباره سلفاً للجنس البشري. الأمر الذي ولا أخصائي بهذا الحقل يرفضه: هو أن أحد الاثنين (أو واحد شديد القرب منهما) هو السلف المباشر للجنس البشري.

ما يتابع تقريره الكاتب، هو من الأكاذيب الأبرز:

"لقد تمكنت من المشي أكثر إنتصاباً من القرود الاخرى، لكن، ليس مثل الانسان. قرد جنوبي عفاري الأفارينسيس شبيه بالشمبانزي كثيراً".

عندما يقول تايلور بأنّه قد أمكنها المشي "أكثر إنتصاباً من القرود الأخرى"، هو يؤكد بأن لوسي قد مشت كقرد وليس كإنسان، أي مشت على أربعة أطراف. وحين يقول "ليس مثل الإنسان" فهو يكذب بطريقة وقحة.

لا شيء أكثر تزييفاً من هذا!!

مشت لوسي على قدمين بشكل كامل. حيث أنها لم تستعن بعظم الرُجبة لكي تمشي (عظمة صغيرة عند مفصل سلاميات الأصابع – قاموس المورد إسباني عربي) كما تفعل القرود. شابه مشيها مشي شبه إنسان وفق تناسباته الجسدية.

نتابع أكاذيب هذا الكاتب "المسيحي":

"الإنسان الماهر – هناك توافق متزايد بين أغلبية علماء الإنسان حول ذاك التصنيف الذي يتضمن في الواقع اجزاء وقطع لنماذج أخرى – مثل القرد الجنوبي والإنسان المنتصب".

يتابع تايلور خلطه المقصود بين الأحفوريات والأنواع، وبعكس ما أورد أعلاه، للإنسان الماهر تصنيفين في الواقع، هما إنسان بحيرة رودلف والإنسان الماهر. فالإنسان الماهر ليس تصنيفاً مخلوقاً من مزيج أحفوريات القرد الجنوبي والإنسان المنتصب، بل هي كلها أحفوريات شديدة الشبه وجرت دراستها تفصيلياً، حيث تبينت فروقات، إعتبرها بعض الأخصائيين صالحة لأجل توليد نوع آخر. خاطيء كلياً القول بأن الإنسان الماهر يعني خليط من القرد الجنوبي والانسان المنتصب.

لأجل فهم ما أقصده: يمكن رؤية أحفور للإنسان الماهر وإنسان بحيرة رودولف.

إنها كذبة أخرى فقط. لقد تواجد الإنسان الماهر وهو مرحلة إنتقالية في الجنس البشري. وما يزال النقاش جارياً حوله.

9 أحفوريات، للآن ولا واحد منها قد دُحِضْ!!!

لكن، نتابع:

"الإنسان المنتصب – عثروا على كثير من اللقى لهذا الصنف حول العالم".

فيما لو يُشار للتصنيف القديم الذي تضمّن إنسان الإنسان العامل والانسان المنتصب كنوع واحد، بالتالي، من الخطأ القول بأنه قد عُثِرَ عليها بكل أرجاء العالم. فقد عُثِرَ عليها في قارات آسيا وأوروبا وأفريقيا. وفيما لو أنه يُبعَد الإنسان المنتصب عن التنوع الافريقي الذي يُصنّف، بيومنا هذا، بإعتباره إنسان عامل، إذاً، عُثِرَ على الإنسان المنتصب في آسيا وأوروبا فقط. يتعمد تايلور إطلاق الكلام الغير واضح بالتزامن مع التلاعب الذي يستمر بالقيام به:

"لديهم دماغ أصغر من الدماغ البشري الراهن، مع رأس أصغر".

حجم الدماغ عند أشباه الإنسان أصغر من حجم الدماغ البشري الراهن، لكن، يعتبر تايلور أن إمتلاكها لدماغ أصغر يعني إمتلاكها لرأس أصغر وبالتالي لجسم أصغر! وهذا تعسُّف شديد!

الخدعة هنا، هو أنّ الحجم الجسدي للإنسان المنتصب لم يكن أصغر من متوسط قياس جسم الانسان الحالي بكثير. في الواقع، فيما لو نأخذ بحسابنا التصنيف القديم، الذي اعتُبِر فيه الإنسان العامل مثل الإنسان المنتصب الأفريقي، حيث تُثبت الأحفوريات بأنه كان بقياس قد تجاوز المتوسط الحالي بشكل كامل. مع ذلك، هو ذو دماغ صغير.

تمتلك كل أحفوريات الإنسان المنتصب والإنسان العامل دماغ أصغر بكثير من متوسط الدماغ الراهن، فالمتوسط الدماغي للإنسان المنتصب هو القيمة الأكثر هبوطا مما هو مقبول للمعدل الدماغي الحديث. فكّر بهذا .. المتوسط للإنسان المنتصب أقل مما لدى الإنسان الحديث. لا يهم فيما لو أنّ بعض أفراد الإنسان المنتصب قد امتلكوا المعدل البشري الراهن (ولو أنه، دوماً، أقل من المتوسط الحديث)، ليس لدى كثيرين منهم المعدل الحديث.

ما يعنيه هذا، هو وضع أولي: متوسط دماغي صغير. وضع نهائي: متوسط دماغي كبير.

هذا هو التطور.

إذاً، يتأمل إمتلاك نوع بشري آخر لميزات متشابهة لما لدى الإنسان الراهن. ما هو المُنتظر؟ أن شبه إنسان قد امتلك قناة سمعية شبيهة لما لدى المرموط (جنس حيوانات قاضمة لبونة من جنس السنجابيات – قاموس إسباني عربي المورد)؟

بالإشارة للتشابهات، مرة أخرى بطريقة غير نزيهة، يُخفي مزايا موجودة واقعية.

كمثال، لم يُشر للأقواس الحاجبية الضخمة والغير حاضرة بأي إنسان حديث، ولا التصميم الوجهي الغير موجود بيومنا هذا لدى البشر الراهنين، ولا شكل مؤخرة الجمجمة، تلك الميزة الغير موجودة بأي إنسان حديث ..الخ.

أخيراً، ينتهي الكاتب إلى تقرير الآتي:

"عُثرَ على أجزاء من هذا الانسان في ذات الطبقة التي فيها بقايا الانسان العاقل، مما قد يشير لعيشهما سوياً".

وهذا خاطيء كلياً. لم يُعثَر على أيّة أحفوريات للإنسان العاقل والإنسان المنتصب بذات الطبقة إطلاقاً.

النتيجة للآن: 10 أحفوريات، قد "قاربها" الكاتب ولم يقم بدحض شيء يتعلق بالتطور البشري.

ولاحظوا الإمعان في المغالطة في خلاصته:

"الخلاصة: لا يوجد أيّ دليل أحفوري على أن الانسان عبارة عن مُنتج بالتطور. تتابع الحلقات المفقودة كونها مفقودة، ببساطة لأنها غير موجودة. يقول الكتاب المقدس : "وجبل الرب الاله ادم ترابا من الارض ونفخ في انفه نسمة حياة فصار ادم نفسا حية" (سفر التكوين 2:7)". (ونِعْمَ الدليل! فينيق ترجمة)

لم يقم الكاتب بغير الكذب، التشويه، القول لأنصاف الحقائق، الاخطاء، إنعدام الدقة وبحث مواضيع لم تمتلك صلة بالتطور البشري الراهن.

و يتمتع بوقاحة بالغة حين يقول: لا وجود لأحفوريات إنتقالية!!!!!!

قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة

جوزيف ثورنتون: الشخص الذي دحض التصميم الذكيّ

أصل الظواهر الطبيعيّة: من الميثولوجيا اليونانيّة إلى التصميم الذكي

نعوم تشومسكي والتصميم الذكي

هدم هادمي التطور من الخلقيين الإسلاميين تلاميذ الخلقيين المسيحيين الاميركيين