“Si dios no existe, todo está permitido…”
Dostoievski era un tipo abrumado por el sentimiento de culpa. Perseguía su propia redención a través de la literatura, en la que volcaba, por medio de sus personajes, las diversas facetas de su propia existencia: el vicioso, el jugador, el libidinoso, etc. Y los hacía perecer o arrepentirse como una forma de encontrar respuesta a su persistente interrogante, o para obtener algún tipo de paz espiritual.
Pero fracasó.
Posteriormente, J. P. Sartre aprovecha la frase del ruso para determinar el relativismo de la sociedad y la vida. El existencialismo materialista que este filósofo construye se asienta sobre bases demasiado trémulas, casi inexistentes, pues dependen de que una parte de la humanidad no crea en ellas. Para Sartre la vida no tiene sentido alguno en razón a que no hay dioses ni vida ultraterrena ni alma inmortal, lo que, finalmente, es una declaración en su propia contra, pues según su propio pensamiento es “necesaria” la existencia de dioses y alma inmortal para que la vida adquiera “sentido”.
Pero también fracasó.
Muchos otros pensadores, seudo pensadores y completos estúpidos, se han apoyado en la famosa frase para justificar lo injustificable, para confirmarse a sí mismos un sentido de la vida de acuerdo a sus egoístas intereses. “Si no hay dioses, entonces puedo yo convertirme en uno”, es lo que se lee entre líneas, puesto que estos tipos se autoproclaman “superiores” por el simple hecho de ser capaces de asesinar a sus semejantes sin sentir culpa.
Pero, ¿no era lo mismo lo que hacían –y hacen- las religiones, acudiendo precisamente al concepto contrario, lo que llevó a Voltaire a gritar: “¡Dios mío, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!”?
Esta forma de pensamiento encierra una falacia profunda y, lo peor, estúpida. Se parte de la premisa que solo un dios o una religión es capaz de encauzar correctamente los actos humanos, lo que es, histórica e intelectualmente, falso. Los criminales no necesitan dioses, aunque se apoyan en ellos con frecuencia para justificar sus crímenes.
En otro artículo, donde planteo una breve opción a una ética atea, hago notar que las creencias son innecesarias para la existencia de una moral verdadera, pues ésta depende de ciertas relaciones fijas establecidas por la naturaleza de las cosas. Todo individuo depende de ciertos “ambientes” en los cuales debe asumir ciertos “roles”. La sociedad, la familia, el trabajo, etc., cada uno de estos ambientes requiere de normas que le permitan su más óptimo desarrollo. “Descubrir” y aplicar esas normas es lo importante; el “inventarlas” resulta tremendamente perjudicial pues el invento es una decisión individual y arbitraria.
Los monoteísmos son, éticamente hablando, completamente antinaturales, tanto por el hecho de querer reducir a la unicidad la multiplicidad natural, como por negar la naturaleza misma del hombre. Mientras la naturaleza impulsa al hombre a huir del dolor y perseguir el placer, estas religiones plantean todo lo contrario; consideran el placer un mal y el dolor una forma de redención. Desde una perspectiva siquiátrica, esto revela un trastorno sadomasoquista, una enfermedad mental y moral.
Si dios no existe, todo está permitido… Y si existe, está permitido todo lo que sus “representantes” consideren “necesario”. Y, finalmente, quedamos donde mismo. Esta pirueta intelectual, manoseada por muchos intelectuales trasnochados, es una simple tontería sin ningún sentido ni validez.
La verdad es muy distinta: en realidad, la naturaleza nos dice que “todo está permitido”, pero hay cosas que revisten “peligro” para el hombre y la naturaleza misma. Por supuesto que está en nuestro poder el decidir “hacer lo que nos venga en gana” o “hacer lo que debemos” de acuerdo a lo que la razón y la sensatez nos indican. La existencia de dioses no ha variado esto en un ápice, salvo quizás en un sentido negativo.
Digan lo que digan las creencias, los seres humanos terminan siempre organizando la vida de acuerdo a las necesidades y, especialmente, en busca del placer huyendo del dolor, cuestión contraria a todo idealismo cuya exigencia primordial es, precisamente, la pérdida de la autodeterminación, indicando un camino único y unívoco. Al no someterse, entonces los individuos son reos del pecado y la culpa.
El ateísmo busca una opción diferente, una alternativa que, sin acudir al terror ni a la prohibición, promueva entre los hombres una visión racionalista y sensata de la vida. De nada nos sirve una creencia, ni los fuegos eternos, ni las promesas celestiales, si no logramos crear la VOLUNTAD de una ética compatible con la realidad. El terror y la prohibición han demostrado su ineficacia. En cambio, cuando las sociedades se organizan en base al “sentido común” –nunca antes mejor expresado-, las probabilidades de lograr la paz social y la satisfacción individual constituye una posibilidad cierta.
Lo que resulta inaceptable es que, contrariamente a lo que impulsan los hechos naturales, nos veamos obligados a someternos a directrices “inventadas” por algunos para su propio beneficio. Ellos buscan atemorizar a los débiles morales y mentales anunciando el “caos” si no se siguen “sus normas”. Pero la verdad es que, a todas vistas, son ellos los que han implantado el caos con sus intransigencias, persecuciones y rigideces.
La Libertad constituye, entonces, en bien más preciado de la vida, pues es el ambiente que le permite desarrollarse en directa relación con los hechos, construyendo el mejor futuro posible, en contra de los “ideales” que, persiguiendo un “futuro perfecto”, crean un “presente insoportable”.
Dostoievski era un tipo abrumado por el sentimiento de culpa. Perseguía su propia redención a través de la literatura, en la que volcaba, por medio de sus personajes, las diversas facetas de su propia existencia: el vicioso, el jugador, el libidinoso, etc. Y los hacía perecer o arrepentirse como una forma de encontrar respuesta a su persistente interrogante, o para obtener algún tipo de paz espiritual.
Pero fracasó.
Posteriormente, J. P. Sartre aprovecha la frase del ruso para determinar el relativismo de la sociedad y la vida. El existencialismo materialista que este filósofo construye se asienta sobre bases demasiado trémulas, casi inexistentes, pues dependen de que una parte de la humanidad no crea en ellas. Para Sartre la vida no tiene sentido alguno en razón a que no hay dioses ni vida ultraterrena ni alma inmortal, lo que, finalmente, es una declaración en su propia contra, pues según su propio pensamiento es “necesaria” la existencia de dioses y alma inmortal para que la vida adquiera “sentido”.
Pero también fracasó.
Muchos otros pensadores, seudo pensadores y completos estúpidos, se han apoyado en la famosa frase para justificar lo injustificable, para confirmarse a sí mismos un sentido de la vida de acuerdo a sus egoístas intereses. “Si no hay dioses, entonces puedo yo convertirme en uno”, es lo que se lee entre líneas, puesto que estos tipos se autoproclaman “superiores” por el simple hecho de ser capaces de asesinar a sus semejantes sin sentir culpa.
Pero, ¿no era lo mismo lo que hacían –y hacen- las religiones, acudiendo precisamente al concepto contrario, lo que llevó a Voltaire a gritar: “¡Dios mío, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!”?
Esta forma de pensamiento encierra una falacia profunda y, lo peor, estúpida. Se parte de la premisa que solo un dios o una religión es capaz de encauzar correctamente los actos humanos, lo que es, histórica e intelectualmente, falso. Los criminales no necesitan dioses, aunque se apoyan en ellos con frecuencia para justificar sus crímenes.
En otro artículo, donde planteo una breve opción a una ética atea, hago notar que las creencias son innecesarias para la existencia de una moral verdadera, pues ésta depende de ciertas relaciones fijas establecidas por la naturaleza de las cosas. Todo individuo depende de ciertos “ambientes” en los cuales debe asumir ciertos “roles”. La sociedad, la familia, el trabajo, etc., cada uno de estos ambientes requiere de normas que le permitan su más óptimo desarrollo. “Descubrir” y aplicar esas normas es lo importante; el “inventarlas” resulta tremendamente perjudicial pues el invento es una decisión individual y arbitraria.
Los monoteísmos son, éticamente hablando, completamente antinaturales, tanto por el hecho de querer reducir a la unicidad la multiplicidad natural, como por negar la naturaleza misma del hombre. Mientras la naturaleza impulsa al hombre a huir del dolor y perseguir el placer, estas religiones plantean todo lo contrario; consideran el placer un mal y el dolor una forma de redención. Desde una perspectiva siquiátrica, esto revela un trastorno sadomasoquista, una enfermedad mental y moral.
Si dios no existe, todo está permitido… Y si existe, está permitido todo lo que sus “representantes” consideren “necesario”. Y, finalmente, quedamos donde mismo. Esta pirueta intelectual, manoseada por muchos intelectuales trasnochados, es una simple tontería sin ningún sentido ni validez.
La verdad es muy distinta: en realidad, la naturaleza nos dice que “todo está permitido”, pero hay cosas que revisten “peligro” para el hombre y la naturaleza misma. Por supuesto que está en nuestro poder el decidir “hacer lo que nos venga en gana” o “hacer lo que debemos” de acuerdo a lo que la razón y la sensatez nos indican. La existencia de dioses no ha variado esto en un ápice, salvo quizás en un sentido negativo.
Digan lo que digan las creencias, los seres humanos terminan siempre organizando la vida de acuerdo a las necesidades y, especialmente, en busca del placer huyendo del dolor, cuestión contraria a todo idealismo cuya exigencia primordial es, precisamente, la pérdida de la autodeterminación, indicando un camino único y unívoco. Al no someterse, entonces los individuos son reos del pecado y la culpa.
El ateísmo busca una opción diferente, una alternativa que, sin acudir al terror ni a la prohibición, promueva entre los hombres una visión racionalista y sensata de la vida. De nada nos sirve una creencia, ni los fuegos eternos, ni las promesas celestiales, si no logramos crear la VOLUNTAD de una ética compatible con la realidad. El terror y la prohibición han demostrado su ineficacia. En cambio, cuando las sociedades se organizan en base al “sentido común” –nunca antes mejor expresado-, las probabilidades de lograr la paz social y la satisfacción individual constituye una posibilidad cierta.
Lo que resulta inaceptable es que, contrariamente a lo que impulsan los hechos naturales, nos veamos obligados a someternos a directrices “inventadas” por algunos para su propio beneficio. Ellos buscan atemorizar a los débiles morales y mentales anunciando el “caos” si no se siguen “sus normas”. Pero la verdad es que, a todas vistas, son ellos los que han implantado el caos con sus intransigencias, persecuciones y rigideces.
La Libertad constituye, entonces, en bien más preciado de la vida, pues es el ambiente que le permite desarrollarse en directa relación con los hechos, construyendo el mejor futuro posible, en contra de los “ideales” que, persiguiendo un “futuro perfecto”, crean un “presente insoportable”.
http://ateopolis.blogspot.com.es/2007/04/si-dios-no-existe.html
"إذا كان الله غير موجود، فكل شيء مباح أو مسموح".
دوستوفسكي، هو نموذج مُثقل بالشعور بالذنب. لاحقه
خلاصه الذاتي في الأدب، والذي انقلب، بنصف شخصيات أعماله، لمظاهر مختلفة لوجوده
الذاتي:
الرذيل، المقامر، الشَبِقْ ... الخ. والتي جعلته يهلك أو يتوب، كشكل، لإيجاد
جواب على تساؤله الدائم، أو للحصول على شكل ما للسلام الروحي.
لكنه، أخفق!
في
وقت لاحق، استخدم جان بول سارتر، عبارة
الكاتب الروسي تلك، لتعريف النسبوية في المجتمع
والحياة.
ترتكز
الوجودية المادية، والتي يشيدها سارتر ذاته، على قواعد مهزوزة للغاية، إن لم
تكن معدومه، سيما لدى قسم من البشر، لا يعتقد بها. بحسب سارتر، ليس للحياة معنى (قيمة) نظراً لعدم وجود آلهة ولا حياة
أرضية منسجمة ولا نفس خالدة، الأمر الذي يُعتبر، بالنهاية، تصريح يطال نزاع ذاتيّ، إذاً، بحسب تفكيره
الشخصيّ، هناك "ضرورة" لوجود
آلهة ونفس خالدة، لكي تكتسب الحياة
"معنى وقيمة".
لكنه، أخفق أيضاً!
تبنى
كثير من المفكرين هذا النمط من الأفكار، لتبرير ما لا يمكن تبريره، أو للتأكيد لأنفسهم اتفاق معنى الحياة مع ميولهم الأنانية.
"في حال عدم وجود الآلهة، بالتالي، لأتحوّل أنا إلى إله!!".
هذا
ما يُقرأْ بين الأسطر، حيث أن تلك النماذج، تُقدِّم نفسها "كقوى فوقية"، ليتمكنوا من قتل نظرائهم دون الإحساس
بالذنب.
لكن، أليس هذا ما فعلته، وماتزال تفعله الأديان، وهو
الأمر، الذي دفع فولتير للصراخ:
"إلهي، كم من الجرائم تُرتكب باسمك!"؟؟
تحتوي
هذه الصيغة من التفكير على الكثير من الرياء، بل وتنطوي على الكثير من الغباء!
في
مقال آخر، حيث أطرح خياراً مقتضباً حول أخلاقية إلحادية، أشرت إلى أنّ الإعتقادات غير ضرورية لوجود أخلاق حقيقية، بالتالي، يتوقف هذا على علاقات أكيدة مستقرة بحسب طبيعة الأشياء. يخضع كل فرد لبعض "البيئات أو الأجواء"، حيث
يتوجب أن يأخذ على عاتقه – يتبنى – بعض "قوائم التعليمات (بنود التعاليم)".
يطلب
المجتمع، العائلة،
العمل، ... الخ من الفرد تحقيق صيغ تسمح له بالتطور الأفضل، كما هو
مُفترض.
إكتشاف وتطبيق تلك الصيغ، هو الأهمّ، علماً بأنّ "إبتكارها" يُشكّل حالة من الإجحاف الحقيقي، لأنها صيغ، قد صدرت عن قرار فردي وتعسُّفي بلحظة
معطاة ما.
يتكلّم المُوحِّدون الإلهِيُّون عن الأخلاق، بكثير من الأحيان، بصورة مناهضة للطبيعة البشريّة.
بينما
تحثّ الطبيعة الإنسان على تجنب الألم
واقتفاء أثر الفرح، تطرح
هذه الأديان كل ما هو عكس ذلك،
حيث تعتبر الفرح شيء سيء والألم صيغة للخلاص!!
من منظور نفسي، يكشف هذا عن حضور إختلال سادي مازوخي والإصابة بمرض عقلي وأخلاقي عند مؤسسي
ومُشرّعي تلك الأديان!
يبحث
الإلحاد عن خيار مختلف، خيار غير خاضع للإرهاب ولا للممنوعات دون
تبريرات مُقنعه! هو خيار، يُحرّض الإنسان على تبني رؤية عقلانية ورصينة للحياة.
لن
يفيدنا الاعتقاد بشيء، ولا النيران الخالده،
ولا الوعود السماوية، إذا لم نخلق أخلاقاً
متوافقة مع الواقع.
فلقد أثبت
الإرهاب والتحريم والتحليل فشله.
النتيجة
الغير مقبولة والمُناهضة للأفعال الطبيعية، هي الخضوع لتوجيهات
"مبتكرة" من البعض، لتحقيق منافعهم الخاصة .. بإسم الآلهة أو بالنيابة عن قوى أخرى!
"مبتكرة" من البعض، لتحقيق منافعهم الخاصة .. بإسم الآلهة أو بالنيابة عن قوى أخرى!
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
أسباب، لأجلها يكون الله غير موجود
يكون الله موجوداً في الدماغ – ماثيو ألبر
اثباتات لعدم وجود الله أو أي إله!!!
ببرودة، لماذا الله غير موجود؟!
علمياً، لماذا يكون الله غير موجود؟
إثبات رياضي لعدم وجود الله!!!!
أربعة قرون على محاولة إثبات وجود الله
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق