¿Puede haber "relativismo moral" en una sociedad bien constituida? ¿Qué
significa, realmente, el "relativismo moral"? ¿Constituye algo tan
perverso como lo expresan los religiosos? Pero, ¿qué es el
"relativismo"? Lo relativo es contrario a lo permanente y yo pregunto
¿qué es permanente en la vida?
Pero, que hay "relativismo moral", lo hay. ¿En qué consiste? Les daré algunos ejemplos:
- Es "relativismo moral" cuando una institución proclama como uno de sus más venerados principios el "amor al prójimo" por una parte, y por la otra persigue, tortura y asesina a todos los que no aceptan sus designios.
- Es "relativismo moral" cuando una institución que dice que todos gozamos de "libre albedrío" busca todos los medios para impedir que hagamos uso de él.
- Es "relativismo moral" cuando una institución declara que todo en la Naturaleza es "obra de Dios" y luego considera que gran parte de ella es "fuente de pecado". En fin...
Pero, ¡cuidado! El "relativismo moral" no es propio de las sociedades, sino de los grupos de poder. Las sociedades jamás son "relativas" (en el sentido negativo del término) en su organización pues eso sería completamente estúpido. Históricamente, las sociedades "se acomodan" moralmente a las normas que mejor le permiten su supervivencia, y las modifican si es necesario. Y es a este sano proceso al que las religiones denominan "perversión del relativismo", cuando lo realmente pervertido es, precisamente, lo contrtario, es decir, el intentar sostener en el tiempo un solo criterio absoluto, lo que va en contra de toda realidad y cordura.
Pero, ¿cuales son los aspectos de esa "relatividad moral" que le preocupa a las religiones? En realidad, ninguno específicamente. Lo que le preocupa es que prácticamente todos los elementos doctrinales que le servían para dominar "moralmente" a las sociedades se les han derrumbado uno tras otro, demostrando que, cuando se trata de salvaguardar la sociedad, lo práctico prima por sobre lo doctrinal.
El divorcio, el aborto, la liberalidad sexual, etc., todo ello configura una nueva visión del mundo y de la vida que significa, claramente, que las religiones no tienen nada más que hacer. Su lucha, hoy día, no es para defender principios, como ellos lo plantean, sino para conservar su cuota de poder. Sus doctrinas carecen ya de sentido para una sociedad que ha elejido el camino de la ciencia, la razón y la naturaleza.
Lo que las religiones llaman "relativismo moral" no es un mal, una perversión del sistema, sino todo lo contrario: es la necesidad fundamental de toda sociedad, en su desarrollo, con la finalidad de no quedarse estrancada en un hito, como sucedió durante la Edad Media, mil años en los cuales, debido a la imposición de la Iglesia Católica, la sociedad europea no avanzó un solo milímetro, intelectualmente hablando, y retrocedió, en cambio, casi a la edad de piedra, moralmente hablando, perdiéndose todo el avance logrado por griegos y romanos.
Así que cuando los religiosos nos lancen como una bofetada aquello que somos "relativistas morales", nosotros debemos tomarlo como un halago, porque lo es. Nos están diciendo que somos capaces de mantener nuestra mente abierta, amplitud de criterio, que somos capaces de modificar nuestra conducta ante las eventualidades y que gozamos de la fortaleza y ductilidad suficiente para avanzar de la mano con la vida. Ellos, en cambio, adoran el estancamiento y el inmovilismo, ya sea por flojera o cobardía, sin darse cuenta que todo estancamiento ha de terminar en corrupción y podredumbre.
Algo es realmente inmoral cuando se opone a las necesidades reales de la mayoría.
Pero, que hay "relativismo moral", lo hay. ¿En qué consiste? Les daré algunos ejemplos:
- Es "relativismo moral" cuando una institución proclama como uno de sus más venerados principios el "amor al prójimo" por una parte, y por la otra persigue, tortura y asesina a todos los que no aceptan sus designios.
- Es "relativismo moral" cuando una institución que dice que todos gozamos de "libre albedrío" busca todos los medios para impedir que hagamos uso de él.
- Es "relativismo moral" cuando una institución declara que todo en la Naturaleza es "obra de Dios" y luego considera que gran parte de ella es "fuente de pecado". En fin...
Pero, ¡cuidado! El "relativismo moral" no es propio de las sociedades, sino de los grupos de poder. Las sociedades jamás son "relativas" (en el sentido negativo del término) en su organización pues eso sería completamente estúpido. Históricamente, las sociedades "se acomodan" moralmente a las normas que mejor le permiten su supervivencia, y las modifican si es necesario. Y es a este sano proceso al que las religiones denominan "perversión del relativismo", cuando lo realmente pervertido es, precisamente, lo contrtario, es decir, el intentar sostener en el tiempo un solo criterio absoluto, lo que va en contra de toda realidad y cordura.
Pero, ¿cuales son los aspectos de esa "relatividad moral" que le preocupa a las religiones? En realidad, ninguno específicamente. Lo que le preocupa es que prácticamente todos los elementos doctrinales que le servían para dominar "moralmente" a las sociedades se les han derrumbado uno tras otro, demostrando que, cuando se trata de salvaguardar la sociedad, lo práctico prima por sobre lo doctrinal.
El divorcio, el aborto, la liberalidad sexual, etc., todo ello configura una nueva visión del mundo y de la vida que significa, claramente, que las religiones no tienen nada más que hacer. Su lucha, hoy día, no es para defender principios, como ellos lo plantean, sino para conservar su cuota de poder. Sus doctrinas carecen ya de sentido para una sociedad que ha elejido el camino de la ciencia, la razón y la naturaleza.
Lo que las religiones llaman "relativismo moral" no es un mal, una perversión del sistema, sino todo lo contrario: es la necesidad fundamental de toda sociedad, en su desarrollo, con la finalidad de no quedarse estrancada en un hito, como sucedió durante la Edad Media, mil años en los cuales, debido a la imposición de la Iglesia Católica, la sociedad europea no avanzó un solo milímetro, intelectualmente hablando, y retrocedió, en cambio, casi a la edad de piedra, moralmente hablando, perdiéndose todo el avance logrado por griegos y romanos.
Así que cuando los religiosos nos lancen como una bofetada aquello que somos "relativistas morales", nosotros debemos tomarlo como un halago, porque lo es. Nos están diciendo que somos capaces de mantener nuestra mente abierta, amplitud de criterio, que somos capaces de modificar nuestra conducta ante las eventualidades y que gozamos de la fortaleza y ductilidad suficiente para avanzar de la mano con la vida. Ellos, en cambio, adoran el estancamiento y el inmovilismo, ya sea por flojera o cobardía, sin darse cuenta que todo estancamiento ha de terminar en corrupción y podredumbre.
Algo es realmente inmoral cuando se opone a las necesidades reales de la mayoría.
http://ateopolis.blogspot.com.es/2007/06/relativismo-moral.html
هل يُعثَرْ على "نسبوية أخلاقية" في مجتمع جيد التأسيس؟
ماذا يعني تعبير "النسبوية الأخلاقية" بالضبط؟
هل تؤسس شيئاً، يتسم بكل هذا الفساد، كما يُعبِّرُ المؤمنون عنه؟
لكن، ما هي "النسبوية"؟
فالنسبي هو عكس المستمر الدائم، وأنا
أسأل ما هو الشيء الذي يستمر على نحو دائم في الحياة؟
لكن، في حال وجود "نسبوية أخلاقية"، فمما تتكوَّنْ؟
سأعطيكم بعض الأمثلة:
- توجد "نسبوية أخلاقية"، عندما تعلن مؤسسة أن واحداً من أهم مبادئها "محبة القريب" من جانب؛ فيما تضطهد وتعذب وتقتل كل من لا يقبل
مقاصدها، من الجانب الآخر.
- توجد "نسبوية أخلاقية"، عندما تقول مؤسسة بأنَّنا جميعاً نتنعم بمبدأ "حرية الإرادة وحرية الإختيار"، فيما تبحث ذات المؤسسة عن كل الوسائل لعرقلة إستخدامه.
- توجد "نسبوية أخلاقية"، عندما تصرِّح مؤسسة بأن كل ما في الطبيعه هو "عمل الله"، ومن ثم تعتبر أن القسم الأكبر منها هو "مصدر للخطيئة".
في آخر الأمر.... لكن، حذار!
"النسبوية الأخلاقية" ليست ملك المجتمعات، بل هي ملك الجماعات المُمسكة بالسلطة.
المجتمعات ليست "نسبوية" أبداً (بالمعنى السلبي للمصطلح) في تنظيمها، بالتالي، سيخضع هذا للتجاهل بشكل
كامل.
تاريخياً، تبنَّت المجتمعات أخلاقيّات "تناسبها" وفق صيغ أفضل، تسمح
لها بالبقاء على قيد الحياة، وقد تعدل تلك الصيغ إذا إقتضت الضرورة.
تعتبر الأديان هذا الأمر فاسد، فهي حاولت ومازالت تحاول دعم معيار أخلاقيّ مطلق لا يتغير بمرور
الزمن (يقول المؤمنون، بالعموم، آيات لكل زمان ومكان!! فينيق ترجمة)، وهذا، في الواقع، مناهض لأدنى درجات التفكير السليم.
لكن، ما هي جوانب تلك "النسبوية الأخلاقية"، التي تُقلِق الأديان؟
في الواقع، لا يوجد جانب خاص بعينه.
المُقلِق عملياً، هو كل العناصر العقائدية المستخدمة لإحكام السيطرة "الأخلاقية"
على المجتمعات، والتي حطمتها عنصراً إثر آخر، مثبتتة أنه عند الحديث عن
المحافظة على المجتمع، سيتقدّم العملي على العقائدي (النظريّ).
ترغب الأديان بفرض رؤيتها في حالات الطلاق والإجهاض والحرية الجنسية، .. الخ.
لا يرتكز نضال
الأديان، في يومنا هذا، على الدفاع عن المباديء كما يدعون، بل على
الإحتفاظ بنصيبهم من السلطة.
تتناقض عقائدهم مع توجهات مجتمع،
قد إختار طريق العلم والمنطق والطبيعه.
ما تطلق عليه الأديان "نسبوية
أخلاقية" ليس سيئاً، بل على العكس، هو ضرورة لتطور كل مجتمع، بالنهاية، يبقى هذا مشروطاً بعدم تكرار ما جرى في ظل سلطة الكنيسة، فلم يتقدّم المجتمع الأوروبي ميليمتر واحد على الصعيد العقليّ، بل تراجع إلى العصر
الحجري على الصعيد الأخلاقيّ!
حيث قضت الكنيسة على كل أشكال التقدم، الذي تحقق على يد اليونانيين
والرومان القدماء.
هكذا، عندما يوجه المتدينون تهمة "نسبويين أخلاقياً" لنا، سنعتبره نوع من التملق، لأنه هو هكذا.
نحن يجب أن نحافظ على عقل مُنفتح وذهنية نقدية، يجب أن نتمكن من تعديل سلوكنا أمام الحوادث المحتملة الوقوع، وبأن
نتنعم بعزيمة ومرونة كافية للتقدم في الحياة.
هم بالمقابل، يعبدون الجمود
والسكون، الذي ينتهي ليشكل نوع من الكسل أو الجبن والفشل، دون الأخذ
بحسبانهم بأن نهاية كل جمود هو الفساد والتفسخ.
في الواقع، ما هو غير أخلاقي، هو التنكُّر للإحتياجات الحقيقية للأغلبيّة!
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
الأخلاق بحسب المدرستين الأبيقورية والرواقية
الرئيسيّات والفلاسفة: تطوُّر الأخلاق من القرد إلى الإنسان
هل تكون المباديء الأخلاقيّة: نتاج للإنتقاء الطبيعيّ ؟
تأتي أخلاقيّات الإنسان من القرود
يكون الوضع الاقتصادي، أحياناً، ثمرة للفقر الأخلاقي - ماريو ألونسو بيج
بحثاً عن نظام اخلاقيّ عند الأطفال الرُضّع
الوظيفة الأخلاقية للدين بقلم بول كورتز
أخلاق الإتجاه الإنسانيّ العلمانيّ
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق