Antes de entrar en la demostración matemática, haré una pequeña introducción filosófica y teórica del problema.
El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiendola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeño entorno, los árboles que él ve, pero de ningún modo puede "suponer" la existencia del mar. Dar por sentado su existencia sería erróneo, por que del mismo modo que supone la existencia de un mar de agua salada, también podria "creer" en un mar de agua azucarada, un mar de plomo fundido, o un mar de heces fecales. Sólo entrará a formar parte de su realidad cuando lo perciba de algún modo, por ejemplo cuando viaje a la costa y lo vea. O cuando alguien que le merezca confianza lo haya percibido y se lo cuente. Y siempre asimilándolo de forma provisional, ya que las observaciones (o testimonios) pueden ser engañosas, y debemos estar dispuestos en todo momento a modificar nuestra concepción de la realidad, pero siempre en base a percepciones, pruebas.
Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que no sea percibido de la realidad. De lo contrario caeríamos en la paradoja del mar.
Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización.
Nudo:
Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", entendido como ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.
Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres todos ellos sin ningún fundamento.
Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.
De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".
Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:
- Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
- Cosas que existen (pero no se han demostrado)
Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).
Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
Desenlace::
Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto"cosas que no existen".
Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.
¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.
Matemáticamente, Dios no existe.
Conclusión:
Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.
El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".
En todo caso, este artículo no debe interpretarse como una demostración pretenciosa de la inexistencia de Dios, sino como un artículo curioso que ayuda a ver el tema desde un punto de vista distinto y nuevo, que intenta trasladar la discusión sobre la existencia de Dios a la discusión sobre la veracidad de los axiomas. Si tales axiomas se consideran ciertos, el razonamiento es impecable.
مدخل
قبل الدخول في الإثبات الرياضي (الرياضيّاتي)، سأعمل مداخلة فلسفية ونظرية صغيرة للمشكلة.
يُولَدُ الكائن البشري ملفوفاً بجهل مطلق للمحيط والعالم. يكتسب معرفة من الواقع إبتداءاً من الملاحظة، يمكن القول، يبدأ بالإدراك. على سبيل المثال، يُولَدُ شخص في غابة، يثبت الوجود عبر بيئته الصغيرة، الأشجار التي يراها، لكن، ولا بأيّة صيغة، يستطيع "إفتراض" وجود بحر.
فهو يتقيّد بما يراه بمحيطه، حتى لو لا يعرف كل شيء عنه، لأنه بنفس الصيغة، التي تفترض إحتمال وجود بحر ذو ماء مالح، أيضاً، يستطيع "الإعتقاد" ببحر ذو ماء حلو، بحر رصاص مصهور، أو بحر من براز.
فهو سيدخل لتشكيل جزء من واقعه، فقط، عندما يدركه بصيغة ما، على سبيل المثال، فيما لو يسافر إلى ساحل البحر. أو عندما يحوز شخصٌ قريبٌ على ثقته، ويُحدِّثَهُ عنه. ودوماً، يمكنه إستيعابه بصيغة مؤقتة، فالشواهد والإثباتات ربما هي خادعة؛ ويتوجب علينا التهيؤ، بكل لحظة، لتعديل فهمنا للواقع، لكن، وفق قاعدة إدراكات وتجارب دوماً.
دعونا نوسع هذا الواقع لأطول السنوات كأفراد، لكن، كذلك، لأكثر الأجيال، كحضارة متحققة من خلال تحصيل المعرفة العلمية.
نزيد معرفتنا "المؤكدة" عن كوننا، وشكراً للعلم، بخطى بطيئة، لكن، ثابتة. لا نستطيع إعطاء شيء قيمة الوجود ما لم يُتحقَّق منه في الواقع.
لأنّه، في حالة مُعاكسة، سنقع بتناقض ظاهري كما في قصة البحر سالفة الذكر.
يظهر جلياً أننا مجبرون على تحديد واقعنا، فقط، كما نؤكده كأفراد أو كحضارة.
عقدة
بالمقابل، وفي مناسبات عديدة، نَشَطَ الكائن البشري على نحو مُعاكس لهذه الفلسفة، مُعتبراً إفتراضاته كثوابت "حقائق ممكنة"، والتي لم يثبتها بأية صيغة واقعيّة، لكن، ناسبته جيداً لتغطية مخاوفه، وبشكل خاص، لتغطية جهله.
بالمقابل، وفي مناسبات عديدة، نَشَطَ الكائن البشري على نحو مُعاكس لهذه الفلسفة، مُعتبراً إفتراضاته كثوابت "حقائق ممكنة"، والتي لم يثبتها بأية صيغة واقعيّة، لكن، ناسبته جيداً لتغطية مخاوفه، وبشكل خاص، لتغطية جهله.
القضية، الأبرز، هنا، هي بنشره الفكرة المتعلقة بالإعتقاد في وجود "الله أو إله" ككائن قادر على كل شيء مع ذكاء وإرادة.
دخلت هذه الفكرة في سياق الأشياء الغير مثبتة. كما أسلفنا الذكر أعلاه، فحين نعتبر الفرضيّة حقيقة ثابتة، سنستطيع إعطاء الوجود لإله واحد، إلهين، 3 آلهة، العفاريت السحرية أو الذباب الأكبر الإعجازيّ، لكن، دون إمتلاك أيّ أساس واقعيّ.
إختار المؤمنون الله، كيقين ثابت، من بين كلّ هؤلاء مُحتملي الوجود، لكن، لم يتأكدوا ولا بأية صيغة أو طريقة. من الآن، وإلى الأمام، سنطلق إسم الفريق الأكبر على "الفريق من الأشياء، التي من الممكن وجودها، لكن، غير مثبتة".
يوجد فريقان داخل الفريق الأكبر، هما:
- أشياء غير موجودة "لاحقاً، لم تُثبَت"
- أشياء موجودة "لكن غير مثبتة"
الأشياء "الغير موجودة" فريق لانهائي – أعتقد أن هذا بديهي –
الأشياء "الموجودة" فريق نهائي محدد – أيضا بديهي –
سيُبنى البرهان على هذه البديهيات، لكن، إذا وُجِدَ إستثناء واحد:
سيفقد التعليل كل أساسه أو قاعدته.
حل العقدة
اختار المؤمنون العنصر "الله" من كل تلك العناصر، التي تشكل الفريق الأكبر، يأملون بإنضوائه ضمن فريق "الأشياء الموجودة" وخارج فريق "أشياء غير موجودة".
يستنتجون بأنهم إختاروا عنصراً من فريق مشكل من فريقين ... واحد نهائي محدد، و آخر لانهائي غير محدد.
كم هو عدد الإحتمالات، لكي يحضر العنصر المختار داخل المجموعة النهائية المحددة؟
بحسب نظرية الإحتمالات، من السهل جداً إثبات أن العنصر المختار، سينتمي للفريق اللانهائي الغير محدد مع نسبة 100 % من الإحتمالات.
إذاً، يوجد 0 % من الإحتمالات بإنضواء "الله" ضمن فريق "أشياء موجودة".
يمكن القول، حين يؤكد شخص أن "الله موجود"، سيُخطيء بكل الإحتمالات.
إذاً، الله غير موجود رياضياً.
خلاصة
لا يعالج هذا الإختبار إثبات عدم وجود الله، بل عدم وجود أي شيء مُختار بصيغة إحتمالية كلياً، بإعتباره ثمرة "حصريّة" لمخيلتنا.
لا يعالج هذا الإختبار إثبات عدم وجود الله، بل عدم وجود أي شيء مُختار بصيغة إحتمالية كلياً، بإعتباره ثمرة "حصريّة" لمخيلتنا.
وهو ما يثبت بأن إعطاء الوجود لشيء، يجب أن يتم من خلال قاعدة لتجربة ما.
في حال مُعاكِس، سيعالج عبر إنتخاب بالصدفة أو الحظ بين أشياء موجودة و أشياء غير موجودة، وفي حال إنتخاب إحتمالي كليا – وهذه هي البديهية الثالثة - بكل ثقة، ستنتمي لفريق الأشياء الغير موجودة.
سيرفض المؤمن – بين أشياء كثيرة أخرى – صدق هذه البديهية الثالثة، مؤكداً بأن إنتخاب العنصر الله، له قاعدة أو أساس ما.
إنطلاقاً من وجهة نظر المؤلف، لا يوجد أي أساس، بل هو إنتخاب أو إختيار تعسفي لشيء ناتج عن المخيلة، وينتمي بكل الإحتمالات "للأشياء الغير موجودة".
بكل الأحوال، لا يمكن ترجمة هذا المقال إلى إثبات، ينتمي لعدم وجود الله؛ بل كمقال عجيب، يساعد برؤية الموضوع من وجهة نظر مختلفة وجديدة، يحاول نقل النقاش حول وجود الله إلى النقاش حول صدق البديهيات.
فإذا اعتُبِرَت هذه البديهيات مؤكدة، فسيصير التعليل مُنزَّهاً عن الخطأ!!!
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
أسباب، لأجلها يكون الله غير موجود
أبسط إصدار لإثبات وجود إله القرآن
يكون الله موجوداً في الدماغ – ماثيو ألبر
اثباتات لعدم وجود الله أو أي إله!!!
إذا كان الله غير موجود ... ؟؟!!
ببرودة، لماذا الله غير موجود؟!
علمياً، لماذا يكون الله غير موجود؟
أربعة قرون على محاولة إثبات وجود اللهعشرة أسباب تدفع لاعتبار "الكورونا فيروس" دليل على عدم وجود الله / الجزء الأول
عشرة أسباب تدفع لاعتبار "الكورونا فيروس" دليل على عدم وجود الله / الجزء الثاني والأخير
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق