Atheismus ist
eine Bezeichnung für Menschen, die keinen Glauben an Götter haben
Das Wort
‚Atheismus’ geht auf das altgriechische Adjektiv ἄθεος (átheos) zurück. Es
bedeutet wörtlich „ohne Gott“ (bzw. „gottlos“).
Die
Lebensphilosophie eines Atheisten basiert auf Erfahrungen aus der tatsächlichen
Welt und der wissenschaftlichen Methode, unabhängig von jeder willkürlichen
Annahme über Autoritäten und Glaubensbekenntnisse.
Typischerweise
führt das auch zu einer zusätzlichen Bedeutung, wenn es um die eigene
Verantwortung gegenüber Menschen und Natur geht, weil nicht erwartet wird, dass
ein Gott eingreift, wenn etwas schief geht.
Viele Atheisten
führen ein vollständiges Fehlen von Beweisen für Götter oder andere
übernatürliche Wesen an. Sowie auf wissenschaftlichen Grundlagen kann Atheismus
auch auf philosophischen, sozialen oder historischen Gründen beruhen.
Allerdings gibt es keine Ideologien oder Verhaltensbräuche, an denen Atheisten
festhalten.
Was ist mit
Agnostizismus?
Atheismus kann
mit Agnostizismus verglichen werden, der besagt, dass die Existenz Gottes nicht
logisch widerlegt werden kann. Der Hauptunterschied zwischen Atheismus und
Agnostizismus liegt vor Allem im Zusammenhang zwischen Glauben und Wissen.
Formen des
Atheismus und Agnostizismus
Sowohl Atheismus
als auch Agnostizismus werden häufig in einer „starken“ und einer „schwachen“
Form beschrieben.
Schwacher
Agnostizismus: Ich weiß nichts über Gott.
Starker
Agnostizismus: Keiner weiß etwas über Gott.
Schwacher
Atheismus: Ich halte mich mit dem Glauben an Gott zurück und warte auf Beweise.
Starker
Atheismus: Es gibt bereits genug Beweise, um sicher zu sein, dass Gott nicht
existiert.
Diese
Beschreibungen dienen lediglich der Klarheit und Viele würden wohl eine
Position zwischen zwei der oberen
Punkte einnehmen,
oder eine Variation eines einzelnen.
Gegen welche
Götter sprechen sich Atheisten aus?
Ein
grundsätzliches Problem mit Religionen ist, dass es keine universell
akzeptierte Definition von Gott gibt. Für die drei großen, monotheistischen
Religionen – Christentum, Islam und Judentum – beinhaltet der Begriff „Gott“
typischerweise ein übernatürliches Wesen, dass das Universum geschaffen hat,
und jede erdenkliche Perfektion besitzen kann: Allwissen, Alleskönnen, Güte.
Traditionellere
Glaubensformen messen Gott einige übernatürliche Kräfte bei. Nicht selten wird
behauptet, dass die Annahme eines
übernatürlichen Gottes eine unwiderlegbare Hypothese ist (was unüberprüfbar
bedeutet). Das bedeutet, dass die Wahrheit über jede Aussage, die über Gott
gemacht wird, unbestimmbar ist – und daher ohne wissenschaftliche Bedeutung.
Um die Sache noch
komplizierter zu machen werden Beschreibungen über Gott von einigen als
wörtlich wahr verstanden, von anderen aber wiederum als metaphorisch oder
veraltet. Die Regeln, nach denen man Teile eines religiösen Textes als
metaphorisch und andere als wörtlich betrachten muss, sind grundsätzlich
unklar. Atheisten sind generell der Meinung, dass wörtliche Beschreibungen über
Gott unwahr und metaphorische in die Realität übertragen sinn- oder
bedeutungslos sind.
Aber ist
Atheismus nicht böse?
Die meisten
Menschen werden aufgezogen an Gott zu glauben, so dass schon die Idee, dieses
imaginäre Wesen zu verlassen, erschreckend ist. Psychologisch kann es sehr
schwierig sein ein Atheist zu werden, dank der immerwährenden ideologischen
Beeinflussung über viele Jahre hinweg.
Es kann auch
einen starken sozialen und familiären Druck dagegen geben, den Glauben der
Gruppe in Frage zu stellen. Nicht selten werden Atheisten von Gläubigen
fälschlicherweise als sündhaft und unmoralisch dargestellt – was, wie viele
andere regelmäßig wiederholte Dogmen, leicht anhand tatsächlicher Beweise
vollständig widerlegt werden kann.
Kritik am
Atheismus
Was nun folgt ist
ein kurzer Überblick über einige häufige Kritikpunkte am Atheismus, welche in
drei Kategorien zusammengefasst werden
können.
•
Abschätzung des Wahrheitsgehalts
• Konsequenzen
des Nichtglaubens
• Das Verhalten
von Atheisten
Abschätzung des
Wahrheitsgehalts
„Die Toren
sprechen in ihrem Herzen: »Es ist kein Gott.«“ [Psalm 14:1, Lutherübersetzung]
Jemanden einen
Toren zu nennen macht ihn nicht zu einem. Der Grad der Torheit hängt nur vom
Gewicht der Beweise ab, die gegen die Aussage sprechen. Es gibt keine Beweise
für Gott, aber sehr viele dagegen.
„Menschen, die
Gott erfahren haben, WISSEN einfach, dass Gott existiert!“
Aber wenn ja, welcher
Gott ist es dann? Menschen jeder Religion, und auch Atheisten ohne Religion,
erfahren mitunter spirituelle Momente. Das zeigt uns nur die Kraft des Gehirns,
starke Emotionen, Sensationen und Halluzinationen zu erzeugen. Mit bereits
vorhandenen Erwartungen gekoppelt, schafft dies die Voraussetzungen für
religiöse Erfahrungen jeglicher Art.
Innere
Erfahrungen können sich sicherlich sehr tiefgründig anfühlen und besitzen
kraftvolle, lang anhaltende Effekte, aber sie sind kein Beweis für Gott.
„Atheisten
sind genauso dogmatisch wie Gläubige, denn Atheismus beruht auf Annahmen, die
ihn nur zu einer weiteren Religion macht.“
Beweise zu
erwarten bevor man etwas glaubt ist keine Annahme. Dabei handelt es sich
einfach nur um rationellen, gesunden Menschenverstand. Es ist dogmatisch, etwas
zu glauben, wofür es keine Beweise gibt.
Anders als
Religion gibt es im Atheismus keine Schrift, keinen dogmatisches
Glaubensbekenntnis und keinen heiligen Text, dem man folgen muss. Die meisten
Menschen, die zu Atheisten werden, werden das aufgrund ihres eigenen Denkens
und ihrer eigenen Nachforschungen.
Konsequenzen des
Nichtglaubens
Pascals Wette
Der französische
Philosoph Blaise Pascal sagte, dass eine Person darauf wetten solle, Gott
existiere, weil man alles zu gewinnen hätte, jedoch nichts zu verlieren. Die
Wette macht einige großartige Annahmen, indem sie davon ausgeht, dass die
Person den richtigen Gott wählt und dass Gott Glaube (oder die Vorgabe zu
glauben) schätzt, anstelle von Ehrlichkeit oder kritischem Denken.
Aber Pascals
Wette ist auch dahingehend falsch, dass sie behauptet, Religion koste nichts.
Religion verbraucht Teile unserer limitierten, realen Lebenszeit, kostet Geld,
wenn man dieses an Kirchen abgibt, und fügt reale Schuldgefühle und Furcht zum
Leben vieler Einzelner hinzu.
Am wichtigsten
ist jedoch, dass Glaube an eine nicht-existente Macht zu schädlichen
Entscheidungen führen kann, die auf falschen Annahmen und religiös inspirierter
Falschinformation beruhen. Demnach sind schon die Grundlagen der Wette falsch,
und es ist besser sich anhand echter Beweise zu entscheiden, ob es einen Gott
gibt.
Konsequenzen für
die Gesellschaft
Glaube an Gott
soll die Gesundheit, Freude und Lebenslänge des Einzelnen verbessern. In der
Realität zeigen Studien, dass religiöse Länder mehr Totschläge, Kindes- und
Erwachsenenmortalität, Geschlechtskrankheiten und Schwangerschaften bei
Teenagern, sowie Abtreibungen verzeichnen.
Das Verhalten von
Atheisten
„Hitler,
Stalin, Mao und Pol Pot waren alle Atheisten, also sind ihre kriminellen
Machenschaften auf den Atheismus
zurückzuführen.“
Dieses alte,
ausgelutschte Argument ist nachweislich falsch:
•
Hitler war niemals Atheist. Er wurde in eine katholische Familie hineingeboren
und hat dem Katholizismus nie abgeschworen.
• Stalin war ein
ex-Seminarist, der die tief verwurzelte Unterwürfigkeit seines Landes gegenüber
religiöser Autoritäten nutze, um seine diktatorischen Ziele zu unterstützen.
• Maos Mutter war
eine strenggläubige Buddhistin und wollte eine religiöse Karriere für ihren
Sohn. Er wurde stattdessen ein strenggläubiger Marxist.
• Pol Pot, der
die Ècole Miche besuchte, eine katholische Schule in Phnom Penh, mag Atheist
geworden sein, aber seine Kriminalität wurde davon nicht angetrieben.
Stalin, Mao und
Pol Pot waren Marxisten-Leninisten. Alle drei versuchten, Religion zu
kontrollieren, um alternative Ansichten, die ihre persönlichen politischen
Sekten bedrohten, zu unterdrücken. Ihr Art Kommunismus war essenziell eine
säkulare Religion, die Unterwerfung unter „den Staat“, anstelle von Gott
erforderte.
„Atheisten sagen,
wir wären bloß eine Ansammlung aus Atomen, so dass es keine Moral geben kann.
Das heißt, wir können tun und lassen, was uns gefällt.“
Bei Moral geht es
darum, in einer Gesellschaft fair zusammen zu leben und andere Menschen mit
Vorsicht und Respekt zu behandeln. Die atheistischsten Gesellschaften unserer
Erde, wie die in Skandinavien, sind sehr moralisch und ihr Anteil an
schwangeren Teenagern, Abtreibungen und Scheidungen ist niedrig. Grundlegende
menschliche Moral ist tatsächlich angeboren.
Zusammenfassung
Beim Atheismus
geht es darum, das Universum so zu verstehen und zu schätzen wie es wirklich
ist, und nicht so, wie wir es uns gerne vorstellen wollen. Wir benutzen
Wissenschaft und Tatsachen aus der realen Welt, um uns zu informieren und
leiten zu lassen.
يُشكّل الإلحاد توصيف لشخص / أشخاص، لا يؤمن
/ لا يؤمنون بالله / أو بأيّ إله.
يعود
أصل مُصطلح الإلحاد إلى الصِفة اليونانيّة القديمة ἄθεος (تُلفَظْ باللاتيني átheos)، والتي تعني حرفياً:
بلا إله / بلا آلهة / ohne Gott gottlos
تتأسّس الحياة الفلسفيّة للمُلحد على الخبرات
المُتكوِّنة عن العالم الواقعيّ والمنهج العلميّ، وبصورة مستقلّة عن أيّة إفتراضات
أو تصورات تعسُّفيّة سلطوية وعقائدية.
بالإضافة لأنّ هذا، يقود، تقليدياً، إلى إكتساب
أهميّة كبرى عبر تعامل الفرد بمسؤوليّة مع الآخرين ومع الطبيعة، فهو لن ينتظر أيّ
تدخُّل من الله حين يحدث شيء سيّء.
يرى مُلحدون غياب مُطلق للدليل
على الآلهة أو الكائنات فوق الطبيعية الأخرى.
من هنا، يستند الإلحاد إلى
قواعد فلسفيّة، إجتماعية أو تاريخيّة.
مع ذلك، لا يتعصّب المُلحد لأيّة
إيديولوجيّات أو تقاليد، بالعموم، ودون تعميم.
ماذا بشأن اللاأدريّة؟
يمكن إجراء مُقارنة بين الإلحاد واللاأدرية
التي تعتبر أنّ رفض وجود الآلهة غير منطقيّ. يبرز الفارق الأكبر بين الإلحاد واللاأدرية بالنظر إلى العلاقة بين الإيمان (الاعتقاد)
والمعرفة.
أشكال الإلحاد واللاأدريّة
يجري توصيف الإلحاد كما اللاأدرية وفق شكلين،
بالغالب، "القويّ" و "الضعيف".
اللاأدرية الضعيفة: لا يعرف شيء حول الله /
الإله.
اللاأدرية القويّة: لا أحد يمكنه أن يعرف شيء
عن الله / الإله.
الإلحاد الضعيف: الاحتفاظ بإمكانيّة العودة
للإيمان بالله بانتظار الأدلة!
الإلحاد القويّ: يوجد الكثير من الأدلة التي
تقول بثقة بأنّ الله / الإله غير موجود.
يُشكّل هذا التقسيم لأشكال الإلحاد مجرّد
توضيح عام، لأنّ كثير من الملحدين واللاأدريين يتبنون مواقف متوسّطة بين الاثنين
أو ربما لديهم مواقف فكرية أخرى أيضاً (في فينيق ترجمة: نتبنى الإلحاد، الذي يعني بالتعريف، عدم الإيمان بجميع الآلهة سواء وُجِدَتْ أو لا، ونعتبر فرضيات وجود الآلهة أمراً مشروعاً تماماً).
ضدّ أيّة آلهة: يتحدث المُلحدون؟
مشكلة الأديان الرئيسيّة، هي عدم طرحها
لتعريف كونيّ حصريّ واحد لله / ليهوه / للإله.
فبالنسبة للأديان الكبرى
التوحيدية الثلاثة: المسيحية، الإسلام واليهودية، يعني مفهوم "الله"، تقليدياً، كائن فوق طبيعيّ، خلق الكون، كليّ المعرفة والقُدرة والرحمة.
نسبت أشكال الاعتقاد (الإيمان) التقليدية لله
بضع قٌدُراتْ فوق طبيعية. حيث تؤكّد، تلك العقائد، في كثير من المرّات، بأنّ فرضيّة
الإله فوق الطبيعيّ غير قابلة للدحض (ما يعني أنها غير قابلة للإختبار).
هذا
يعني بأنّ حقيقة أيّ تصريح حول الله:
هو غير قابل للتحديد، وبالتالي، ليس له
أيّ معنى علمياً.
وستتعقّد توصيفات الأشياء المتعلقة بالله أكثر،
حين يفهم البعض الكلام بصورة حرفيّة، فيما يفهم البعض الآخر تلك التوصيفات بصورة
مجازية أو مُبسترة.
إذاً، ما يجب أخذه بالحسبان من قواعد، سيتعلّق بفهم النصوص
الدينية متى تُعتبر مجازية عند البعض؛ وتُعتبر حرفيّة عند البعض الآخر.
لا يتسم هذا الأمر بالوضوح في كثير من المناسبات.
يرى المُلحدون، بالعموم ودون تعميم، بأن التناول الحرفيّ لتوصيفات الله هو أمر خاطيء؛ فهي مجازيّة في الواقع أو ليس لها معنى.
لكن، أليس الإلحاد شرّيراً أو سيِّئاً؟
تتربّى غالبيّة البشر على الإيمان بالله،
لذلك تُعتبر فكرة مغادرة هذا الإيمان، بتلك الكائنات الخياليّة، أمراً مخيفاً.
فعلى الصعيد
النفسيّ، من الصعب أن تُصبح مُلحداً، وذلك بفضل التأثير الإيديولوجيّ
الدائم منذ زمن مُتطاولٍ في القِدَمْ.
كما أنّه تنشأ، بكثير من الأحيان، ضغوط إجتماعيّة وعائليّة قويّة مُناهضة للإلحاد والمُلحدين.
لذلك، نرى حملات عنيفة تصف
الملحدين بالآثمين وغير الأخلاقيين، يتكرّر هذا من قبل المؤمنين الدوغمائيين،
علماً أن كل ما يقولونه في حملاتهم، تلك، قابل للتفنيد وبالأدلة الواقعيّة.
نقد الإلحاد
ما سيرد، الآن، باقتضاب، يتعلّق بالنقد
المُوجّه للإلحاد، والذي يمكن إجماله في ثلاث إتجاهات، هي:
أولاً: تقييم أو تقدير مضمون الصدق
ثانياً: تبعات عدم الإعتقاد / عدم الإيمان
ثالثاً: سلوك المُلحدين
أولاً: تقييم أو تقدير
مضمون الصدق
لإمام
المغنين. لداود. قال الجاهل في قلبه: ليس إله. (مزامير 14-1، الترجمة اللوثرية
للكتاب المقدس).
لا
يكن أحد أحمقاً إن لم يرتكب الحماقة. تتوقف درجة الحماقة على وزن / أهميّة الدليل
المُقدّم فقط، الدليل المُناهض للتصريحات / التأكيدات.
لا توجد أدلة على وجود
الله، لكن يوجد الكثير مما يُعاكس هذه الأدلة!
"الأشخاص الذين توصلوا لمعرفة الله، يعرفون ببساطة بأنّ الله موجود!".
لكن، فيما لو يكن الأمر بهذه السهولة، مَنْ هو الله إذاً؟
يختبر الأشخاص بكل دين، وحتى أشخاص غير متدينين من مُلحدين أو
سواهم، لحظات روحيّة ما.
فهذا يُبيّن لنا قدرة الدماغ على توليد العواطف /
المشاعر القويّة، الأحاسيس والهلوسات. وإلى جانب الآمال القائمة ذات الصلة، تحضر المشاهد الخاصة بالخبرات الدينية من كلّ شكل ولون.
يمكن أن تمتلك الخبرات الداخليّة عُمقاً وتأثيراً
قويّاً على المدى الطويل، لكن، لا يُشكّل هذا دليلاً على وجود الله.
"المُلحدون دوغمائيون مثلهم مثل
المؤمنين، لأنّ الإلحاد يتأسس على الإفتراضات، وهو يقوم بهذا أكثر من أيّ دين".
لا يُشكّل انتظار الأدلة قبل الإيمان بشيء
ما فرضية أو افتراض.
بل هو تصرُّف منطقيّ عقلاني سليم.
ما يتصف بالدوغمائيّة، هو
الدعوة إلى الإيمان بشيء لا أدلة عليه.
وبخلاف الأديان، لا يمتلك ولا يفرض الإلحاد
كتابات، تعاليم عقائدية ولا نصوص قداسيّة على أحد.
غالبيّة الأشخاص الذين أصبحوا
مُلحدين، فقد توصلوا لهذا الموقف جرّاء قراءاتهم وبحثهم الشخصيّ البحت.
ثانياً: تبعات عدم الإعتقاد / عدم الإيمان
رهان باسكال
قال الفيلسوف
الفرنسي بليز باسكال بأنّه يتوجّب على الشخص الرهان على وجود الله، حيث يمكنه أن
يربح كل شيء، وفي حال مُعاكس فهو لن يخسر أيّ شيء. يقوم هذا الرهان على افتراضات تعميميّة،
وكأن الشخص يختار بين الله الصحيح والإيمان به (بمنطق الربح والخسارة) وبين الصدق
أو التفكير النقديّ.
يتصف برهان باسكال بنوع من الخداع، فهو يؤكّد
بأنّ الدين لا يُكلّفنا شيء. يستهلك الدينُ الكثير من
جوانب حيواتنا، فالزمن الذي نصرفه، ثمنه نقود، مثلاً، حينما نخصصه للذهاب إلى الكنائس (الكُنُس والجوامع وهياكل ومعابد أخرى كثيرة .. فينيق ترجمة)
والتبرُّع لها، دون نسيان زرع الدين للمخاوف بكثير من النفوس البشرية في الماضي
وما يزال.
ما هو أكثر أهميّة، رغم ذاك، الحاصل هو أنّ
الإيمان بشيء غير موجود، لاتخاذ قرارات خاطئة، مبنيّة على افتراضات فاسدة ومستوحاة من
طروحات دينية.
بالنتيجة، أساسيّات برهان باسكال خاطئة، وبدلاً من هذا، يجب
تأسيس البرهان على أدلة لا إحتمالات، إنْ يكن الله موجوداً.
العواقب المُجتمعية
يجب أن يساهم الإيمان بالله بتحسين الوضع
الصحّي، بزرع الفرح وإطالة معدلات عُمر الفرد.
بينما يُبيِّن الواقع الراهن، وبحسب
بعض الدراسات له، ففي البلدان التي يسود فيها التديُّن، ترتفع فيها نسبة القتل
أكثر لأطفال وبالغين على حدّ سواء، ترتفع فيها نسبة الأمراض الناشئة عن الإنتقال الجنسيّ والحمل والإجهاض.
ثالثاً: سلوك المُلحدين
"هتلر، ستالين، ماو وبول بوت: هم مُلحدون، بالتالي، كل ما ارتكبوه من جرائم
يُعزى للإلحاد".
(بالمناسبة هذا القياس يُشبه القياس الذي يُطلق على كل
مؤيد للثورة السورية: أنت مع الثورة السورية، إذاً أنت عرعوري، قطري سعودي تركي،
أميركي، قرضاوي إخونجي داعشي! والغريب أن هناك بعض الملحدين ممن يتباركون بهذا القياس ليل
نهار دون خجل وبوقاحة لا تُغتفر! فينيق ترجمة).
يمكن إثبات خطأ هذا البرهان التقليديّ على
سوء الإلحاد والمُلحدين، وفق الآتي:
- لم يكن هتلر مُلحداً. انتمى لعائلة كاتوليكية مُلتزمة دينياً، ولم يُسجّل له أيّ
تصريح يتراجع عن إيمانه فيه أو خلاله.
- ستالين هو طالب إكليركي سابق، لم يُناهض
السلطات الدينية لاحقا لأنه مُلحد، بل لتدعيم سلطاته الدكتاتورية.
(حتى هذه
المعلومة غير دقيقة، حيث نسّق ستالين مع الكهنوت الآرثوذكسي الروسي وسعى لخلق فاتيكان آرثوذكسي .. الصحيح أنّ كل هذا لتدعيم سلطاته المُطلقة وليس حبا بالمسيح
والكنيسة ولا هو موقف لاديني إلحادي ..الخ برأيي).
- كانت والدة ماوتسي تونغ بوذيّة صميمة،
وأرادت أن يصبح ابنها ماو مثلها، لكن، ماو، بدل اعتناق البوذية، اعتنق الماركسيّة
وحولها لدين شخصيّ!
- درس بول بوت في مدرسة القديس ميشيل الكاتوليكية في بنوم بنيت، وربما صار مُلحداً، لكن الأكيد أنّ الإلحاد لم يدفعه لإرتكاب
جرائمه!
ستالين وماو وبول بوت ماركسيون لينينيون.
نظر الثلاثة إلى الدين كمُهدّد
لسلطاتهم الشخصية ولهذا حاربوه. وعملياً، تحولت شيوعيتهم إلى دين جديد بديل بقالب دنيوي، تمثّل جوهره بالخضوع "للدولة" بدلاً من الخضوع لله!
"يقول المُلحدون: نحن عبارة عن تجمُّع من الذرّات الطبيعية فقط، لذلك، لا يوجد شيء إسمه أخلاق. هذا يعني بأنّه يمكننا فعل كل ما يُعجبنا"!
عندما يجري اعتبار الأخلاق مظلّة للعيش معاً
في مجتمع عدل، والتعاطي مع الآخر برعاية واحترام، فسنجد الملحدين هناك دوماً.
تتمتع الجمعيات الإلحادية في ألمانيا والدول الإسكندنافيّة بسمعة أخلاقيّة رفيعه،
حيث تنخفض نسب المُراهقات الحوامل، الإجهاض والطلاق بصفوف أعضائها.
فالأخلاق
البشرية الأصيلة فطرية لدى الجميع.
الخُلاصة
يُتيح الإلحاد المجال لرؤية وفهم الكون كما هو
في الواقع، لا كما يحلو أو يرغب البعض برؤيته. ولهذا، تُستخدَمُ العلوم لفهم العالم الواقعيّ والتغيير نحو الأفضل قدر
الإمكان.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق