David Gleenson,
10 de Agosto de 2006.
Publicado originalmente en inglés, en American Chronicle, http://www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=12346
En este articulo se daran respuesta a los errores mas comunes que cometen los creyentes sobre los ateos.
1. El ateísmo es la creencia en que ningún dios existe.
La
ubicuidad de esta declaración es excedida solamente por su completa
falsedad; no solo es engañosa, sino que es totalmente opuesta a la
verdad.
La palabra ateísmo proviene del prefijo griego “a”, que
significa “sin”, y "teísmo", que implica la creencia en una deidad
sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin
creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el
contrario, es una declaración de abstención ante la creencia.
Los
ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los
dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay
suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya
suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay.
Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría
un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no
requiere de tal salto.
2. El ateísmo requiere de tanta fe como el teísmo.
Este malentendido se presenta debido a la falta de comprensión del término ateísmo, tal como se ha descrito anteriormente.
Si
el ateísmo fuera de hecho una aserción positiva de que no existe ningún
dios, entonces esta crítica sería válida. Después de todo, tomaría
tanta fe declarar que no existe ningún dios como declarar que existe un
dios o muchos dioses. Pero el ateísmo no hace tal declaración.
El
ateísmo, según lo observado antes, no es nada más que la abstención de
creer. No se necesita fe para tener una no-creencia. Si no creo que
Elvis todavía esté vivo, no estoy practicando una fe anti-Elvis. Si me
abstengo a creer en Papa Noel, no soy un miembro de la iglesia de Sin
Papa Noel. Cuando un ateo dice, "no creo en el dios cristiano", está
diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente.
Es el mismo tipo de abstención a la creencia que un cristiano practica
con respecto a la creencia de musulmanes, de judíos y de otros
no-cristianos.
3. Las vidas de los ateos no tienen sentido y están desprovistas de esperanza y de propósito.
Esto
no es sino la proyección de los propios sentimientos del creyente sobre
el ateo, sobre lo diferente que podría ser su vida en ausencia de dios.
No dice nada sobre los verdaderos sentimientos de los ateos.
Las
vidas de los ateos no se atan a la remota posibilidad de una vida
después de la muerte. Mi vida es significativa, simplemente, porque es
significativa para mí y para aquellos que me aman. Mi vida tiene
propósito cada vez que me esfuerzo hacia una meta digna. No necesito la
promesa de una vida futura para encontrar significado y propósito en
esta vida.
De hecho, mi vida es más preciosa y más significativa
simplemente porque sé que es corta y efímera. Ya que no espero ninguna
recompensa o castigo eterno después de la muerte, trato cada día como un
regalo. Compárese esto con los procesos del pensamiento de un
fundamentalista islámico, que está dispuesto a abandonar su vida
terrenal por la promesa de dicha eterna en los brazos de 72 vírgenes
hambrientas de sexo. Me pregunto, ¿La vida de quién tiene más esperanza,
más significado y más propósito?
4. Los ateos no tienen ninguna moral porque rechazan la creencia en un creador de moral eterno (es decir, dios).
Si
se piensa sobre ello, es una declaración absurda. Éticas y morales,
después de todo, preceden a Jesús por miles de años. El sermón de Jesús
en la montaña, a la vez que servía de inspiración, era básicamente un
refrito de la misma regla de oro que había estado en circulación desde
hacía tres milenios. Pero echemos una mirada más crítica.
Si dios
es la fuente de todas las morales, entonces dios, presumiblemente,
podría cambiar las reglas en cualquier momento. Ya que nadie esta
escribiendo nuevas Biblias o hablando con dios detrás de zarzas
ardientes, ¿cómo podemos saber qué es lo correcto ahora, hoy? ¿Qué puede
impedir a Dios decidir que ahora el comportamiento moral correcto
incluye la opción de dejar hambrientos intencionadamente a millones de
niños inocentes, y luego demostrar esta nueva moralidad provocando el
hambre sobre las naciones más pobres del mundo? ¿Cómo distinguiríamos el
bien del mal en tales circunstancias? ¿No conduce esto al mismo tipo
del relativismo moral que los teístas acusan a los ateos de practicar?
Si,
por otra parte, las leyes morales son independientes de dios, entonces
la gente es libre de descubrir estas leyes por sí misma. De una u otra
forma, parece que dios es innecesario con respeto al comportamiento
moral. Los ateos simplemente siguen la agenda moral que ha sido refinada
por la evolución de civilizaciones avanzadas durante los siglos
pasados. Hemos aprendido como ser agradables el uno al otro. No es tan
difícil, realmente.
5. Los ateos deben haber tenido una mala experiencia de niños para hacer que ellos desistieran de la religión y odiaran a Dios.
Algunos
ateos pueden haber tenido tales experiencias, pero puedo asegurarle que
este no es el caso en la mayor parte de las situaciones. Para mí, y
para la mayor parte de los ateos, el viaje de la creencia a la no
creencia es simplemente un proceso gradual de descubrimiento que
eventualmente conduce a que dios o los dioses se hacen innecesarios.
No
necesito un dios para explicar el origen o la evolución de la vida
sobre la Tierra; la evolución proporciona una explicación naturalista e
imponente que es apoyada por montañas de evidencias. No necesito un dios
para consolarme contra el miedo a la muerte y lo desconocido; no temo a
la muerte. No necesito un dios para dar cuenta del egoísmo humano o el
altruismo; mi entendimiento de la naturaleza humana logra esto.
En
suma, como mi conocimiento ha aumentado, los huecos que un dios podría
haber llenado se han hecho cada vez más pequeños, al punto que ya no es
necesario un dios. No estoy más enfadado con "Dios" de lo que lo están
los cristianos con los dioses del Monte Olimpo. Los cristianos
simplemente no tienen ninguna necesidad de creer en dichos dioses, no
pierden nada por rechazarlos. Lo mismo es verdadero para mí y "dios".
Para
terminar, un ateo rechaza la creencia en un dios o dioses porque las
pruebas no obligan a tal creencia. Esto no conduce a un universo solo y
aterrador; de hecho, le da más significado a la vida, y más propósito.
Los ateos no están enfadados ni son resentidos; son pensativos,
humanitarios y respetuosos con la dignidad inherente a todos nosotros.
No merecen ninguno de los ácidos calificativos con los que
constantemente se los asocia.
سيحاول هذا المقال الردّ على بعض الأخطاء العمومية، التي يستخدمها بعض المؤمنين بحق الملحدين.
1- الإلحاد، هو الإعتقاد بعدم وجود أيّ إله
رغم طغيان هذه الرؤية لدى الكثير من المؤمنين، فهي باطلة تماماً!! فهذا ليس مُخادعاً، فحسب، بل يتناقض مع الواقع كليّاً.
فكلمة إلحاد آتييزمو ateismo آتية مع "a آ" الذي يعني باليونانية واللاتينية "بلا أو دون"، و "اعتقاد teismo تييزمو" التي تستلزم الإعتقاد بألوهية فوق طبيعية.
بالتالي، تعني كلمة إلحاد آتييزمو، حرفياً، "دون إعتقاد ألوهي".
فالإلحاد، لا يؤكد شيء إيجاباً، بل على العكس، هو تصريح بالإمتناع (أو الإحجام) أمام الإعتقاد.
بالتالي، لا يؤكّد الملحد على عدم وجود الإله / الآلهة.
بالتالي، لا يؤكّد الملحد على عدم وجود الإله / الآلهة.
هو يمتنع ببساطة عن الإعتقاد بتلك الآلهة، لأنه لا يوجد دليل كاف يضمنه الإيمان.
هذا لا يعني القول بأنه ليس هناك أسباب كافية للإعتقاد بأن آلهة ملموسة غير موجودة. لكن، يحتاج الرفض القاطع لوجود جميع الآلهة قفزة إيمان:
تشكّل لعنة لملحد حقيقي.
فلا يحتاج الإلحاد لهذه القفزة.
2- يلزم الإلحاد إيماناً كالإعتقاد
يحضر هذا الفهم السيء بسبب عدم فهم مصطلح الإلحاد، كما ورد تعريفه أعلاه.
ففيما لو أنّ الإلحاد، بالواقع، عبارة عن جزم بعدم وجود أيّ إله، فيُجانب هذا النقد للإلحاد الصواب.
هنا، التصريح بعدم وجود أيّ إله = التصريح بوجود إله أو الكثير من الآلهة.
لكن، لا يُصرّح الإلحاد (وفق رأي ديفيد غلينسون، على الأقلّ) بهذا.
الإلحاد، كما قرأنا تعريفه أعلاه، ليس أكثر من الإمتناع عن الإعتقاد.
الإلحاد، كما قرأنا تعريفه أعلاه، ليس أكثر من الإمتناع عن الإعتقاد.
فلا حاجة للإيمان لأجل تبني اللا – إعتقاد (عدم الإعتقاد).
ففيما لو أنني أعتقد بأن إلفيس، للآن، حيّ، فلا أطبّق إيماناً ضد – إلفيس.
فيما لو أمتنع عن الإعتقاد ببابا نويل، فلستُ، بالضرورة، عضواً في كنيسة ليس فيها بابا نويل.
عندما يقول ملحد:
"لا أعتقد بالإله المسيحي"، يُقرّر، ببساطة، بأن الدليل غير كافي للإعتقاد به.
هو ذات النموذج من الإمتناع عن الإعتقاد، الذي يُطبّقه المسيحي مع إعتقاد المسلمين واليهود والآخرين الغير مسيحيين.
3- ليس لحيوات الملحدين معنى؛ فلا أمل ولا هدف لديهم.
هذا ليس أكثر من إسقاط مشاعر المؤمن الخاصة على المُلحِد المختلف، والذي يمكنه عيش حياته، بشكل طبيعيّ، في غياب الإله.
لا يقول هذا شيئاً حول مشاعر الملحدين الواقعية.
لا ترتبط حيوات الملحدين بإمكانية العودة للحياة بعد الموت. فحياتي مهمة، ببساطة، لأنها مهمة بالنسبة لي وبالنسبة لمن يحبني. لحياتي هدف، في كل مرّة أبذل فيها الجهد نحو هدف نبيل. لا أحتاج لوعد بحياة مستقبلية للعثور على معنى وهدف في هذه الحياة.
في الواقع، هي حياة أكثر جمالاً وأكثر أهمية، ببساطة، لأنني أعرف بأنها قصيرة وسريعة الزوال. ولا أنتظر أيّة مكافأة أوعقاب بعد الموت، أتعامل مع كل يوم كهدية.
قم بمقارنة هذا مع تفكير أصولي إسلامي (أو أيّ أصولي ديني آخر .. فينيق ترجمة) الجاهز لمغادرة حياته الأرضية عبر الوعد بحياة خالدة بين أذرع 72 حوريّة متضورات للجنس.
أتساءل، أين يحضر الأمل الأكبر، المعنى الأكبر والهدف الأكبر؟
4- ليس لدى الملحدين أيّة أخلاق، لأنهم يرفضون الإعتقاد بخالق أخلاق أبديّ (ما قوله، الإله او الله).
في الواقع، هذا عبارة عن تصريح سخيف. فقد تواجدت القيم والأخلاق قبل المسيح بآلاف الأعوام.
خطبة الجمعة للمسيح على الجبل هي مركز الإلهام، وما هي، في الواقع، سوى تكرار أو نسخ لذات القاعده الذهبية التي حضرت قبله وتم تداولها منذ 3 آلاف عام.
ولكن، لنُعمِّق النقد أكثر.
فيما لو يكن الإله مصدراً لكل الأخلاق، بالتالي، سيتمكن الإله، كما هو مفترض، من تغيير القواعد بأية لحظة.
لكن، لا أحد قد كتب كتابات مقدسة جديدة أو تكلم مع الإله، راهناً، فكيف يمكننا معرفة ما هو الصحيح الآن أو اليوم؟
ما الذي يمنع الإله، الآن، من تضمين السلوك الاخلاقي الصحيح لخيار إنقاذ ملايين الأطفال البريئين من المجاعة، وكيف يمكن تبرير التسبب بالجوع على الامم الأكثر فقراً في العالم أخلاقياً؟
كيف بإمكاننا التمييز بين الخير والشر في ظروف كتلك؟
ألا يقود هذا لظهور ذات النمط من النسبية الأخلاقية، التي يتهم المؤمنون الملحدين بتطبيقها؟
من جانب آخر، فيما لو أن القوانين الأخلاقية مستقلة عن الإله، بالتالي، الناس أحرار باكتشاف تلك القوانين بذاتها.
بصيغة أو بأخرى، يظهر بأن الإله غير ضروري على مستوى السلوك الأخلاقي.
يتبع الملحدون، ببساطة، الأجندة الأخلاقية الإجتماعيّة، المنتقاة من خلال تطور الحضارات المتقدمة خلال قرون ماضية.
لقد تعلمنا كيف نصبح لطيفين واحدنا مع الآخر.
فالأمر ليس بكل تلك الصعوبة!!
5- لدى الملحدين خبرة طفولية سيئة، قد جعلتهم ينفرون من الدين ويبغضون الإله.
ربما، لدى بعض الملحدين خبرات كتلك، لكن، يمكنني التأكيد بأن هذا لا ينطبق على الجزء الأكبر من الحالات.
فبالنسبة لي، وبالنسبة لقسم كبير من الملحدين، الإنتقال من الإعتقاد إلى اللا إعتقاد، ببساطة، هو عملية إكتشاف متدرجة، والتي من المحتمل أن تقود لخلاصة مفادها بأنّ الإله أو الآلهة تصبح غير ضرورية.
لا أحتاج إلهاً لتفسير أصل أو تطور الحياة على الأرض، حيث توفّر العلوم، وبينها علم التطور، شرحاً طبيعياً هائلاً مدعوماً بجبال من البراهين.
ولا أحتاج إله لتعزيتي ضد الخوف من الموت والمجهول، لا أهاب الموت.
لا أحتاج إلهاً للإختيار بين الانانية البشرية أو الإيثار، بحيث يحقق فهمي للطبيعة البشرية هذا الأمر، فالتعاون هو ما يجعلنا بشراً.
خلاصة القول، كلما إزدادت معرفتي، كلما قلّت الفراغات التي قد أمكن للإله تعبئتها، وصولاً للنقطة، التي لا ضرورة للإله فيها.
لستُ أكثر غضباً من "الإله" من غضب المسيحي من آلهة جبل الأوليمب.
فلا يحتاج المسيحيون، ببساطة، للإعتقاد بآلهة كتلك، لا يخسرون شيء لرفضها.
وهذا، بالضبط، ما يحدث مع الملحد تجاه الإله اليهو- مسيحي الإسلامي وغيره ببساطة.
أخيراً، يمتنع الملحد عن الإعتقاد بإله أو بآلهة، لانتفاء الأدلة المُلزمة بإعتقاد كهذا.
أخيراً، يمتنع الملحد عن الإعتقاد بإله أو بآلهة، لانتفاء الأدلة المُلزمة بإعتقاد كهذا.
لا يقود هذا إلى كون منعزل ومخيف، بل في الواقع، يعطي هذا أهمية أكبر للحياة وهدف أكبر.
لا يغرق المُلحدُ في حالة الغضب والإستياء؛ بل يغرق في التفكير، ذو حسّ إنسانيّ و يحترم الآخر المُختلف في ظلّ كرامة ملتصقة فينا كلنا كبشر.
لا يستحق المُلحد كل سيل الشتائم، تلك، والحاضرة لدى كل الأوساط الإيمانيّة المتطرِّفة بكل أسف.
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق