Este texto refleja muy bien mi sentir. Es una encrucijada que se
me ha pasado por la mente desde los pasados cuatro años y medio, casi cinco.
Mediante la presente, manifiesto mi deseo de no ser reconocido como testigo de
Jehová, ni como miembro activo de esta organización. Cuando me inicié en esta
mancomunidad religiosa, era un adolescente de unos dieciséis años. A decir
verdad, en esa época tal vez no comprendía lo que implicaba realmente ser
testigo de Jehová, y quizá no entendía lo que implicaba el verdadero
cristianismo. Friedrich Wilhelm Nietzsche lo describe muy bien en su obra La gaya
ciencia, cuando señala que el cristianismo es como una especie de suicidio. Lo
dice en esos términos, no porque hable de la automutilación o el sacrificio del
mejor estilo musulmán. Lo dice porque describe al cristianismo en términos del
asesinato de las pasiones, del asesinato de todo aquello que es inmanente en el
ser humano. Cuando se tiene dieciséis años, con el idealismo ingenuo exiguo de
empiria a flor de piel, es difícil percibir que al tomar ciertas decisiones,
debe haber un sacrificio. Eso no lo entendí en su momento, y es solo unos años
después que vengo a comprender esto realmente. Comprendo que el cristianismo es
la muerte de sí mismo, la muerte del querer-ser-yo del que habla Kierkegaard en
sus obras. Seguramente ustedes dirán que este tipo de cosas se comprenden
mientras uno comienza a aprender los principios bíblicos durante la etapa de
las enseñanzas fundamentales. Es cierto, se aprende, pero quizá no lo aprendí
en toda su dimensión. Jesús dijo que quien quisiera seguirlo, debía repudiarse
a sí mismo, tomar su madero de tormento, y seguirle de continuo (Mateo 16: 24).
La verdad, a lo largo de los años, y con determinadas experiencias, me he dado
cuenta que esas palabras van mucho más allá de obedecer un conjunto de reglas
dictadas en un libro sagrado antiguo. En realidad, ese es solo el comienzo de
una auto-negación perenne, de un holocausto vital. Permítaseme exponer más
claramente a qué me refiero, explicando a su vez el motivo de mi deseo de
retirada definitiva.
Como bien es de conocimiento público de todos aquellos que me son
cercanos, hace mes y medio finalicé uno de los cursos bíblicos más
especializados con los que cuenta la persona jurídica de la Watchtower, la
Escuela Bíblica para Varones Solteros, una extensión de la Escuela Bíblica de
Galaad. Pues bien, estando allí, precisamente conocí personalmente varios
egresados de esta última escuela. Aquellos que finalizan exitosamente el curso
que allí se imparte de manera intensiva durante cinco meses, terminan
recibiendo la credencial de representantes de la Watchtower en cualquiera de
sus sucursales. Este es también el caso de los superintendentes viajantes, de
los miembros del comité de sucursal, de los misioneros, de los precursores
especiales, y de los egresados de la escuela que finalicé unas pocas semanas
atrás.
Pues bien, para aquellos que desean tener privilegios especiales
de servicio como el precursorado especial, o la obra misional o viajante, cuyos
títulos están representados por ser vocero de la Watchtower en cualquiera de
sus sucursales en el mundo, deberán hacer un voto de pobreza y un voto de
sumisión total a esta entidad. Dicho voto es coherente teniendo en cuenta la
calidad del título que ostentan quienes poseen esta credencial. No obstante, me
es menester aclarar que me es peculiarmente llamativo este último tipo de voto,
el voto de sumisión total. Precisamente, este implica que la persona
representante de la Watchtower, al ser totalmente dependiente de la sucursal,
debe someterse casi que ciegamente a cada una de las cosas que se estipulen
desde el cuerpo gobernante desde la central mundial de Brooklyn. Es decir, no
hay la suficiente autonomía para decidir con referencia a determinados asuntos,
sino que debe haber una obediencia absoluta e incondicional. Deben someterse sin
ningún reparo, aún sin estar de acuerdo, a determinadas resoluciones. En eso se
ha explicado que consiste la sumisión, al hacer cosas con las que no se
concuerda y obedecer de buena gana. Se anula el criterio del representante,
porque ahora este se somete al criterio dado por el cuerpo gobernante. Pues
bien, precisamente es eso lo que me resulta difícil de concebir: ¿cómo puede un
ser humano obedecer a ciegas las determinaciones que hayan sido estipuladas por
un grupo particular? ¿No hay derecho a cuestionar tales operaciones? ¿Debo
seguir ciertos procedimientos aun cuando estos vayan en contra de mi voluntad?
Particularmente, podría concluirse que, a partir del momento en que alguien se
convierte en representante de la Watchtower, pierde su libre arbitrio, para
pasar a maniobrar acorde con lo que haya resuelto un círculo constituido de
unas pocas personas, esto aun cuando se consideren inapropiados ciertas formas
de actuar.
Continuando con este mismo punto, a decir verdad, se habla siempre
de un libre arbitrio del cual Dios nos ha dotado. […] Pareciera que en el
cristianismo, tal como me lo dijera un compañero de estudios hace varios años,
se pudiera obrar de acuerdo a los dictados de la conciencia, según deja
entrever un texto como 1 Corintios 8: 8, 9. Esto en apariencia. No obstante,
yendo más allá, se da uno cuenta que los hechos corresponden a otro fenómeno.
Por ejemplo, un asunto que ha suscitado grandes disputas, inclusive entre los
mismos testigos de Jehová, es el asunto de asistencia a centros académicos de
educación superior. Aparentemente, es cuestión personal decidir si se asiste a
una universidad o no, si se comienza un post-grado o no. Se dice que nadie
tiene derecho a cuestionar u opinar o criticar la decisión de quien finalmente
opta por cursar estudios universitarios. No obstante, cuando uno va a asambleas
de distrito o circuito, especialmente, se enfatiza con insistencia los
"peligros" de asistir a este tipo de centros académicos. Se habla en
contra del materialismo que allí se promueve, las filosofías allí pregonadas y
el espíritu de libertinaje que en verdad se respira en dichos recintos. Se
sataniza enérgicamente dichos lugares, y se condenan por su mera existencia.
Es verdad: no se puede deificar la educación universitaria; eso
que en la Biblia llaman "la sabiduría de este sistema de cosas" (1
Corintios 2: 6, 7), no ha contribuido mucho con una mejor calidad de vida de la
sociedad, y de ello dan razón muchos filósofos, poniendo esta problemática como
crisis del siglo XX de la post-modernidad europea occidental. Basados en
Nietzsche o Schopenhauer, Edmund Husserl, José Manuel Ortega y Gasset, Max
Weber, entre otros, dan cuenta de este suceso. Pero, este no es el motivo de mi
discordia; aquello de lo que en realidad discrepo es que se hable de un
"libre arbitrio", cuando en realidad se está pre-juzgando una
institución como perjudicial y nociva, se condena de antemano la decisión de
asistir allí como dañina y denigrante. Se vende una mala idea, una idea
negativa, con el fin de generar un cierto pavor, un cierto temor para evitar
que los jóvenes asistan a este sarcófago religioso. […]¿Acaso no es más fácil
darles unas nociones que les permitan decidir? Pues bien, se me dirá que esto
es lo que se hace en las publicaciones del "esclavo fiel y discreto",
dan una noción para que se tome una decisión responsable. Pero no es así.
Cuando esto ocurre, hay imparcialidad, se describen los pros y los contras. Sin
embargo, pregunto: ¿cuándo se ha sido imparcial y se ha mencionado al menos una
ventaja de estudiar en una universidad? ¿No ha ocurrido siempre que se ha
incurrido en una lucha feroz por atacar la educación universitaria, matizándola
con todos los calificativos más oscuros posibles, tachándole de libertina,
corruptora e inmoral? En eso, señores, no ha habido imparcialidad. Peor aún:
dichos comentarios son emitidos por quienes nunca han pisado una institución de
esta naturaleza. Se critica sin conocer. Sería más válido si esto fuera dicho
por alguien que tuviera conocimiento de causa de la cuestión, pero no, no es
así. Simplemente, se ataca un recinto sin saber en qué consiste su esencia.
Entonces, ¿hay libertad de elección? En teoría la hay, pero en la práctica -si
bien no se condena directamente-, hay satanización del suceso, una descripción
totalmente negativa de lo que es asistir a una universidad.
25
هُوَ شَرَكٌ لِلإِنْسَانِ أَنْ يَلْغُوَ قَائِلاً: «مُقَدَّسٌ»، وَبَعْدَ
النَّذْرِ أَنْ يَسْأَلَ!
سفر الأمثال 20
يعكس هذا النص مشاعري بصورة جليّة. هو مُفترق طرق، شَغَلَ عقلي منذ ما يقرب
من خمسة أعوام.
منذ تلك اللحظة، أعلنتُ رغبتي بإنهاء عضويتي في شهود يهوه وإيقاف
نشاطي بهذه المنظمة.
لقد بدأت نشاطي بهذه الجمعية الدينية خلال المراهقة بعمر 16 عام. وفي الواقع، لم أفهم تبعات العضوية بشهود يهوه بتلك الحقبة، بل ربما لم أفهم تبعات الايمان بالمسيحية الحقيقية كذلك. والتي يصفها فريدريك نيتشه في كتابه "العلم المرح" باعتبارها نوع من الإنتحار. ويُطلق هذا النوع من المصطلحات، لا توصيفاً لإيذاء النفس أو تقديماً للأضاحي على الطراز الإسلامي الأفضل فقط.
لقد بدأت نشاطي بهذه الجمعية الدينية خلال المراهقة بعمر 16 عام. وفي الواقع، لم أفهم تبعات العضوية بشهود يهوه بتلك الحقبة، بل ربما لم أفهم تبعات الايمان بالمسيحية الحقيقية كذلك. والتي يصفها فريدريك نيتشه في كتابه "العلم المرح" باعتبارها نوع من الإنتحار. ويُطلق هذا النوع من المصطلحات، لا توصيفاً لإيذاء النفس أو تقديماً للأضاحي على الطراز الإسلامي الأفضل فقط.
بل يُطلق لأنّه يصف المسيحية بمصطلحات قتل العواطف، قتل كل ما هو إنساني عند
الكائن البشريّ.
عندما كنت بعمر 16 عام، كنتُ ساذجاً، حيث يصعب اتخاذ
قرار إزاء واجب تقديم التضحية أو الأضاحي.
لم أفهم، هذا،
بلحظته، وما هي إلّا بضع سنوات، حتى بدأت بفهم، هذا، بشكل واقعيّ.
أفهم بأنّ المسيحية تجسِّد الموت بذاته، موت الرغبة بأن أكون أنا، كما حدّثنا سورين كيرغارد في أعماله. من المؤكد أنكم ستقولون، بأنّ هذا النمط من الاشياء سيُفهم، بينما يبدأ الشخص بفهم مباديء الكتاب المقدس بمرحلة التعاليم الأساسيّة.
صحيح، يجري التعلُّم، لكن، ربما لم أتعلّم كل أبعاد الأمر.
قال المسيح في إنجيل متّى 16: 24: "حينئذ قال يسوع لتلاميذه ان اراد احد ان ياتي ورائي فلينكر نفسه و يحمل صليبه و يتبعني".
وفعلياً، على مرّ الأعوام وعن خبرات محدّدة، قد انتبهت لأنّ تلك الكلمات تذهب أبعد من قضيّة الخضوع لمجموعة من القواعد التي يفرضها كتاب مقدس قديم. وشكّل هذا بداية النهاية لتجربتي الدينية.
أفهم بأنّ المسيحية تجسِّد الموت بذاته، موت الرغبة بأن أكون أنا، كما حدّثنا سورين كيرغارد في أعماله. من المؤكد أنكم ستقولون، بأنّ هذا النمط من الاشياء سيُفهم، بينما يبدأ الشخص بفهم مباديء الكتاب المقدس بمرحلة التعاليم الأساسيّة.
صحيح، يجري التعلُّم، لكن، ربما لم أتعلّم كل أبعاد الأمر.
قال المسيح في إنجيل متّى 16: 24: "حينئذ قال يسوع لتلاميذه ان اراد احد ان ياتي ورائي فلينكر نفسه و يحمل صليبه و يتبعني".
وفعلياً، على مرّ الأعوام وعن خبرات محدّدة، قد انتبهت لأنّ تلك الكلمات تذهب أبعد من قضيّة الخضوع لمجموعة من القواعد التي يفرضها كتاب مقدس قديم. وشكّل هذا بداية النهاية لتجربتي الدينية.
اسمحوا لي أن أعرض، بوضوح أكبر، ما الذي أعنيه وأُبيِّن
سبب رغبتي بالإنسحاب.
من المعروف لدى
القريبين مني، بأنني منذ شهر ونصف قد انتهيت من أحد دروس الكتاب المقدس الأكثر
تخصصاً لما يقدمه الجسم القضائيّ لبرج المراقبة، مدرسة
الكتاب المقدس للذكور العازبين، وهي امتداد لمدرسة جلعاد.
حسناً، كنت هناك
وتعرفت على عدد من خريجيّ مدرسة جلعاد. أولئك الذين أنهوا الدروس المكثفة
التي استغرقت 5 أشهر بنجاح، وبهذا، يُعتمَدُوا كممثلين لبرج المراقبة بجميع فروعها.
وكذلك، هذا هو حال المبشرين المسافرين المتخصصين بنشر الدعوة، وقضيتُ، بهذه المدرسة،
أسابيع عديدة.
حسناً، أولئك
الراغبين بإمتلاك إمتيازات خاصة بالخدمة التبشيريّة والسفر، كمتحدثين بإسم برج
المراقبة بأيّ من فروعها في العالم، يتوجب عليهم أداء القَسَم للإلتزام بشيئين:
1- الفقر.
2- الخضوع الكليّ
لبرج المراقبة.
القسم
الأول، هو أمر عادي قياساً بالرعاية، التي ستُوفَّر للحاصلين على هذا العمل
التبشيريّ.
لكن، بصراحة، لفت انتباهي القسم الثاني، قسم الخضوع الكليّ للإدارة
الشهوديهوهية.
فهذا، يقتضي من الشخص الممثل لبرج المراقبة التفرُّغ كلياً
للفرع، يتوجب عليه الخضوع بشكل أعمى لكل ما يصدر عن الإدارة، إعتباراً من المركز
العالمي في بروكلين. ما يعني الإفتقاد للإستقلاليّة بالقرار بما يتصل بقضايا
محددة، بل يجب الخضوع المطلق والغير مشروط. يجب الخضوع، حتى عند عدم الإتفاق مع
بعض الطروحات. فهناك فارق بين المعايير الفردية ومعايير الإدارة، حيث يجب على
المبشر إلغاء أيّ معيار فرديّ. وهو أمر لا يمكنني، شخصياً، تخيُّله أبداً، كيف يمكن
لإنسان أن يخضع بشكل أعمى لقواعد صادرة عن مجموعة خاصة؟
لماذا لا يوجد أيّ نوع من
المحاكمة لأمور كتلك؟
هل يمكنني السير في قضايا، تسير عكس إرادتي؟
يمكننا
القول، أنه إعتباراً من اللحظة التي يتحول بها شخص لمبشِّر في برج المراقبة، بأنّه
قد فقد إرادته الحرّة تنفيذاً لمشيئة مجموعة صغيرة من الأشخاص، سيما حين يحددون ما
هو مناسب أو غير مناسب من الأفعال.
بمتابعة هذه
النقطة، ولأَقُل بصراحة، يُحدثونا عن تزويد الله لنا بالإرادة الحرّة دوماً، ويظهر
في المسيحية، وكما أخبرني زميل دراسة منذ سنوات، بأنّه يمكن العمل وفق ما يمليه
الضمير، وبحسب ما نصّ عليه كورنثوس الأولى 8 / 8-9.
وبالذهاب بعيداً، والنظر بظاهرة
أخرى، كمثال، قضيّة أثارت شقاقات كثيرة، وحتى بين عناصر شهود يهوه ذاتهم، هي قضيّة
التسجيل في مراكز التعليم العالي الأكاديمية.
يبدو قرار التسجيل في الجامعات أو
عدم التسجيل كقضية شخصية، ببدء الدراسات العليا أو لا. قد يُقال بأنّه لا أحد لديه الحقّ بمحاكمة أو نقد قرار أيّ شخص بالالتحاق بالدراسة الجامعيّة. مع هذا،
نصطدم بالحديث عن "خطر" حضور هذا النوع من المراكز الأكاديمية. يتحدثوا عن مناهضة للماديّة، التي تشجعها تلك المراكز؛ عن الفلسفات التي تعزّز
الفجور بتلك المراكز. تُشيطَنْ هذه الأماكن بحماس شديد، وتُدان لمجرّد
وجودها.
صحيح أنّه لا يجب تأليه التعليم الجامعيّ، والذي يسمونه في الكتاب المقدس "حكمة
نظام الأشياء هذا" (كورنثوس الأولى 2 / 6-7)، والذي لم يساهم، كما يجب، بتحقيق رفاه أفضل
لحياة المجتمع، وهذا ما يجعله كثير من الفلاسفة كسبب لأزمة ما بعد الحداثة
الأوروبيّة الغربيّة في القرن العشرين. ويُبنى هذا على أفكار نيتشه أو شوبنهور،
إدموند هوسرل، خوسيه أورتيغا، ماكس فيبر، بين غيرهم من الفلاسفة. لكن، هذا ليس
سببي الشخصيّ، ما يؤرقني، هو الحديث عن "إرادة حرّة"، بينما، في الواقع،
نجد حُكم مُسبق على المعهد، باعتباره شأن ضارّ ومؤذي، تحصل إدانة مُسبقة لقرار
الذهاب للمعهد أو للجامعة باعتباره شأن مُهين. يُروَجون لأفكار سلبيّة لتوليد
خوف حقيقي، يؤدي لعدم ذهاب الشباب للجامعة.
أليس من الأفضل تقديم بعض الأفكار، التي تسمح لهم باتخاذ القرار المسؤول؟
أليس من الأفضل تقديم بعض الأفكار، التي تسمح لهم باتخاذ القرار المسؤول؟
لكن، الأمر ليس هكذا. فعندما، يحدث هذا، سيتحدثون عن إيجابيات وسلبيات.
يستمرُّ الهجوم على التعليم الجامعيّ، وتصويره بأبشع الأوصاف الممكنة، كوحشيّ فاسد ومنحلّ؟ أين يوجد الحياد؟ يا حضرات.
يستمرُّ الهجوم على التعليم الجامعيّ، وتصويره بأبشع الأوصاف الممكنة، كوحشيّ فاسد ومنحلّ؟ أين يوجد الحياد؟ يا حضرات.
والأسوأ من هذا:
تُنشَرْ تلك التعليقات من
قبل أشخاص، لم يعرفوا أيّ معهد أو أيّة جامعة. ينتقدون دون دراية ومعرفة. وسيكون للأمر
قيمة، لو صدر عن ناس لديها دراية ومعرفة عن هذا الأمر. لكن، الأمر ليس
هكذا. ببساطة، يُهاجمون شأن دون معرفة شيء عنه.
بالتالي، هل توجد أيّة حريّة إختيار؟
نظرياً، توجد – وفي حال عدم الإدانة المباشرة – شيطنة
للأمر وتوصيف سلبيّ لكل مَنْ يذهب إلى الجامعة.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق