Mi
trabajo no es enseñar a que mis aspiraciones se confirmen ellas mimas en los
hechos, ni intentar que los hechos armonicen con mis aspiraciones.
–
Thomas Huxley
En
los países regidos por valores “occidentales”, el discurso sobre la sexualidad
humana ha variado drásticamente en el plazo de apenas unas décadas. Steven
Pinker sitúa la despenalización de la homosexualidad, y la disminución de la
homofobia social, al lado de otros signos en el proceso de civilización y
pacificación. Estas ideas modernas, sin embargo, habrían dejado perplejo, no
sólo a los oscuros teólogos medievales que asociaban sodomía y herejía, sino a
luminarias de la Ilustración, como el mismísimo Kant, que consideraba la
homosexualidad un “vicio innombrable” y recomendaba que fuera “completamente
repudiada”.
Para
el discurso moderno, la homosexualidad es una “identidad” sexual, tan
respetable como la heterosexualidad. Versiones de este discurso ensalzan incluso
la homosexualidad, o la transexualidad, como identidades en alguna forma
superiores, y denuncian el discurso “patriarcal” con su aparejada
“heteronormatividad”.
Apartarse
unos milímetros de este discurso acarrea acusaciones rutinarias y puede ser costoso.
Pero yo soy un “naturalista ogro” y me gusta indagar en hipótesis sombrías
(mientras sean científicas; es decir, mientras puedan ser verdaderas o falsas)
que ponen en un brete los dogmas culturales. Y una de las hipótesis más
sombrías sobre la homosexualidad es la que propone que podría estar causada por
un agente patógeno natural.
En
principio, esta hipótesis surge del escepticismo ante las explicaciones
evolucionistas que se han propuesto para explicar la homosexualidad en un marco
darwinista. Autocita:
Los
psicólogos evolucionistas han propuesto distintas hipótesis para hacer sitio a
la homosexualidad en la evolución humana. Según la teoría del altruísmo
familiar, los genes para la homosexualidad podrían haber evolucionado si
condujeran a una inversión en los parientes genéticos suficientemente grande
como para compensar el costo de renunciar a la reproducción directa. Una
segunda alternativa es la hipótesis de la fertilidad femenina, según la cual
los genes para la homosexualidad masculina podrían haber evolucionado si
provocaran un incremento en el éxito reproductivo de los parientes del
individuo homosexual. Finalmente, otra hipótesis sugiere que la homosexualidad,
en cuanto comportamiento homoerótico al menos, podría haber evolucionado como
una estrategia para formar alianzas masculinas que, últimamente, podrían
conducir al acceso sexual de mujeres.
El
oscuro Gregory Cochran no está de acuerdo con ninguna de estas explicaciones:
La
explicación más probable para la homosexualidad humana es que esté causada por
algún patógeno. Es demasiado común para tratarse de una presión mutacional (y
no apreciamos versiones sindrómicas versiones, como ocurriría si fuera el
caso), no es algo nuevo, gemelos idénticos usualmente son discordantes (el 75%
de las veces) y es un infierno para la eficacia reproductiva. No hay forma de
que sea adaptativa: la noción del pariente homosexual servicial, la selección
de grupo, ventajas compensatorias para las mujeres, etc: todo esto va de
imposible a increíblemente imposible. Y no existe en la mayoría de los
cazadores-recolectores. Es algo que debes explicales para que sepas de qué
estás hablando.
La
hipótesis de Cochran, que, no lo olvidemos, es un experto en patógenos y
evolución (PDF), descansaría en dos supuestos previos: 1) La homosexualidad
exclusiva es una catástrofe para la eficacia reproductiva, y 2) La
homosexualidad ha aumentado en los tiempos modernos. Ambos supuestos están
ellos mismos en discusión, por supuesto. Jesse Bering, por ejemplo, llega a una
conclusión diametralmente opuesta al sugerir que la normalización de la
homosexualidad llevará al paradójico resultado de disminuir la población
homosexual, debido al supuesto efecto positivo a largo plazo de los
homosexuales sobre la eficacia inclusiva en sus parientes.
Como
le comentaba a Daniel Arjona en Facebook, tanto las hipótesis evolucionistas
como la "teoría del germen" podrían ser erróneas, al fin y al cabo,
pero el hecho de que haya tantas teorías en competencia ya nos dice que los
investigadores no saben muy bien por donde tirar y que tal vez no lo sabemos
todo. El germen, no identificado, puede parecer una perturbadora posibilidad en
nuestro entorno ideológico dominado por las "políticas de identidad",
pero lo cierto es que no es metodológicamente implausible.
Peter
Frost también sospecha que la causa de la homosexualidad es, en realidad,
biológica, pese al hecho de que la homosexualidad sólo tiene un escaso
componente heredable (se calcula que hasta el 45%). Para Frost, la
homosexualidad podría ser, entre otros factores, una consecuencia inesperada
del aumento de estrógenos ambientales producidos por el hombre, responsables
del declive del esperma en los machos (no sólo los humanos) en las últimas
décadas y, quizás, de la acción de un patógeno.
La
idea de que la conducta puede verse alterada, incluso severamente alterada, por
la acción de un patógeno, desde luego no es una novedad. En Breaking the spell,
Daniel Dennett habla del parásito Toxoplasma gondii, capaz de hacer “bailar” a
las ratas enfrente de los gatos para después alojarse en la garganta del
depredador. Pero se trata de una idea particularmente desagradable cuando se
aplica a seres humanos, ya que cuestiona la visión que tenemos de nosotros
mismos como agentes libres. Dennett empleaban este ejemplo como analogía para
explicar el funcionamiento de los memes, pero la realidad podría ser todavía
más literal.
Definida
como aquella conducta que sirve para dañar significativamente el éxito
reproductivo de individuos y sociedades, la homosexualidad bien pudiera ser un
“síndrome darwiniano”, mucho más que una patología mental o una herejía propia
de gentiles. Con o sin patógenos, el ateísmo y el secularismo también pudieran
ser síndromes darwinianos, por cierto, si lograran identificarse como causas de
nuestro “invierno demográfico”. Quizás no sean hipótesis reconfortantes, pero
la realidad no tiene ni la más ligera obligación de ser reconfortante con
nuestras ideas e identidades.
لا يتركّز عملي
على التعليم بأنّ تطلعاتي ذاتها تتوافق مع الوقائع، ولا حتى محاولة إظهار انسجام
الوقائع مع تطلعاتي.
لقد تغيّر الخطاب حول الحياة الجنسية
البشريةّ، في البلدان الغربيّة، بشكل لافت، وبالكاد، منذ عقود عديدة فقط.
يرصد ستيفن بينكر
عدم تجريم المثلية الجنسية، إنخفاض نسبة رُهابْ المثلية الجنسية، إضافة لمؤشرات أخرى
لعمليّة التحضُّر والسلم الإجتماعي.
يجب التذكير بأنّ هذه الأفكار الحديثة، لم تلقَ المعارضة من لاهوتيين ظلاميين في القرون الوسطى، قد ربطوا المثلية الجنسية بالهرطقة فقط، بل حتى من شخصيات تنويرية بارزة مثل إيمانويل كانط ذاته، الذي إعتبر المثلية الجنسية "رذيلة لا يجب ذكرها" وقد نصح "بالتنصُّل منها بصورة كاملة!".
في الخطاب الحديث، تشكّل المثلية الجنسية
"هويّة" جنسية، يجب إحترامها كالغيرية الجنسية. وتعتبر بعض إصدارات
هذا الخطاب بأنّ المثلية الجنسية أو تغيير الجنس، تُعتبر هويات متفوقة بصيغة أو
بأخرى، ويشجبون الخطاب "البطريركي / الأبويّ" الساعي لفرض "الغيرية الجنسية".
فيما لو نبتعد قليلاً عن هذا الخطاب،
سنصطدم بإتهامات روتينيّة، وربما، يصبحُ الأمر مُكلفاً! لكن، بإعتباري "غول يهتم بالطبيعة"
ويهمني الغوص في الفرضيّات الضبابيّة (التي تُوصف بالعلمية، يعني، عندما تحتمل الصواب
أو الخطأ) التي تضع بعض العقائد الثقافية التي تروجها بمآزق لا تنتهي.
ومن أكثر
تلك الفرضيات ضبابيّة حول المثلية الجنسية، تلك التي تقترح إمكان وجود عامل مُمرض
طبيعي كسبب لها.
من حيث المبدأ، تظهر هذه الفرضيّة جرّاء
التشكيك إزاء التفسيرات التطوريّة التي جرى إقتراحها لتفسير المثلية الجنسية
بمعيار داروينيّ، وأقوم بإيراد إقتباس لي:
إقترح أخصائيُّو علم النفس التطوريّ
فرضيّات مختلفة لوضع المثلية الجنسية في مكانها بسياق التطوُّر البشريّ.
فبحسب فرضية الإيثار العائليّ، قد أمكن لجينات المثلية الجنسية أن تتطوّر، فيما لو قادت للإستثمار
في القرابة الجينية الكبيرة، بُغية تعويض ثمن التخلي عن التكاثر المُباشر.
فرضية
ثانية، هي فرضيّة الخصوبة الأنثوية، وبحسبها، قد أمكن لجينات المثلية الجنسية
الذكرية أن تتطور، فيما لو سبّبت نمواً بالنجاح التكاثريّ لأقارب الفرد المثلي
جنسياً.
بالنهاية، تقترح فرضيّة أخرى بأنّ المثلية الجنسية، بوصفها سلوك إشتهاء
المثيل على الأقلّ، فربما، قد تطورت كإستراتيجيّة تشكيل تحالفات ذكوريّة، والتي
أفضت بالنهاية لتواصل جنسيّ مع الإناث.
إلَا أنّ غريغوري كوشران لا يتفق مع كل تلك التفسيرات، حيث يقول:
التفسيرات الأكثر ترجيحاً للمثلية الجنسية
البشرية، هي أنها ناتجة عن عامل مُمرض ما. وهي شائعة لدرجة يمكن إعتبارها، فيها، كضغط
تطفُّري (ولا يمكننا تقدير إصدارات متلازميّة، كما حدث في هكذا حالة)، ليس شيئاً جديداً، فالتوائم المتطابقة متنافرة فيما بينها عادة (في حوالي 75% من الحالات)، وهذا جحيم حقيقي
للفعاليّة التكاثرية (الإنجابيّة).
لا وجود لصيغة تكيفية:
تصوُّر
القريب المثلي جنسياً كعامل مُفيد، إنتقاء الجماعة، فوائد تعويضيّة بالنسبة
للإناث، ...الخ، كل هذا مستحيل ولا
يُصدَّق. ولا وجود له عند غالبيّة الصيادين – مُلتقطي الثمار. هذا شيء يجب شرحه،
لكي تعرف عمّا تتحدّث.
تتفرّع فرضية كوشران، وكي لا ننسى هو خبير في
العوامل المُمرضة والتطور، لشيئين:
1- المثلية الجنسية كارثة للفعالية
الإنجابيّة.
2- ازدادت المثلية الجنسية في العصور
الحديثة.
بالواقع، النقطتان موضع نقاش.
وعلى سبيل المثال، يصل جيس بيرينغ لخلاصة متناقضة، حين
يقترح بأنّ تطبيع المثلية الجنسية، سيقود إلى نتيجة متناقضة ظاهرياً تتصل بتقليل
جماعة المثليين جنسياً، وذلك بسبب الأثر الإيجابي المُفترض، على المدى الطويل،
للمثليين جنسياً على الفعالية بين أقاربهم.
وكما علَّقت على مداخلة في الفيسبوك، فسواء الفرضيات التطورية كما "نظرية العامل المُمرض"، فمحتمل أنها خاطئة؛ حيث توجد فرضيات كثيرة متنافسة، والتي تقول لنا بأنّ
الباحثين لم يتوصلوا لخلاصات جازمة، فنحن لا نعرف كل شيء حول الموضوع.
ربما، العامل المُمرض غير المُحدَّدْ، هو احتمال مُخِلّ في وسطنا الإيديولوجي المُسيطر عليه من قبل
"سياسات الهويّة"، لكن ما هو مؤكّد بأنّه غير معقول منهجياً.
كذلك، يشتبه بيتر فروست بأن
سبب المثلية الجنسية، في الواقع، هو بيولوجي أو حيويّ، فللمثلية الجنسية مكوِّن وراثيّ (جينيّ) قليل (بالكاد، يصل إلى 45%).
بالنسبة للسيِّد فروست، ربما المثلية الجنسية، بين عوامل أخرى، هي نتيجة غير متوقعة لإزدياد هرمون الأستروجينات البيئيّة التي
يُنتجها الإنسان، وهي المسؤولة عن إنحدار المني عند الذكور (ليس ذكور البشر فقط) خلال العقود الأخيرة، وربما، يظهر هذا بفعل عامل مُمرض.
فكرة إمكانيّة إنحراف السلوك، وحتى إنحرافه بصورة كبرى، من خلال عامل مُمرض:
ليست فكرة جديدة.
فلقد تحدّث دانيال دينيت في كتابه كسر السحر عن الطفيليّ المقوّس
القندي المتسبّب بداء المقوسات والقادر على جعل الفئران "ترقص" أمام
القطط والتي ستتواجد، بعد هذا الرقص، في فم المُفترِس!
ولكن، لا تبدو هذه الفكرة مُريحة عند
تطبيقها على البشر، حيث بالإمكان محاكمة الرؤية التي نمتلكها نحن عن ذاتنا كعناصر
أحرار. وظَّف دينيت هذا المثال كقياس لتفسير عمل الميمات، لكن، يمكن أن يختلف الواقع كثيراً.
لقد عبروا عن قلقهم حول تداعيات إمكان
ثبوت صحّة "فرضية العامل المُمرض" على المثليين جنسياً، بحيث يتم
تقديم تبرير "علمي" لملاحقات وإضطهادات جديدة لهم.
حسناً، لم تتأسّس
الإضطهادات تجاه المثليين جنسياً ولن تتأسس على العلم، بل تأسست على الإيديولوجيا
وعلى الدين بشكل خاص.
وهناك تلازم بين التديُّن والتسامح تجاه المثلية الجنسية،
فكلما ازداد التديُّن، سيُلاحَظ وجود تسامح أقلّ مع المثليين جنسياً.
بتحديدها كسلوكية تضرّ، بصورة بالغة بالنجاح التكاثريّ عند الأفراد وفي المجتمعات، يمكن للمثلية الجنسية أن تشكِّل
"متلازمة داروينية"، أكثر بكثير من كونها مرض عقليّ أو هرطقة خاصة بأعضاء التكاثر!
مع، أو بلا، عوامل مرضيّة، يمكن إعتبار الإلحاد والعلمانيّة
متلازمتين داروينيتين أيضاً، سيما اذا اعتبرناهما، فعلياً، كأسباب "لشيخوخة
المجتمع"!!
ربما لا تتمتع تلك الفرضيات بالقُوّة، لكن، لا يجب تطويع الواقع، ليناسب أفكارنا وهوياتنا!
انتهى
قد يهمكم الإطلاع على مواضيع ذات صلة
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق