Se suele entender como microevolución a la variación de las poblaciones que normalmente no produce especiación y que se deben a cambios en las frecuencias alélicas, originados por mutaciones con pequeños efectos fenotípicos, los cuales se van acumulando con el tiempo por selección natural o deriva genética. Por el contrario, el término macroevolución se reserva a cambios a mayor escala, que producen especies diferentes o incluso nuevos taxones de orden superior (familias, órdenes o incluso filos).
Sin embargo, tal división en dos “tipos” de evolución no es algo que deba aceptarse tan alegremente, puesto que conlleva importantes consecuencias. De hecho, existe un gran debate dentro de la biología evolutiva sobre la conveniencia de diferenciar dos procesos evolutivos como estos, asumiendo de algún modo que obedecen a mecanismos diferentes y producen efectos también diferenciados.
Cuando hablamos de un mismo proceso, no empleamos una denominación distinta dependiendo de la escala. Una manzana cae al suelo por la misma razón que nuestro sistema solar gira alrededor del centro galáctico: la atracción gravitatoria. Incluso con dos aproximaciones distintas, la mecánica newtoniana y la relativista, seguimos denominando al fenómeno de la misma manera. Cuando empleamos los prefijos micro y macro es, en todo caso, para indicar la magnitud del fenómeno, pero no una cualidad discontinua.
Dos posturas
Hablar entonces de microevolución y de macroevolución implica que asumimos el que se trate de dos fenómenos diferentes, producidos o explicados por causas diferentes y con efectos observables diferentes. Precisamente en este punto se centra el debate en biología evolutiva. Algunos autores opinan que la tal “macroevolución” no es más que una “microevolución” a largo plazo o en determinadas circunstancias, pero basada en idénticos mecanismos. Deberíamos, según esto, referirnos a “evolución” como un único proceso, empleando micro o macro únicamente para referirnos a la “cantidad de cambio”, como hacíamos con la gravedad.
En el extremo contrario, otros investigadores piensan que la microevolución se reduce a una acumulación de pequeñas variaciones que raramente producen especiación, y aún menos la divergencia de grandes grupos o taxa. La macroevolución estaría entonces originada por otro tipo de fenómenos, tales como la selección de especies, la simbiogénesis o la transferencia horizontal de genes. Según los partidarios de esta opción, los motores microevolutivos (mutación + selección natural) no pueden por sí solos producir macroevolución.
¿Son diferentes?
Sin embargo, las cosas no están tan claras, ni los procesos tan diferenciados. Una mutación puntual, que suponga el cambio de una o unas pocas bases nitrogenadas puede suponer un pequeño cambio que excepcionalmente resulte en beneficio del portador y pueda llegar a fijarse en la población. Esto podría conferir una pigmentación algo más oscura, el pelo algo más largo o unas uñas ligeramente más grandes. Sin embargo, el mismo tipo de mutación en un gen regulador implicado en el desarrollo puede producir un efecto fenotípico enormemente pronunciado, como por ejemplo, un nuevo patrón de coloración que impida el reconocimiento durante el cortejo, la polinización o la capacidad de camuflarse.
Por otro lado, las simbiosis y la transferencia horizontal de genes producen nuevos taxa de una forma rápida y categórica. Un gasterópodo puede estar en simbiosis con organismos fotosintéticos que le permitan obtener energía de la radiación solar, pero seguir reproduciéndose con sus congéneres no simbiontes. La transferencia de genes víricos es algo muy común incluso en nuestra especie, pero no tenemos constancia de que hayan sido responsables de la aparición de ninguna de las 5.000 especies actuales de mamíferos.
El ritmo evolutivo es otro factor que tampoco resulta determinante. Asumir que una simbiogénesis es un cambio repentino resulta extremadamente aventurado. La formación de un organismo por simbiogénesis suele producirse mediante una compleja coadaptación entre ambos organismos, generalmente por etapas. Este proceso puede ser muy largo, e incluso no llegar a completarse en millones de años.
Encontramos así mutaciones con pequeños y con grandes efectos fenotípicos, simbiosis y transferencias genéticas que combinan de una forma más rápida o más lenta genotipos formados mediante graduales procesos de acumulación de mutaciones y especies originadas por un súbito cambio en la coloración junto con otras que se han separado hasta el aislamiento reproductivo mediante un proceso de alteración que ha durado millones de años.
Quizá no tanto
En la humilde opinión del que esto escribe, se tratan de unas fronteras demasiado difusas como para poder afirmar con seguridad que existan dos mecanismos evolutivos claramente diferenciados, uno que simplemente cambie el aspecto de las poblaciones y otro que diferencie insectos de gasterópodos. El problema principal, a mi modo de ver, es que no tenemos evidencias directas de la diferenciación de grandes clados. Todos los casos documentados se limitan a la aparición de nuevas especies; nunca hemos observado como surge una nueva familia o una nueva clase, mediante ningún mecanismo. Para elucidar tal divergencia solo disponemos de pruebas indirectas.
Sabemos que tanto las mutaciones puntuales como los procesos simbióticos y de transferencia de genomas son capaces de producir cambios en las poblaciones sin que se produzca una especiación repentina, pero no creo que tengamos datos suficientes como para poder descartar que cualquiera de ellos puede originar lo que hemos venido a llamar macroevolución. Que un aislamiento reproductivo originado gradualmente produzca dos unidades evolutivas separadas, las cuales con el tiempo puedan llegar a divergir de tal manera que un biólogo del futuro las considere fila diferentes, es tan probable como que un determinado tipo de mutación, una transferencias de genomas o un fenómeno de simbiogénesis produzcan una diversificación que inicie dos líneas evolutivas que continúen separando sus caminos. Ciertamente, nunca hemos visto evolucionar un ave a partir de un reptil mediante acumulación de mutaciones, pero tampoco lo hemos observado a partir de una infección vírica o una endosimbiosis.
من المُعتاد فهم الميكرو تطور (التطوُّر الصغري) في تنوّع الجماعات الحيّة بعدم إنتاج أنواع جديدة، بل بإحداث تغيرات في التعاقبات الجينية الأليليّة، والتي تجد أصلها عبر طفرات ذات آثار نمطية ظاهرية طفيفة، فتتراكم بدورها بمرور الزمن عبر الإنتقاء الطبيعي أو الإنحراف الوراثي.
بشكل معاكس، يعني مصطلح الماكروتطور (التطوُّر الكبروي) حدوث تغيرات ذات درجة كبيرة مُنتِجة لأنواع حيّة مختلفة أو حتى لأصناف بترتيب أكبر (عائلات، رُتب أو حتى شُعبة).
مع هذا، لا يمكن قبول هذا التقسيم "لنموذجي" التطور بكل هذا الإرتياح، حيث يمكن أن يمتلك تبعات هامة. في الواقع، يوجد نقاش هائل ضمن حقل علم الأحياء التطوري حول التوافق على تفريق حادثي التطور، حيث يخضعان، بصيغة ما، لآليات مُختلفة ويُنتجان آثاراً مختلفة أيضاً.
عندما نتكلم حول ذات الحدث، لا نستخدم تحديد مختلف بحسب الدرجة. فعندما تسقط تفاحة على الأرض، فهي تسقط بالعادة لذات السبب، الذي يجعل النظام الشمسي بحالة دوران حول مركز المجرّة، ألا وهو قوّة الجاذبيّة. حتى وفق مُقاربتين مختلفتين، الميكانيك النيوتيني والنسبي، نتابع تحديد الظاهرة بذات الطريقة.
عندما نضع مقطعي ميكرو وماكرو في كلمة تطور، فهو يُشير الى حجم الظاهرة بكل الأحوال، لكن، لا يُشير إلى كيفيّة متقطعة.
موقفان
لدى الحديث عن الميكروتطور والماكروتطور، بالتالي، كما لو أننا نتكلم عن ظاهرتين مختلفتين ناتجتين أو مُفسرتين لظاهرتين مختلفتين. بدقّة، هنا يتركّز النقاش في علم الأحياء التطوري. يرى بعض المختصين بأن "الماكروتطور" ليس أكثر من" ميكروتطور" بمرور زمن طويل أو ظروف محددة، لكن، يتأسّس على آليات متطابقة.
يتوجب علينا وفق هذا الرأي اعتبار "التطور" حادث وحيد، فسواء إستخدمنا ماكرو أو ميكرو، فنحن نقصد "كميّة التغيرات" فقط، كما عملنا مع مثال الجاذبيّة.
وفي الطرف الآخر، يرى باحثون بأنّه يمكن إختصار الميكروتطور إلى تراكم تغيرات طفيفة، والتي نادراً ما تُنتج نشوء أنواع جديدة؛ وأقل من هذا نشوء تفرّع بالجماعات الكبيرة أو الأصناف. سينتج الماكروتطور، بالتالي، عن نمط آخر من الظواهر، مثل إنتقاء الأنواع والحالة التعايشيّة أو الإنتقال الأفقي للجينات. وفق أنصار هذا الرأي، لا يمكن للمحركات الميكروتطورية وحدها (كالطفرات + الإنتقاء الطبيعي) أن تُنتِجَ الماكروتطور.
هل يوجد إختلاف بينهما؟
مع هذا، فالأمور غير واضحة جيداً، فمن المُفترض أن التغيّر بواحدة أو أكثر من القواعد النيتروجينية، يمكنه إفتراض حصول تغيّر بسيط، قد يتحول لشيء حيوي مفيد لحامله، وبالتالي، يمكن أن ينتشر في الجماعة. مثل حالات تصبّغ غامق أكثر، شعر أطول أو الاظافر أثخن. مع ذلك، ذات النموذج من الطفرة في جين منظّم مُلزم بالنمو، يمكن أن يُنتِجَ أثر نمطي ظاهريّ واضح للغاية، كمثال نموذج تلوين يمنع التعارف فترة المراودة أو فترة الإلقاح أو القدرة على التمويه.
مع هذا، فالأمور غير واضحة جيداً، فمن المُفترض أن التغيّر بواحدة أو أكثر من القواعد النيتروجينية، يمكنه إفتراض حصول تغيّر بسيط، قد يتحول لشيء حيوي مفيد لحامله، وبالتالي، يمكن أن ينتشر في الجماعة. مثل حالات تصبّغ غامق أكثر، شعر أطول أو الاظافر أثخن. مع ذلك، ذات النموذج من الطفرة في جين منظّم مُلزم بالنمو، يمكن أن يُنتِجَ أثر نمطي ظاهريّ واضح للغاية، كمثال نموذج تلوين يمنع التعارف فترة المراودة أو فترة الإلقاح أو القدرة على التمويه.
من جانب آخر، تساهم التعايشية وإنتقال الجينات الأفقي بإنتاج أصناف جديدة بصيغة سريعه ومنظّمة. يمكن أن تتعايش بطنيات القدم مع كائنات تمثيليّة ضوئيّة، تسمح لها بالحصول على الطاقة من الإشعاع الشمسي، لكن، تتابع إنتاجها مع أقرانها غير المتعايشة. إنتقال الجينات الفيروسيّة هو أمر شائع حتى عند نوعنا، لكن، لسنا متأكدين من الأسباب الكامنة وراء ظهور أيًّ من الـ 5000 نوع حيّ من الثدييات الراهنة.
ينتج الإيقاع التطوريّ بوصفه عامل آخر يحتاج تحديد. فإعتبار التعايشية (أو التكافلية) تغير مُفاجيء هو أمر خطير. لانّ تشكيل الكائن (الجسم) بواسطة التعايشية يحدث عادة عبر تكيّف مُشترك معقّد بين كائنين، وعلى مراحل بالعموم. بالتالي، ربما هو حدث طويل جداً، بل قد لا يكتمل خلال ملايين الأعوام.
هنا، نعثر على طفرات ذات أثر نمطيّ ظاهريّ طفيف أو كبير، تعايش ونقل جيني:
تتآلف بصورة أسرع أو أبطأ، كأنماط جينيّة متشكلة بواسطة عمليات متدرجة لتراكم الطفرات والأنواع، التي تجد أصلها في تغيّر مُفاجيء في التلوّن مقارنة مع أولئك الذين انفصلوا لدرجة حدوث الإنعزال التكاثريّ عبر عمليّة تبدّل استغرق ملايين الأعوام.
ربما، غير كثير
في رأيي المتواضع، يصعب تأكيد وجود آليتين تطوريتين مختلفتين بوضوح، واحدة تقوم بتغيير شكل الجماعات؛ وأخرى تفرّق الحشرات عن الرأسقدميات (أو الرخويات). تكمن المشكلة الرئيسية وفق رؤيتي، بعدم إمتلاكنا لأدلة مباشرة على تمييز الأفرع الحيوية الكبرى. تتحدّد كل الحالات الموثقة بظهور أنواع جديدة، حيث أننا لم نلاحظ كيف تظهر عائلة جديدة أو صنف جديد عبر أيّة آلية أبداً.
في رأيي المتواضع، يصعب تأكيد وجود آليتين تطوريتين مختلفتين بوضوح، واحدة تقوم بتغيير شكل الجماعات؛ وأخرى تفرّق الحشرات عن الرأسقدميات (أو الرخويات). تكمن المشكلة الرئيسية وفق رؤيتي، بعدم إمتلاكنا لأدلة مباشرة على تمييز الأفرع الحيوية الكبرى. تتحدّد كل الحالات الموثقة بظهور أنواع جديدة، حيث أننا لم نلاحظ كيف تظهر عائلة جديدة أو صنف جديد عبر أيّة آلية أبداً.
لإيضاح مثل هذا التفرّع، لدينا أدلة غير مباشرة فقط.
نعرف بأنّ الطفرات المحددة، كما عمليات التعايش ونقل الجينومات، تتمكن من إنتاج تغيرات في الجماعات دون إنتاج نشوء أنواع مُفاجيء، لكن، لا أرى بأننا نمتلك تفاصيل كافية لإبراز قدرة أيّ منها على إعطاء الأصل لما أسميناه ماكرو تطور.
أن يُعطي إنعزال تكاثري الأصل التدريجي لوحدتين تطوريتين منفصلتين، واللتان يمكن أن تتفرعان، بطريقة ما، بمرور الزمن ليعتبرهما عالم احياء في المستقبل مختلفتين:
هو أكثر ترجيح من نمط محدد من الطفرات، ونقل الجينومات أو ظاهرة التعايش، التي تُنتِج تنوّعاً، يبدأ بخطين تطوريين يسيران منفصلين. بالتأكيد، نحن لم نرَ أبداً أن طائراً قد تطوّر من زواحف بتراكم الطفرات، لكن، لم نلاحظ أنه حدث إعتباراً من عدوى فيروسيّة أو بكتيرية داخلية أبداً أيضاً.
اصطياد الخلقيين بالماء العكر
عوضاً عن هذا النقاش الصالح لإغناء الموضوع، يقوم الأصوليون الدينيون بالإصطياد في الماء العكر. فالتصميميون او الخلقيون استحوذوا على مصطلحات الميكروتطور والماكروتطور، فيستخدموها للتعبير عن استحالة إنتاجها في المُختبر للرُتب الكبيرة عبر "الميكروتطورات" الغير متناقضة مع التفسير الحرفي للكتاب المقدس، ويُعلنون بصوت عال بأن الماكروتطور غير موجود لانه لم يُلاحَظ أبداً.
عوضاً عن هذا النقاش الصالح لإغناء الموضوع، يقوم الأصوليون الدينيون بالإصطياد في الماء العكر. فالتصميميون او الخلقيون استحوذوا على مصطلحات الميكروتطور والماكروتطور، فيستخدموها للتعبير عن استحالة إنتاجها في المُختبر للرُتب الكبيرة عبر "الميكروتطورات" الغير متناقضة مع التفسير الحرفي للكتاب المقدس، ويُعلنون بصوت عال بأن الماكروتطور غير موجود لانه لم يُلاحَظ أبداً.
مع هذا، فالنقاش ليس هنا.
فالماكروتطور، أو من الأفضل القول التطور للصيغ الحيّة إعتباراً من سلف مُشترك، وصولا إلى إنتاج التنوّع الحيوي الراهن:
مقبول من المؤسسة العلمية بصيغة شبه إجماعيّة. تُناقَش الآليات والإيقاعات والصيغ التي جعلتها هكذا والمستمرة دون توقف، لكن، ليس هناك شيء أكثر من هذا.
بداهة، لم نرَ ظهور الطيور إعتباراً من الديناصورات الماشية على قدمين، بذات الصورة، التي لم نرَ دوران بلوتو حول الشمس من خلالها. مع ذلك، لا يوجد عالم فلكيّ واحد، يؤكّد وجود كوكب سابق على بعد خطوة من النظام الشمسي.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق